Решение от 30 мая 2014 года

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2-1700/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        30 мая 2014 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Гамеян В.А.,
 
    с участием представителя истца Самсонова О.П., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,
 
    представителя ответчика Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Васильченко А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страхового возмещения. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.
 
    <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, номерной знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховой компании «Альянс»».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения.
 
    Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 34369 рублей 23 копейки.
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства составила 98448 рублей.
 
    Также экспертом была определена утрата товарной стоимости транспортного средства, которая, согласно заключению № № от <дата> составила 14016 рублей.
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу, сумму страхового возмещения в размере 78094 рубля 77 копеек, неустойку в сумме 10032 рубля, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 132 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 7050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.
 
    В последствии после проведения судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55323 рубля 77 копеек, неустойку в сумме 10032 рубля, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 132 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 7050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Дорошенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.8).
 
    <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.6-7).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховой компании «Альянс»».
 
    Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 34369 рублей 23 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д.5).
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от <дата> сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства составила 98448 рублей (л.д.12-23).
 
    Также экспертом была определена утрата товарной стоимости транспортного средства, которая, согласно заключению № от <дата> составила 14016 рублей (л.д.24-36).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 89693 рубля (л.д.63-84).
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, учитывая произведенную страховую выплату в размере 34369 рублей 23 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55323 рубля 77 копеек (89693 руб. – 34369,23 руб.).
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере 10032 рубля от суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также с <дата> по день исполнения обязательства по 132 рубля в день.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10032 рубля (120000*8,25%/1/75* 76 дней). При разрешении требований о взыскании неустойки судья исходит из общих положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив последствия неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, судья считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в, начиная с <дата> по день исполнения обязательства по 132 рубля в день.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, что повлекло обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Васильченко А.В. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы в размере 55323,77 рублей + неустойку в сумме 10032 рубля и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей), а именно в сумме 33177 рублей 88 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание юридических услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма за предоставление юридических услуг в размере 10000 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 37).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом оплачена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 7050 рублей, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств (л.д.11). Указанную сумму судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, она подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом была оплачена денежная сумма в размере 900 рублей за оформление доверенности. Суд не признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку у истца имеется возможность оформить доверенность по месту жительства, либо месту работы без дополнительных затрат.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на удовлетворенную часть исковых требований в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 2160 рублей 67 копеек (800 руб. + (65355,77-20000) х 3%), а также 200 рублей за удовлетворение требования не имущественного характера (компенсация морального вреда). В сего с ответчика в муниципальный бюджет «город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2360 рублей 67 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,
 
Решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Васильченко А.В. страховое возмещение в сумме 55323 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в сумме 10032 рубля, штраф в сумме 33177 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7050 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 113583 рубля 65 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Васильченко А.В. неустойку с <дата> по день исполнения решения суда в размере 132 рубля за каждый день просрочки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в муниципальный бюджет «город Саратов» госпошлину в сумме 2360 рублей 67 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья            подпись      С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года.