Решение от 30 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
 
    30 мая 2014 года      г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи         - Сосновской К.Н.
 
    с участием представителя ответчика – Министерства
 
    финансов РФ        - И.Т.П., представителя ответчика МО МВД России «Железногорский»        - И.И.С.,
 
    при секретаре          - Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорсикй», Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
        Б.А.С. обратился в суд с иском к МО МВД России «Железногорский и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая, что в период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него, следователь З.С.Л. принял ряд решений, противоречащих законодательству, отмененных впоследствии прокуратурой. Поскольку в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «Железногорский» ему был причинен значительный моральный вред, связанный с переживаниями истца, необходимостью добиваться справедливости, что повлияло на срок его содержания под стражей и срок предварительного следствия, Б.А.С. обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Кроме того, обращаясь в суд с иском, с учетом всех уточнений, Б.А.С. указал на то, что в период следствия по уголовному делу в отношении него и рассмотрения дела судом он с 31 октября 2011 года по 23 марта 2012 года содержался под стражей, в связи с чем, он неоднократно доставлялся в ИВС МО МВД России «Железногорский», где его содержали с нарушением требований ФЗ «О содержании под стражей лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», а именно: в указанный период он содержался в камере с неисправной вентиляцией; свет в камерах никогда не выключался и был тусклый; отсутствовал в ИВС прогулочный дворик; сетка решетки была не более 2 см; камеры не были должным образом оборудованы необходимым инвентарем; туалет от умывальника был отделен перегородкой около 1 метра высотой; в камере была установлено система видеонаблюдения; отсутствовал доступ к открыванию и закрыванию окон в камере; при наличии двух кроватей в камере отсутствовало необходимые 4 кв.м. площади на человека; не выдавалась материально-бытовой обеспечение; отсутствовала комната кратковременных свиданий; отсутствовал бачок для питьевой воды; отсутствовала полка для туалетных принадлежностей; отсутствовали вешалки для одежды. Указанные нарушения привели к резкому ухудшению состояния здоровья истца, в связи с чем, он просит взыскать с ИВС МО МВД России «Железногорский» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также за счет средств казны Российской Федерации возместить ему вред в предусмотренной законом сумме.
 
        В судебном заседании, проведенном с использование видеоконференцсвязи Б.А.С. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом, пояснить суду виновные действия каких лиц привели к нарушению его прав, Б.А.С. пояснить не смог, сославшись на то, что к нему было предвзятое отношение со стороны следствия. Кроме того, пояснить в чем заключались его нравственные и физические страдания в результате указанных им в иске нарушений, Б.А.С. пояснить также не смог, однако указал на то, что он не мог есть и спать, но чем вызваны были эти состояния не пояснил.
 
    Представитель ответчика - МО МВД России «Железногорский» по доверенности И.И.С. в судебном заседании исковые требования Б.А.С. не признала, мотивировав свою позицию тем, что обязательными условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда являются: противоправность действия, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинением вреда) и вина причинителя вреда. Доводы Б.А.С. о ненадлежащем содержании его в ИВС МО МВД России «Железногорский» не соответствуют действительности, поскольку в ИВС как на момент нахождения Б.А.С., так и в настоящее время установлен режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также задач, предусмотренных УПК РФ, созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневными прогулками продолжительностью не менее одного часа, которые проводятся на территории прогулочных дворов. В ИВС имеется три прогулочных бокса, организовано трехразовое питание. Камеры изолятора постоянно проветриваются, оборудованы исправной вентиляцией, санитарным узлом с соблюдением требований приватности, а также полками для туалетных принадлежностей, вешалками для верхней одежды, светильниками дневного и ночного освещения. Учитывая то обстоятельство, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание в ИСВ подозреваемых и обвиняемых, а также нарушения его личных неимущественных прав, причинивших Б.А.С. нравственные и физические страдания, И.И.С. просила ему в иске отказать.
 
        Кроме того, относительно требований Б.А.С. о нарушении его личных неимущественных прав незаконными действиями по принятию ряда решений, противоречащих законодательству в отношении него в период предварительного следствия по уголовному делу, представитель ответчика И.И.С. прояснила, что доводы Б.А.С. о том, что в результате вышеуказанных действий сотрудников МО МВД России «Железногорский» срок его нахождения под стражей увеличился, не соответствуют действительности, поскольку, выполняя требования Железногорской межрайонной прокуратуры «Об устранении нарушений федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования» были удовлетворены два из четырех ходатайств Б.А.С., в связи с чем, проведены дополнительные следственные действия, которые не изменили ход уголовного дела и не опровергли выводы следствия о виновности Б.А.С. в инкриминируемых ему деяниям. Поскольку необходимым условием для возмещения вреда является доказанность наличия вреда и причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и причинным вредом, а таких доказательств Б.А.С. представлено не было, просила в удовлетворении и этой части исковых требований отказать.
 
        Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности И.Т.П. исковые требования Б.А.С. в полном объеме не признала, мотивировав свою позицию тем, что какие-либо неправомерные действия и соответственно виновные должностные лица в иске не указаны. Вместе с тем, для наступления ответственности за незаконные действия должностных лиц государственных органов необходима совокупность следующих факторов: незаконность действий (бездействий) причинная связь между действиями (бездействями) и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Б.А.С. доказательств незаконности действий, наступления вреда в результате незаконных действий, причинной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда не представлено. Преюдициальный акт, которым была бы установлена незаконность действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов истцом не представлено, в связи с чем, И.Т.П. просила Б.А.С. в иске отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следуеющему.
 
    В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в многочисленных судебных актах Европейского суда по правам человека, ненадлежащие условия содержания лиц в отведенных для этого местах указывают на несовместимость этих мер с уважением человеческого достоинства. Применение мер уголовного принуждения не должно причинять гражданину лишения или страдания в большей степени, чем уровень страданий, неизбежный при лишении свободы. При этом обеспечение уважения достоинства лиц, содержащихся под стражей в связи с подозрением в совершении преступления, не ставится в зависимость от финансовых или материально-технических трудностей.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    В силу ст. 4 указанного Закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
 
    Как установлено ст. 7 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. В силу ст. 9 указанного Закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений.
 
    В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями милиции общественной безопасности (местной милиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Б.А.С. содержался в ИВС МО МВД России «Железногорский» периодически в период с 31 октября 2011 года по 23 марта 2012 года.
 
    Обращаясь в суд с заявленными требования, Б.А.С. ссылается на результаты прокурорской проверки по его жалобе на условия содержания в ИВС как на обоснование заявленных им требований, между тем, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в гражданском процессе, подтверждающих нарушение условий содержания лиц, содержащихся в ИВС, повлекшее причинение истцу нравственных страданий, суду не представил.
 
    Как следует из материалов прокурорской проверки по обращению истца, 10 февраля 2012 года Б.А.С. обратился к Железногорскому межрайонному прокурору с жалобой на условия содержания в ИВС МО МВД России «Железногорский», из которой следует, что в изоляторе отсутствует комната кратковременных свиданий; настенное покрытие запрещено законом; ненадлежащие санитарные условия; отсутствие розеток; ячейка оконной решетки не соответствует законодательству; в камерах отсутствуют зеркала, веник, совок, бачек для питьевой воды; для освещения используются лампы накаливания; нет доступа к окнам; нет возможности отправлять и получать корреспонденцию.
 
    По результатам проверки довод жалобы Б.А.С. было выявлено, что в камерах отсутствуют: полка для туалетных принадлежностей; бачек для питьевой воды, светильники дневного и ночного освещения закрытого типа и не во всех камерах имеются вешалки для верхней одежды. Иные доводы жалобы Б.А.С. своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
 
    Кроме того, в результате проверки было выявлено недостаточное функционирование вентиляции в помещении изолятора. При чем вывод о наличии недостатков в работе принудительной вентиляции был сделан Железногорским межрайонным прокурором исключительно на сообщениях рапорта помощника прокурора Гридина А.А., который исключительно из субъективных ощущений, без использования каких-либо заключений специалистов сделал вывод о наличии в камерах неприятного запаха никотина, отходов жизнедеятельности, сырости и испарений.
 
    Вместе с тем, ИВС МО МВД России «Железногорский» был обследован специалистами Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора 04 июля 2012 года, которые нарушений в функционировании системы вентиляции в изоляторе не выявили.
 
    Требуя удовлетворить свои требования о компенсации морального вреда, Б.А.С. указывает на то, что условия его содержания в ИВС МО МВД России «Железногорский» он рассматривает как пытки, вместе с тем, с такими доводами истца согласиться нельзя.
 
    Отсутствие в камере полки для туалетных принадлежностей, вешалки для верхней одежды и бачка для питьевой воды само по себе не является нарушением условий содержания в изоляторе и требований ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку как следует из представленных в судебное заседание договоров, заключенных между МО МВД России «Железногорский» и подрядными организациями, осуществляющими работы по обеспечению содержащихся в изоляторе питанием, постельными принадлежностями и другими необходимым принадлежностями, Б.А.С. как другие содержащиеся в изоляторе, был обеспечен всем необходимым.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении Б.А.С. каких-либо физических и нравственных страданий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требования о компенсации морального вреда.
 
    Рассматривая требования Б.А.С. о компенсации ему морального вреда, причиненного принятием в ходе предварительного следствия ряда решений, противоречащих законодательству, суд приходит к следуеющему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что перечень незаконных действий, совершение которых в отношении гражданина дает ему право на получение компенсации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Вместе с тем, требуя компенсации морального вреда, причиненного ему в результате принятия в отношении него незаконных решений, Б.А.С. ссылается на четыре постановления заместителя Железногрского межрайонного прокурора Саяпина С.П. от 15 февраля 2012 года, который рассмотрев доводы жалобы Б.А.С. и материалы уголовного дела № *** по обвинению Б.А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 167 УК РФ, удовлетворил жалобы Б.А.С. на постановления следователя СО МО МВД России «Железногорский» З.С.Л., отказавшего Б.А.С. в удовлетворении его ходатайств: об изъятии и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи с камер наружного наблюдения на АЗС в 10 микрорайоне г. Железногорска за 10 августа 2011 года; об истребовании объяснений данных сотруднику ОСБ; об исключении доказательств и о проведении следственных действий.
 
    Таким образом, обжалованные Б.А.С. действия следователя в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу в перечень действий, предусмотренный ст. 1070 ГК РФ не входят и не являются безусловным основанием для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
 
    На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве следователя СО МО МВД России «Железногорский» находилось уголовное дело № *** по обвинению Б.А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 167 УКРФ.
 
    В ходе производства предварительного следствия 10 января 2012 года Б.А.С. обратился к дознавателю ОД МО МВД России «Железногорский» Л.Е.Н. с ходатайствами следующего содержания: назначить в рамках уголовного дела дополнительную экспертизу о причинах возгорания; исключить из допустимых доказательств его участие в следственном действие на месте поджога; затребовать и приобщить к материалам дела объяснения, данные им сотрудникам ОСБ по поводу заявления К.М.М.; провести по делу дополнительное следственное действие для установления происхождения емкости, обнаруженной на месте преступления; об изъятии и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи с камер наружного наблюдения на АЗС в 10-м микрорайоне на 10 августа 2011 года.
 
    20 января 2012 года уголовное дело № *** было принято к производству следователем СО МО МВД России «Железногорский» З.С.Л. и в тот же день следователем были вынесены постановления об отказе Б.А.С. в удовлетворении указанных ходатайств.
 
    15 февраля 2012 года постановлением заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. постановления следователя З.С.Л. по ходатайствам Б.А.С. о назначении в рамках уголовного дела дополнительной экспертизы о причинах возгорания; о затребовании и приобщении к материалам дела объяснений, Б.А.С., данных им сотрудникам ОСБ по поводу заявления К.М.М.; о проведении по делу дополнительного следственного действие для установления происхождения емкости, обнаруженной на месте преступления; об изъятии и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи с камер наружного наблюдения на АЗС в 10-м микрорайоне на 10 августа 2011 года, были отменены и в адрес следователя вынесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
 
    Выполняя требования заместителя прокурора, следователь З.С.Л. получил справки от директора ООО «Дак-Торис» и заведующего АЗС ИП К.М.И. о невозможности предоставления видеозаписи к материалам уголовного дела в виду ее отсутствия.
 
    Кроме того, приобщив по требованию заместителя прокурора заключение проверки по обращению г-на К.М.М., проведенной ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, в качестве доказательства по уголовному делу не использовал. Не ссылалась на данное заключение и сторона защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом.
 
    Иных следственных действий следователем СО МО МВД России «Железногорский» З.С.Л. по требованию прокурора не проводилось.
 
    При этом как следует из постановления судьи Железногорског городского суда Курской области Солодухиной Н.Н. о продлении срока содержания Б.А.С. под стражей в рамка данного уголовного дела от 10 февраля 2012 года, указанные в иске Б.А.С. обстоятельства основаниям для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не являлись.
 
    Согласно приговору Железногорского городского суда Курской области от 25 апреля 2013 года Б.А.С. доводы подсудимого о том, что представленные стороной обвинения доказательства его вины являются недопустимыми доказательствами, суд признал несостоятельными, в связи с чем, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данный приговор был обжалован Б.А.С. и оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетврения.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствие с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
 
    Рассматривая доводы искового заявления Б.А.С., суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств того, что по вине какого-либо должностного лица были нарушены личные неимущественные права истца, а также не установил факта причинения истцу морального вреда и причинной связи между незаконными действиями должностного лица и моральным вредом, на который ссылался истец.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате оспариваемого действия, лежит на истце.
 
    Поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Б.А.С. в результате указанных действий следователя и о причинении ему нравственных страданий истец суду не представил, суд считает правильным Б.А.С. в удовлетворении его исковых требований отказать.
 
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,198 ГПК РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Б.А.С. в иске к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский», Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца.
 
 
    Судья    К.Н. Сосновская