Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 12-40/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
с участием:
заявителя Пирожникова А.В.,
с уведомлением:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 30 мая 2014 года, в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, жалобу Пирожникова А. В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <Дата> о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <Дата> по делу об административном правонарушении, Пирожников А.В. признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Считая данное постановление незаконным Пирожников А.В. обратился в суд с жалобой на действия административного органа, в которой просит постановление отменить как вынесенное с нарушением действующего административного законодательства РФ.
В судебном заседании Пирожников А.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, представив суду свои письменные возражения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в суде участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, представив свой отзыв, согласно которого просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая доводы жалобы Пирожникова А.В. необоснованными, поскольку материалами дела доказана вина Пирожникова А.В. по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Суд, оценив доводы заявителя Пирожникова А.В., изучив материалы дела, считает, что жалоба Пирожникова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением должностного лица, Пирожников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение выразилось в том, что в результате ненадлежащего исполнения исполнительным директором ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Пирожниковым А.В. своих должностных обязанностей, было допущено нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемления интересов граждан, проживающих в <Адрес> Республики Коми, в том числе гр-на К, обратившегося с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в <Дата> году путем взимания платы, в том числе повторное, за ввод в эксплуатацию и опломбирование места установки индивидуальных приборов учета холодной воды, не предусмотренной действующим законодательством.
В соответствии ст. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
По результатам рассмотрения обращения К, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми был издан приказ от <Дата> <Номер> о возбуждении дела <Номер> по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и создана комиссия по его рассмотрению.
Решением данной комиссии от <Дата> был установлен факт нарушения ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», являющимся естественным монополистом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и канализации на территории сельского поселения «<Адрес>» Усть-Вымского района Республики Коми, ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемления интересов граждан, проживающих в <Адрес>, в том числе и К, путем взимания, не предусмотренной действующим законодательством, платы за ввод в эксплуатацию и опломбирование места установки индивидуальных приборов учета холодной воды.
Где, было установлено, что ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета воды не является самостоятельной услугой, данные работы входят в состав работ, выполняемых ресурсоснабжающими организациями при осуществлении деятельности по водоснабжению, поэтому не должны оплачиваться потребителями.
Однако, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе, на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения.
С целью осуществления такого учета согласно ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, из анализа положений данных норм права, а также ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, следует, что обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию законом возложена именно на собственников, в том числе на собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила ч. 9 ст. 13 указанного закона регламентируют обязанность ресурсоснабжающих организаций с 1 июля 2010 года осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
Данная норма права с учетом вышеприведенных положений о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества и положений ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указывает на возмездность услуги по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг населению по вводу в эксплуатацию и опломбированию приборов учета холодной воды является самостоятельным видом деятельности, взимание платы за которую не противоречило требованиям закона.
Из Постановления врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <Дата> следует, что время совершения Пирожниковым А.В. административного правонарушения определено с <Дата> по <Дата> г., с <Дата> по <Дата> г.
Положениями п. 5 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что приборы учета воды опломбируются организациями без взимания платы с абонента. Однако данная норма права вступила в силу только с 01 января 2013 года.
В связи с чем, суд считает правильным отменить Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <Дата> года, а производство по делу в отношении исполнительного директора ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Пирожникова А.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Судом также был проверен срок подачи жалобы Пирожниковым А.В. на обжалуемое постановление, и который не был пропущен Пирожниковым А.В., что подтверждается представленными письменными доказательствами.
Так, Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми было вынесено <Дата> г.
Пирожников А.В. при рассмотрении протокола Коми УФАС России от <Дата> и вынесения Постановления от <Дата> присутствовал, что подтверждается материалами дела.
Копию Постановления от <Дата> Пирожников А.В. получил заказным письмом почтой - <Дата> г., жалоба Пирожниковым А.В. на указанное постановление была подана – <Дата> г.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Пирожникова А. В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> <Номер> в отношении Пирожникова А. В. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а производство по делу в отношении Пирожникова А. В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья - А.Ю. Лисиенко
...
...
...
