Решение от 30 мая 2014 года

дело № 12-89/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Орлова С.Н., рассмотрел в зале суда по адресу в г.Димитровград пр.Автостроителей, д. 51А жалобу Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 мая 2014 года Данилову В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на шесть суток. Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда Ульяновской области от 16.01.2014 г. Данилову В.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28.01.2014, штраф должен был быть оплачен до 29.03.2014 г., однако Данилов В.А., имея возможность оплатить штраф, в установленный законом срок штраф не уплатил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Данилов В.А. подал жалобу на вышеназванное постановление мирового судьи, указав, что вину в совершении правонарушения он не оспаривает, но назначенное наказание считает не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Мировой судья не учел, что административный штраф был оплачен им 29 мая 2014 года, то есть он фактически добровольно прекратил свое противоправное поведение, что является смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа.
 
    При рассмотрении жалобы в суде Данилов В.А. поддержал жалобу, пояснил, что в установленный срок не оплатил назначенный ему административный штраф, поскольку не имел средств для оплаты штрафа. Он оказывает услуги по ремонту и отделки квартиры, имеет доход около * руб. ежемесячно. В период срока для добровольной уплаты штрафа у него была необходимость вносить платежи в погашение обязательств по кредитному договору и оплачивать лечение своей сожительницы. Данные обстоятельства он считал первостепенными. В апреле 2014 года ему позвонили и напомнили о необходимости уплаты штрафа, однако средств в оплату штрафа у него не имелось. 29 мая 2014 года ему вновь напомнили об обязанности уплаты штрафа, в связи с наличием денежных средств он уплатил указанный штраф. Считал назначенное ему наказание незаконным, просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, является административным правонарушением и влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Из материалов дела усматривается, что 16.01.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда Ульяновской области Данилову В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.
 
    Дело рассматривалось мировым судьей с участием Данилова В.А., который 16.01.2014 получил копию постановления о назначении административного штрафа, таким образом, был своевременно уведомлен о необходимости его оплаты.
 
    В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Постановление мирового судья вступило в законную силу 28.01.2014, таким образом, в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф Даниловым В.А. должен был быть оплачен в срок до 29.03.2014 г., однако в установленный срок административный штраф не был оплачен.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Данилова В.А. в совершении административного правонарушения. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, которые мировой судья правильно оценил и положил в основу вынесенного постановления.
 
    Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Назначенное наказание в виде административного ареста находится в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 данного Кодекса.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
 
    При рассмотрении дела мировой судья в полной мере учёл вышеназванные положения действующего законодательства, применив к Данилову В.А. предусмотренную санкцией статьи меру наказания в виде административного ареста. Указанная мера наказания соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, личности виновного. Наказание назначено с учетом имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Доводы Данилова В.А. о необходимости учета факта оплаты им административного штрафа 29.05.2014 года в качестве смягчающего обстоятельства отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим его ответственность. Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, штраф был уплачен им после напоминания судебного пристава- исполнителя, и как следует из материалов дела, после возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Оценивая правомерность применения меры наказания в виде административного ареста, судья учитывает, что согласно материалам дела Данилов В.А. ранее дважды привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения, однако должных выводов для себя не сделал. Так, несмотря на привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения 29.12.2013 в области дорожного движения, спустя непродолжительное время 03.01.2014 года, он допустил повторное нарушение, что подтверждается справкой органов ГИБДД.
 
    Как следует из материалов дела, реальная возможность уплаты штрафа в сумме 5000 руб. у заявителя имелась, однако, пренебрегая требованиями закона, обязанность по уплате штрафа в установленный срок он без уважительных причин не исполнил. В совокупности изложенные обстоятельства подтверждают, что административное наказание в виде административного ареста, назначенное Данилову В.А., в полной мере отвечает целям административного наказания и является обоснованным, а избрание иного наказания не будет отвечать целям административного наказания и способствовать пресечению административных правонарушений со стороны Данилова В.А.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова В.А. является законным и обоснованным и по жалобе Данилова отмене или изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова В.А. оставить без изменения, а жалобу Данилова В.А. – без удовлетворения.
 
    Судья: С.Н. Орлова