Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 12-63/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
30 мая 2014 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 25 марта 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УВД России по Калининградской области ФИО5 от 25 марта 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГ транспортным средством не управляла, так как истек срок действия выданного на ее имя водительского удостоверения. Кроме того, совершенное якобы ею административное правонарушение зафиксировано на участке дороги в зоне действия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения 100 км.час. и 80 км.час.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, как изложено в тексте жалобы, дополнительно представив фотоснимки участка автодороги.
В судебное заседание инспектор ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УВД России по Калининградской области ФИО5 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием заявлено не было.
С учетом мнения ФИО1 полагаю возможным дело рассмотреть в отсутствии заинтересованного лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности, принадлежащем ФИО1, которая в автомобиле находилась на переднем пассажирском сиденье. В процессе движения скоростной режим им не нарушался.
Выслушав пояснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 50 минут на 08 км.+300 м. автодороги <данные изъяты> специальным техническим средством <данные изъяты>», работающим в автоматическом режиме, в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости движнения 60 км.час.» зафиксирован факт управления водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, которой право управления транспортным средством доверено ФИО6
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем, на праве собственности принадлежащем ФИО6
Согласно представленным сведениям, срок действия выданного на имя ФИО7 водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГ, с заявлением о замене водительского удостоверения ФИО7 в МРЭО ГИБДД не обращалась.
Согласно представленного проекта организации дорожного движения и расположения ТСОДД на участке автодороги <адрес > с подъездом к <адрес > установлены знаки ограничивающие скорость движения транспортных средств 80 км.час и 60 км. час соответственно.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельства дает суд основание придти к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГ в 11 часов 50 минут автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ФИО6
Вместе с тем, доводы ФИО7 о фиксации нарушения техническим средством измерения в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств 80 км.час., о чем по словам ФИО1 свидетельствует зафиксированный на фотоматериале к постановлению по делу об административном правонарушении столб линии электропередач, расположенный непосредственно в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств 80 км.час. в судебном заседании безусловными доказательствами подтверждены не были.
При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УВД России по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Н.Б. Яцкевич
