Дата принятия: 30 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 г.
Рославлський городской суд в составе:
председательствующего: Богдановой Е.А.
при секретаре: Базененковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой <данные изъяты> к Кулик <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гарбузова Г.С. обратилась в суд с иском к Кулик Г.Н. о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчицы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2012 года, наступила смерть ФИО11.
Вина Кулик Г.Н. установлена приговором Рославльского городского суда от 11 октября 2013 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2013 года.
Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>
В возмещение материального вреда просит взыскать <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - затраты на погребение, <данные изъяты>. - затраты на поминки. Просит также взыскать <данные изъяты>. за оказание ей услуг представителем - адвокатом Грицук Е.Ю.
В судебном заседании Гарбузова Г.С. поддержала исковые требования и пояснила, что 22 июля 2012 года в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> она претерпевает до настоящего времени нравственные страдания. Погибший <данные изъяты> был для неё единственным родным человеком, она осталась одна, у них с <данные изъяты> были теплые, доверительные отношения.
Ответчица признана виновной в совершении преступления, в результате чего погиб её <данные изъяты>. Просит учесть то обстоятельство, что ответчица управляла автомашиной погибшего <данные изъяты>, хотя навыков управления не имела. Она не должна была соглашаться на управление машиной, в которой находились люди. Просит также обратить внимание, что добровольно ответчица не желала оказать ей материальную помощь, а при рассмотрении уголовного дела не выражала чувств сострадания и раскаяния, смеялась в судебном заседании, явно издеваясь над ней, как над <данные изъяты> погибшего.
Представитель истицы - адвокат Грицук Е.Ю, исковые требования Гарбузовой Г.С. поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку сумма морального вреда в размере <данные изъяты>. не является чрезмерно высокой.
Представитель ответчика Кулик Е.В. исковые требования Гарбузовой Г.С. признала частично и пояснила, что её дочь Кулик Г.Н. приговором суда признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру машины ФИО12 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего. Они с дочерью выражают соболезнования <данные изъяты> погибшего, однако, просит учесть, что дочь и до сих пор находится в шоковом состоянии, она постоянно плакала и её преследовала мысль разбиться на машине на том же повороте. Просит снизить сумму морального вреда до разумных пределов. Исковые требования в части возмещения материального вреда признает, поскольку эти расходы связаны со смертью <данные изъяты> истицы.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гарбузовой Г.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Вина Кулик Г.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека установлена вступившим в законную силу приговором Рославльского городского суда от 11 октября 2013 года и ответчиком не оспаривается. Также представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается и наличие оснований для компенсации морального вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Кулик Г.Н. признана виновной в том, что 22 июля 2012 года около 00 часов 15 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО13 проявив преступную небрежность, не справилась с управлением автомашиной и допустила опрокидывание автомашины на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ФИО15. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть ФИО16
Этим же приговором суда установлено, что ФИО17 является <данные изъяты> Гарбузовой Г.С., истицы по данному гражданскому делу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно абз. 1, 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 32 указанного Постановления определено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
П.. 19 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Кулик Г.Н. являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является лицо, управлявшее автомобилем на законном основании в момент причинения вреда.
Поэтому, несмотря на то, что собственником автомашины являлся ФИО18., обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Кулик Г.Н.
Характер причиненных Гарбузовой Г.С. смертью <данные изъяты> нравственных страданий, является для неё неизгладимой болью, она утратила близкого человека.
При этом суд учитывает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица лишена по вине ответчика.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истице, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, а также состояния здоровья истицы, переживания, связанные со смертью родного человека, суд определяет сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истицей заявлены и требования о возмещении материального вреда с Кулик Г.Н. на погребение ФИО19 в размере <данные изъяты>., которые также подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминками подразумевается поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и вере.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что в связи с захоронением ФИО20 истица понесла расходы в размере <данные изъяты>. на приобретение продуктов для поминального обеда в день погребения, в том числе по товарному чеку от <данные изъяты>., по кассовому чеку <данные изъяты> коп., по накладной <данные изъяты>., по накладной <данные изъяты>.
Истицей понесены и расходы для приобретения гроба, креста и венков в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО21 за <данные изъяты> г., а также за услуги ИП ФИО22 по подготовке тела для захоронения в размере <данные изъяты>.
Поскольку по сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед, данные расходы в размере <данные изъяты>. являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд признает их подлежащими возмещению.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на приобретение спиртных напитков и сигарет в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к числу необходимых расходов на погребение.
Исходя из смысла изложенных выше норм, к числу необходимых расходов на погребение относятся и расходы на изготовление и установку надгробного памятника, т.к. установление мемориального надмогильного сооружения по сложившимся обычаям и традициям относится к обрядовым действиям по захоронению тела.
Из квитанции <данные изъяты>. следует, что 26 мая 2013 года Гарбузова Г.С.заказала надгробный памятник стоимостью <данные изъяты>.
Данные расходы суд также признает подлежащими возмещению в пользу истицы, поскольку они являются необходимыми, обрядовыми и размер их не является чрезмерным.
С ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход государства, исходя из правил п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кулик <данные изъяты> в пользу Гарбузовой <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты>. <данные изъяты> в возмещение материального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>
В остальной части иска Гарбузовой Г.С. к Кулик Г.Н. отказать.
Взыскать с Кулик <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.
Судья Е.А.Богданова
