Решение от 30 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зеленокумск                                                                                   30 мая 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
 
    с участием ответчицы Ивантеевой Н.П.,
 
    ее представителя - адвоката Рындиной Л.И.,
 
    при секретаре Сердюк О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивантеевой Н.П. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке, взыскании убытков и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ивантеевой Н.П. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке, взыскании убытков и судебных расходов.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что 17 мая 2011 года Ивантеева Н.П. заключила с Банком договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на № месяцев. Банк свои обязательства выполнил полностью, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере № № копеек, включая сумму основного долга в размере № копейки, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере № № копеек, штрафов № рублей. До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного и уплатил государственную пошлину в размере № рублей № копеек, по которому был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен и банку разъяснено о возможности разрешить спор в порядке искового производства. В соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащим исполнении заемщиком условий договора и расходов понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Поэтому указанные убытки, как понесенные Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика обязательств по договору, также подлежат взысканию с ответчика. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор от 16 октября 2012 года, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. Просят суд взыскать с Ивантеевой Н.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 17 мая 2011 года в сумме № копеек, из которых размер задолженности по оплате основного долга составляет № № копейку, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет № копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме № копеек и искового заявления в размере № копеек.
 
    Ответчик Ивантеева Н.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании долга задолженности по кредитному договору не признает. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчицы Ивантеевой Н.П. - Рындина Л.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивантеевой Н.П. о взыскании долга убытков не признает, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Ивантеевой Н.П. и истцом был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке, согласно условий которого истец был обязан предоставить ей кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев под № годовых. Как следует из справки приложенной истцом к исковому заявлению из предоставленной суммы кредита в размере № рублей, в тот же день банк перечислил ФИО3 на счёт денежную сумму в размере № копейки, денежную сумму в размере № копеек истец удержал в счёт оплаты почтового тарифа за перевод по платежу и № рублей в качестве страхового взноса на личное страхование. Полагаю, что истец не исполнил условия заключенного между ними договора, предоставил денежные средства не в полном размере. Сумма в размере № рублей не перечислена Ивантеевой Н.П. необоснованно, так как договор личного страхования ею не заключался. Согласно приложенного к исковому заявлению - заявления на страхование № «договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления Страхователя и Правил страхования. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя на заявлении на страхование», то есть именно заявление на страхование является документом подтверждающим заключение договора страхования. Полагаю, что договор страхования с Ивантеевой Н.П. не заключен, так как заявление на страхование в страховую компанию подано не от её имени, а от имени неизвестного лица - ФИО2, в котором указанное лицо просит заключить с ней договор страхования и перечислить на расчётный счет страховщика страховой взнос в размере № рублей. Заявления от своего имени Ивантеева Н.П. с просьбой заключить с ней договор страхования и перечислить, страховщику страховой взнос в размере № рублей не подписывала и истцом такого заявления не представлено. Таким образом фактически истец предоставил ей кредит на сумму № копейки + № копейки. Как следует из документов представленных истцом, ею выплачена сумма задолженности в размере № копеек, в связи с чем задолженности по основному долгу в размере № копейка ответчица перед истцом не имеет. Поскольку по требованию истца задолженность по кредиту она погасила досрочно и в настоящее время денежными средствами истца не пользуется, ответчица не обязана выплачивать истцу проценты за пользование займом. Требование о взыскании штрафов ответчица также не признает, так как она переплатила истцу сумму основного долга на № копеек, то часть указанной суммы в размере № рублей должна быть зачтена в качестве оплаты штрафа. Кроме этого требование истца о взыскании судебных расходов необоснованно, так как требования истца о взыскании суммы основного долга и убытков удовлетворению не подлежат. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
 
    Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные, дав им юридическую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 17 мая 2011 года между Ивантеевой Н.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Ивантеевой Н.П. предоставлен кредит в размере № рублей с личным страхованием в размере № рублей с процентной ставкой (годовых) - № годовых, сроком на № месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) с ежемесячным платежом №. Срок возврата определен в соответствии с графиком.
 
    Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые Ивантеевой Н.П. платежи в счет погашения данного кредита в период с 16.06.2011 года по 11.03.2012 года подтверждается копией справки по счету. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1 части второй ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком в период с 16 июня 2011 года по 11 марта 2012 года нарушены обязательства по кредитному договору в части выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В виду чего Банком 21 марта 2012 года в адрес Ивантеевой Н.П. направлено требование о полном досрочном погашении кредита. Впоследствии Ивантеевой Н.П. произведена выплата денежных средств в размере № рублей, часть из которых, согласно расчета Банка, отнесены к погашению основного долга, а другая часть отнесена к погашению процентов за пользование кредитом. При этом задолженность по погашению основного долга по кредиту составила № копейки, которая подлежит взысканию с Ивантеевой Н.П. в пользу истца.
 
    К доводам ответчика и его представителя в части того, что задолженность основного долга должна быть аннулирована, поскольку заявление на страхование по кредитному договору написано от имени другого лица и на другую страховую сумму, суд относится критически, поскольку в заявлении имеются проставленные Ивантеевой Н.П. собственноручно ее анкетные данные, а также ее подпись, которыми она заверила свое согласие на условия страхования. Кроме этого в кредитном договоре оговорена соответствующая страховая сумма, с которой Ивантеева Н.П. согласилась.
 
    В свою очередь суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания с ответчика убытков (неоплаченных процентов) в указанном им размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из расчета задолженности представленного истцом по состоянию на 03 февраля 2014 года следует, что сумма процентов за пользование кредитом полностью погашена ответчиком, убытки банка в виде неуплаченных процентов составляют № копеек.
 
    Из представленных суду доказательств, Ивантеева Н.П. в период с 20 апреля 2012 года по 18 июня 2012 года выплатила в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом сумму в размере № рублей, что дает суду основания полагать, что Ивантеевой Н.П. приняты меры к досрочному погашению задолженности.
 
    С учетом того, что сумма основного долга составляет № копейку, суд считает предъявленные истцом к взысканию проценты в размере № рублей № копеек несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы до № рублей, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате процентов отказать.
 
    Учитывая, что Ивантеева Н.П. принимала меры к погашению задолженности, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до № рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивантеевой Н.П. задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № №
 
    Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей, пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов также представлено платежное поручение № об оплате государственной пошлины в размере № копеек.
 
    Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей, пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от 22 апреля 2014 года, Ивантеева Н.П. оплатила расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовки и составлении претензии) в размере № рублей.
 
    Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем ответчицы Рындиной Л.И., суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с истца в пользу Ивантеевой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивантеевой Н.П. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ивантеевой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2011 года в размере № копейки, из которых: основной долг по кредиту - № № копейка, проценты за пользование кредитом - № рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств - №) рублей.
 
    Взыскать с Ивантеевой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье в размере №) рублей.
 
    Взыскать с Ивантеевой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере №) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивантеевой Н.П. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере № копеек, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере №) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье в размере № копейки, государственной пошлины при подаче искового заявления в размере № копеек - отказать.
 
    Заявление Ивантеевой Н.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ивантеевой Н.П. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 04 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                                                  Соловьянов А.Н.