Решение от 30 мая 2014 года

    Мировой судья Мавлютов А.В. Дело № 12-297/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 мая 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., рассмотрев жалобу Измайлова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Измайлова Р.Р., ... года рождения, проживающего по адресу: ...,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.04.2014 Измайлов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Измайлов Р.Р. 17.03.2014 в 12 час. 05 мин. на ... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Измайлов Р.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 21.04.2014 отменить, полагал постановление необоснованным. В обоснование требований жалобы указал, что имеются противоречия показаний инспектора ДПС А.П., данным им в судебном заседании и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, противоречия в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование с актом освидетельствования, противоречия в показаниях свидетелей. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Измайлов Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что согласно рапорта сотрудника ДТС А.В. он предложил ему пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, однако это противоречит Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения на состояние алкогольного опьянения, хотя он не отказывался, а продул в трубку прибора, который показал О,ООО мг/л. Никто ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Измайлова Р.Р., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.04.2014 подлежит оставлению без изменения.
 
    В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП" требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола от 17.03.2014, серии 70 АБ №124426 об административном правонарушении Измайлов Р.Р. 17.03.2014 в 12 час. 05 мин. на ... в ..., управлял автомобилем с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА №100047 от 17.03.2014 в присутствии понятых зафиксирован отказ Измайлова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе зафиксированы признаки опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Из протокола 70 АА №128183 от 17.03.2014 Измайлов Ф.Ф. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. От подписи данного протокола отказался в присутствии двух понятых.
 
    Кроме того, согласно рапорта инспектора ДПС А.П., 17.03.2014 во время несения службы совместно с П.Г. поступила информация о том, что на ... граждане задержали гражданина с признаками опьянения. Прибыв на место, выяснилось, что водитель Измайлов Р.Р. управлял автомобилем. В ходе беседы возникло подозрение, что гражданин находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Измайлову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование. Однако опьянение не было установлено. После чего Измайлову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.
 
    Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о совершении Измайловым Р.Р. противоправного, виновного деяния, за которое ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Доводу Измайлова Р.Р. о том, что в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования имеются противоречия, не основан на законе, поскольку несмотря на то, что согласно Акта 70 АМ № 025408 по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкогольное опьянение не установлено, однако признаки опьянения, а именно неустойчивая поза, нарушение речи остались, что явилось основанием для направления Измайлова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( в том числе и наркотического), что соответствует Рапорту инспектора ДПС А.П., а также подтверждается показаниями свидетелей Э.Р. и С.Н. о неустойчивости позы и неадекватном поведении.
 
    Ходатайство Измайлова Р.Р., о вызове понятых было рассмотрено мировым судьей, учтены все обстоятельства и вынесено обоснованное и мотивированное определение.
 
    В ч.1 ст.25.1. КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, в установленные законом сроки, в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей ходатайств, при определении вида и размера административного наказания судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Измайлову Р.Р. в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Измайлова Р.Р. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.
 
    Судья М В.Б.