Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 2-366/14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Грозненский районный суд Чеченской Республики
в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО2 ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО6 – адвоката КА «Низам» ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он ехал домой за рулем автомашины «Toyota Corolla» рег. знак А 726 УК 95 RUS из <адрес> по направлению <адрес>. С ним в машине ехали его жена ФИО18 и бабушка ФИО7 загородной трассе разрешенная скорость движения составляла 90 км/ч., но он ехал не более 60 км/ч. с учетом того, что автомобили по встречному движению в темный период суток ослепляли светом. В районе трассы, где с левой стороны на расстоянии 100 м. было расположено <адрес>, на расстоянии до 20 м. находилась СТО. Неожиданно в указанном районе с правой стороны обочины из темноты внезапно на трассу очень резво выбежала лошадь. Он успел слегка повернуть влево на встречное движение, но столкновения с лошадью ему не удалось избежать. Остановиться он не смог по причине внезапности и малого расстояния до лошади. В результате наезда лошадь перевалилась с правой стороны капота на крышу автомобиля и через багажник замертво свалилась на трассу. После этого по инерции он проехал еще 5-6 метров и автомобиль произвольно заглох. Я и в том числе находившиеся в машине пассажиры не получили травмы по чистой случайности. Он позвонил в полицию и ГИБДД, которые вскоре прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия был установлен и вызван владелец лошади ФИО3, который в письменном объяснении сотруднику ГИБДД подтвердил, что лошадь принадлежит ему. По окончании осмотра места происшествия ФИО3 согласился и они в устном порядке договорились, что он восстановит автомобиль и он перегнал её к домовладению ответчика в <адрес>.
В течение месяца Мутушевым не было предпринято никаких действий по восстановлению автомобиля. Впоследствии ответчик и вовсе стал отрицать, что он является владельцем лошади. После этого он за свой счет заказал и произвел судебную экспертизу в Торгово-промышленной палате ЧР для установления степени повреждений, причиненных автомобилю, а также для определения стоимости восстановительного ремонта. По выводам судебной экспертизы ТПП от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление равняются сумме 256 895 руб.
Данный автомобиль он приобрел у ЗАО «МИБ-Лизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МИБ-Лизинг». По настоящее время им выплачиваются проценты и стоимость автомобиля по кредиту.
ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.10 Закона ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 17-РЗ «Об административных правонарушениях», в соответствии со ст.10.2 которого Мутушевым допущено нарушение порядка выпаса домашних животных надлежащего надзора, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие. То есть, из смысла данного закона следует, что Мутушевым не были предприняты меры надлежащего надзора за выпасом в соответствующих местах и не обеспечено ограничение передвижения домашнего животного (лошади) способом одевания ограничительных кандалов на ноги или присмотра с выпасом в соответствующих местах. Именно указанные причины послужили причиной ДТП и повреждения его машины, а действиями (бездействием) ФИО6 ему нанесены материальный ущерб и моральный вред. Восстановительный ремонт обойдется ему в 256 895 руб., проведение экспертизы обошлось в 22 000 руб. и расходы на услуги представителя – 30 000 руб. Итого: 308 898 руб., а вместе с другими мелкими расходами 310 000 руб. и моральный вред – 100 000 руб.
Просит удовлетворить его исковые требования.
В своих возражениях на иск ФИО3 указывает, что после совершения ДТП ему позвонил один из жителей <адрес> и сообщил, что его лошадь попала в ДТП. Он незамедлительно выехал на место, где, действительно, на обочине лежала сбитая лошадь и поврежденная машина истца. На улице уже было темно, шел ливневый дождь и он не стал подходить к лошади и осматривать её, а поинтересовался состоянием водителя и пассажиров машины. Убедившись в том, что с ними всё в порядке, он уехал домой. Подумав, что лошадь его, он там говорил, что лошадь его и это также подтвердил в своих объяснениях. По приезду домой ему стало известно, что его лошадь дома и в ДТП она не попадала. На следующий день он об этом сообщил и ФИО8, а также уведомил, кому принадлежит погибшая лошадь. На это ФИО8 ему сказал, что он не хочет общаться с собственником лошади, так как он неплатежеспособный, и требует возмещения ущерба от него. Он неоднократно объяснял истцу, что лошадь не его и за чужую лошадь платить не будет. Собственник лошади этого не отрицает и после ДТП ходил навестить пострадавших женщин. Просит отказать в удовлетворении иска.
Истец ФИО17, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования ФИО2 поддержал и пояснил суду, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., владельцем лошади действительно является ФИО3, который подошел на место совершения ДТП примерно через полчаса, и признал, что лошадь принадлежит ему. Сотрудников ГИБДД на место вызвали чуть позже. Истец при подписании ФИО6 объяснений говорил ему, чтобы не ставил свою подпись, если это не его лошадь, но он все равно подписал объяснения. Отрицать вину ответчик начал уже позже, пытаясь уйти от гражданско-правовой ответственности. Пояснения, данные суду в предыдущем судебном заседании, подтвердил. Просил удовлетворить иск.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с необходимостью выезда за пределы Чеченской Республики, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и пояснила суду, что собственником лошади ответчик не является и принадлежит она ФИО14, который приходится истцу дальним родственником. В ночь, когда было совершено ДТП, ответчик действительно сказал и истцу, и госавтоинспектору, что лошадь принадлежит ему, указал об этом и в своих объяснениях. В это время он был растерян, из-за того, что в ДТП могли пострадать люди, подумав, что лошадь действительно принадлежит ему, так как ему кто-то позвонил и сообщил об этом. Ответчик в ту ночь лежавшую лошадь не осматривал, поскольку было в это время темно и шел дождь. Узнав в ту ночь, что его лошадь дома, он на следующий день сообщил об этом истцу, который уже не хотел ни с кем другим разговаривать, указывая ему, что он объяснения подписал и теперь ему уже некуда деваться. Просила отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и допросив свидетелей, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> – на место совершения ДТП, где автомобиль «Toyota Corolla» совершил наезд на домашнее животное (лошадь). Он составил протоколы осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, схему происшествия и взял объяснения у водителя машины и ФИО6, который представился хозяином лошади. В тот же вечер он рапортом доложил о произошедшем ДТП своему руководству. Объяснения у ФИО2 и ФИО6 он брал в помещении СТО и ФИО20 в тот вечер признавал себя владельцем сбитой лошади. Он не видел, подходил и осматривал ли он лошадь, но он беспокоился, не пострадали ли люди в машине. На следующий день он вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 Копию этого постановления он направил в администрацию <адрес> Чеченской Республики для решения вопроса о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.10 Закона Чеченской Республики «Об административных правонарушениях».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Заурбеков М-С.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что он является имамом мечети <адрес> Чеченской Республики и участвовал в переговорах между сторонами по делу по поводу дорожно-транспортного происшествия с участием домашнего животного. На второй день после ДТП они договорились встретиться с Мутушевым и они в четвером: он, истец, его отец ФИО12 и дядя истца Магомед; ждали его на ФАД «Кавказ»на перекрестке в <адрес>. ФИО3 подъехал на машине и попросил ФИО13 сесть к нему в машину и в открытое окно автомобиля они слышали, как он признавался, что лошадь принадлежит ему.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся отцом истца, пояснил суду, что в момент совершения ДТП в машине кроме его сына находились еще его теща и сноха. На следующий день после ДТП они встретились с Мутушевым, который, подъехав на машине, попросил его сесть машину. Он его попросил выйти из машины, сказав ему, что он всё равно всё им расскажет и скрывать ему от них нечего, так как один является его родным братом, а второй близким другом. В машине у них произошел разговор, что он и является владельцем лошади и одновременно им не является. К чему он хотел подвести, он так и не понял. Окна машины были закрыты, так как было холодно. При этом ответчик указывал, что лошадь принадлежит Вахе. Фамилию его он не знает. Уверен, что лошадь принадлежит ФИО3, а Ваха является пастухом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что он является пенсионером системы МВД, проживает в доме сына в <адрес>, так как его жилье в <адрес> разрушено во время боевых действий в городе, что лошадь, на которую совершил наезд ФИО17, принадлежала ему и что, кроме этой лошади, у него есть еще лошадь, две коровы и теленок, что могут подтвердить почти все жители села. О том, что лошадь принадлежит ему, а не ФИО3, им объявлялось даже в сельской мечети. Лошадь эту ему привезли из<адрес> и она должна была скоро принести приплод. У них с Мутушевым имеются общие интересы, а общей скотины нет. Пастухом его он не является. Он ездил и к истцу, и посещал его бабушку, узнав, что она пострадала в ДТП. Истец приходится дальним родственником его жене. Автомобиль истца стоял во дворе его родственников, откуда его забрали ФИО19.
Свидетель Хонкерханов С-М.А., допрошенный в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), пояснил суду, что он был на месте совершения ДТП, видел и поврежденную машину, и лежащую лошадь. На улице было очень темно и моросил дождь. Собралось там много людей. Там же присутствовал и ФИО3, который был очень растерян и говорил, что лошадь принадлежит ему. Об этом же он твердил и инспектору. Байгирова Вахи там не было. Некоторые из собравшихся недоумевали, потому что лошадь принадлежала последнему. Он живет не далеко от него и знает, что это именно Вахи лошадь, и не понимал, почему ФИО20 говорил, что он – хозяин лошади.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что в ту ночь он был на месте совершения ДТП и видел разбитую машину и зарезанную лошадь. ФИО20 говорил, что лошадь принадлежит ему и он был этим удивлен, так как она принадлежала Вахе, который после того, как узнал, что «Сокол» погибла, почти два часа плакал. Она должна была дать приплод. Знает, что и у ФИО6 тоже есть лошади.
На замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец ФИО17 и его представитель ФИО9 не согласились. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.40 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле соответчика не имеется.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на 17 км. автодороги «Грозный – Шатой» у <адрес> Грозненского муниципального района Чеченской Республики водитель ФИО17, управляя автомашиной «Toyota Corolla», рег. знак А 726 УК 95 RUS, двигаясь со стороны <адрес> по направлению <адрес>, по пути следования совершил наезд на домашнее животное (лошадь). В результате ДТП лошадь погибла, а автомобиль «Toyota Corolla» получила значительные механические повреждения. Через час на место совершения ДТП приехал ФИО3, который сообщил, что он является владельцем сбитой лошади, после чего только истец и вызвал сотрудников ГИБДД.
Как следует из постановления госавтоинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. на 17 км. автодороги «Грозный – Шатой» у <адрес> Грозненского муниципального района Чеченской Республики водитель ФИО17, управляя автомашиной «Toyota Corolla», двигаясь со стороны <адрес> по направлению <адрес>, по пути следования совершил наезд на домашнее животное (лошадь), находившееся на проезжей части. В результате ДТП животное (лошадь), на которое был совершен наезд, погибло, а автомашина «Toyota Corolla» получила значительные механические повреждения.
По данному факту проведена соответствующая проверка, в ходе которой опрошенный водитель ФИО17 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «Toyota Corolla», рег. знак А 726 УК 95 RUS, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он, управляя вышеуказанной автомашиной направлялся по автодороге «Грозный – Шатой» из <адрес> в <адрес>. Скорость движения автомашины была около 60 км/ч, дорожное полотно было сухим. По пути следования, в районе техстанции, которая находится на окраине н.<адрес>, неожиданно с правой стороны на дорогу выбежала лошадь. Так как расстояние между автомобилем и животными было небольшим, избежать столкновения с одним из них ему не удалось.
Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. ему позвонили по мобильному телефону и сообщили, что его лошадь сбила автомашина. Он сразу выехал на место и по прибытию увидел, что на обочине автодороги лежит мертвая лошадь и недалеко стоит автомашина «Toyota Corolla» черного цвета с деформированным кузовом. У водителя автомашины он спросил, есть ли пострадавшие в данном ДТП, но ему ответили, что пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения.
Проведенной проверкой установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, однако в его действиях усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, который не образует состава административного правонарушения.
По результатам проведенной проверки, копию настоящего постановления необходимо направить в администрацию <адрес> Чеченской Республики, так как в действиях ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10 Закона Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 17-РЗ – бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, в результате чего возникла аварийная ситуация на участке дорожного движения.
Данным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО6 (л.д. 56), данных им ДД.ММ.ГГГГ госавтоинспектору ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЧР ФИО11, усматривается, что лошадь, погибшая в ДТП принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он выгнал её в поле на окраине <адрес>. Примерно в 19:20 ему позвонили и сообщили, что его лошадь сбила автомашина. Он сразу выехал на место происшествия. По приезду увидел лошадь, которая лежала на правой обочине по направлению <адрес>, а также автомашину марки «Toyota Corolla» черного цвета на обочине. Затем он увидел водителя автомобиля «Toyota Corolla», которого звали ФИО4. Он спросил у стоящих рядом людей, есть ли пострадавшие в данном ДТП, на что ему ответили, что пострадавших нет, только автомашина получила механические повреждения.
Из объяснений ФИО2 (л.д. 63), данных им ДД.ММ.ГГГГ госавтоинспектору ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЧР ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> на автомашине марки «Toyota Corolla», рег. знак А 726 УК 95 RUS, по направлению <адрес>. Подъезжая к <адрес> впереди него двигалась автомашина «LADA-21114», которая резко повернула вправо. Скорость движения была примерно 60 км/ч. затем он увидел лошадь, которая двигалась по автодороге. Он предпринял всевозможные меры во избежание столкновения с лошадью, но так как расстояние было слишком малым и темное время суток, лошадь ударилась о переднюю часть кузова и полностью легла на передние стойки автомашины. Проехав примерно 8-10 м., лошадь свалилась на заднюю часть кузова, а затем на обочину дороги. Затем он позвонил в ТОМ <адрес> и сообщил, что совершил наезд на животное и попросил вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД. В данном происшествии виновным себя не считает, так как ДТП произошло в темное время суток, приблизительно в 19:30.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Чеченской Республики от 19-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», рег. знак А 726 УК 95 RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 301520,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимость заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 256895,00 руб.
Согласно ответа секретаря административной комиссии Грозненского муниципального района Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к административной ответственности административной комиссией Грозненского муниципального района Чеченской Республики в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.2 Закона Чеченской Республики «Об административных правонарушениях» не привлекался.
Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако довод истца, что лошадь, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, принадлежала ответчику, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Довод истца о том, что в ночь совершения ДТП ФИО3 признавал лошадь своей, не свидетельствует о принадлежности сбитой лошади ответчику, так как в темное время суток ответчик действительно мог обознаться, а свидетели Хонкерханов С-М.А., ФИО15, а также и сам ФИО14, утверждают, что лошадь принадлежала последнему.
Является несостоятельным довод истца ФИО2 об отсутствии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу происшествия. Следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Указанное постановление истцом не оспаривается.
Как следует из его же объяснений от ДД.ММ.ГГГГ перед ним двигалась автомашина «LADA-21114», которая резко повернула вправо, после чего он увидел лошадь, которая двигалась по автодороге. Он предпринял всевозможные меры, чтобы избежать столкновение с лошадью, но из-за слишком малого расстояния и темного времени суток, лошадь ударилась о переднюю часть кузова и полностью легла на передние стойки автомашины, проехав примерно 8-10 м., свалилась на заднюю часть кузова, а затем на обочину дороги.
Таким образом, истец, являясь непосредственно владельцем транспортного средства, отнесенного законом к числу источников повышенной опасности, и управляя им в знакомой местности, будучи осведомленным о состоянии дорожного участка, не предпринял мер во избежание наступления последствий в виде данного дорожно-транспортного происшествия.
Выбранная истцом скорость с учетом дорожных условий (темного времени суток, отсутствия освещенности) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в то время как ехавшая перед ним «LADA-21114» резко повернула вправо и уехала.
Более того, в своих объяснениях, данных госавтоинспектору, ФИО17 указывает, что лошадь двигалась по дороге, а в исковом заявлении и в судебных заседаниях сторона истца утверждала, что она внезапно и очень резво выбежала на трассу.
Поскольку доказательства, обосновывающие заявленные ФИО2 исковые требования, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ФИО6 материального ущерба и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
(подпись)
З.З. Висиханов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
