Дата принятия: 30 мая 2014г.
дело № 12-119/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 30 мая 2014 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Мохначева Е.А., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2014 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГК МВД России по Челябинской области Воробьева С.П. о привлечении Мохначева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2014 года, вынесенное ст. инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГК МВД России по Челябинской области Курбатовым А.В. о привлечении Мохначева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением 74 ЕО № 302112 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Воробьева С.П. от 08 мая 2014 года Мохначев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мохначев Е.А. обратился в Златоустовский городской суд в жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что 08 мая 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п. 19.5 ПДД. Оспаривать на месте действия сотрудников ГИБДД он не стал, посчитав, что это бесполезно и затянуло бы время его возвращения домой. Ему вменяется управление автомобилем без включенного ближнего света. В тоже время как видно из видеофиксации свет был включен, работников ГИБДД не устроила степень его яркости. Кроме того, работниками ГИБДД не учтены нормы ст. 2.9 КоАП РФ, а именно возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Кроме того, при управлении транспортным средством без включенного ближнего света ему одновременно вменили и управление ТС лицом, не пристегнутым ремнем безопасности и не учли норм КоАП РФ указывающих, что при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Также при вынесении постановления о привлечении к ответственности ему не были разъяснены права, чем нарушено право на защиту, а постановление, по мнению заявителя, вынесено не уполномоченным лицом.
Постановлением 74 ЕО № 302149 ст. инспектора ДПС 2 роты полка ДСП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Курбатова А.В. от 08 мая 2014 года Мохначев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Мохначев Е.А. обратился в Златоустовский городской суд в жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что 08 мая 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД. Оспаривать на месте действия сотрудников ГИБДД он не стал, посчитав, что это бесполезно и затянуло бы время его возвращения домой. Ему вменяется управление автомобилем лицом, не пристегнутым ремнем безопасности. В тоже время как видно из видеофиксации ремень был пристегнут и отстегнулся он после остановки сотрудником ГИБДД, работников ГИБДД не устроила степень его яркости. Кроме того, работниками ГИБДД не учтены нормы ст. 2.9 КоАП РФ, а именно возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Кроме того, при управлении транспортным средством без включенного ближнего света ему одновременно вменили и управление ТС лицом, не пристегнутым ремнем безопасности и не учли норм КоАП РФ указывающих, что при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Также при вынесении постановления о привлечении к ответственности ему не были разъяснены права, чем нарушено право на защиту, а постановление, по мнению заявителя, вынесено не уполномоченным лицом.
Рассмотрение жалоб назначено в одном производстве.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мохначев Е.А., в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Мохначев Е.А. 08 мая 2014 года на <адрес> управляя <данные изъяты> не пристегнулся ремнем безопасности, то есть нарушил общие обязанности водителя п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а также нарушил правила пользования внешними световыми приборами: в светлое время суток не включил ближний свет фар, то есть нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения.
На основании выявленных нарушений постановлением 74 ЕО 302112 от 08 мая 2014 года Мохначев Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, за управление транспортным средством в светлое время суток без включенного ближнего света фар, а также постановлением 74 ЕО 302149 от 08 мая 2014 года Мохначев Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При вынесении указанных постановлений сотрудниками ГИБДД требования ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.
Допущенные сотрудниками нарушения требований КоАП РФ не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении в отношении Мохначева Е.А.
Из материалов дела следует, что административные правонарушения совершены Мохначевым Е.А. 08 мая 2014 года.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Мохначева Е.А. (срок истекает 08 июля 2014 года) не истек, дела об административном правонарушении подлежат возврату на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Мохначева Е.А. удовлетворить.
Постановление 74 ЕО 302112, вынесенное 08 мая 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Воробьевым С.П. о привлечении Мохначева Е.А. к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление 74 ЕО 302149, вынесенное 08 мая 2014 года ст. инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Курбатовым А.В. о привлечении Мохначева Е.А. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дела об административном правонарушении направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
