Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 12-461/2014 < >
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец 30 мая 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Матушкиной С.Г., ее защитника Зверева М.Л., рассмотрев жалобу защитника Зверева М.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матушкина С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, подвергнута административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от ДД.ММ.ГГГГ Матушкина С.Г. подвергнута административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <адрес> управляла автомашиной < > в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе защитник Зверев М.Л. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Матушкина С. Г. не присутствовала, так как не получила повестку, в связи с чем не могла дать объяснения и защитить свои права (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ). Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае, Матушкина С. Г. не была извещена надлежащим образом. Тем самым Матушкина С. Г. была лишена права на защиту с помощью свидетельских показаний, которые были на месте при составлении административного материала в отношении Матушкиной С. Г. Также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий техническую исправность и калибровку состояния прибора «алкотектор Pro-100», заводской №, которым установлено состояние алкогольного опьянения Матушкиной С. Г., что ставит под вопрос законность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании защитник Зверев М.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, обратил внимание суда на грубое нарушение прав Матушкиной С.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении и лишении ее возможности дать показания мировому судье, исследовать показания лиц, находившихся на месте составления протоколов.
В судебном заседании Матушкина С.Г. жалобу защитника поддержала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ управляла служебной автомашиной и двигалась по <адрес> в направлении своего дома. При этом она была в трезвом состоянии. Ее машину занесло на световую опору, сработали подушки безопасности, она испытала от происшествия шок и получила легкие травмы. На место подъехал сотрудник полиции Воробьев, который оказывал на нее давление, пытался е воспитывать, угрожал ей возможным арестом и постановкой автомашины на стоянку, а также предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась, прошла освидетельствование, расписалась в протоколах, но не читала их и не поняла, что протоколы касаются факта установления у не состояния опьянения. Она думала, что все хорошо, так как машину ей вернули. Она была в шоке из-за столкновения со световой опорой, напугана возможным увольнением с работы, поэтому не читала протоколов. Виновной себя не считает, почему прибор показал состояние опьянения, пояснить не может. Не знает причин, по которым сотрудник полиции Воробьев может ее оговаривать, предполагает, что он хотел получить от не денег. Не сообщала сотруднику полиции, что является пьяной.
Изучив доводы жалобы, исследовав документы дела об административном правонарушении, суд установил следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут был составлен протокол о совершении Матушкиной С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Матушкина С.Г. была отстранена от управления автомобилем в связи с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен протокол.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора PRO-100, в результате которого установлено у Матушкиной С.Г. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,095 мг/л, что подтверждено распечаткой-чеком, и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно объяснениям понятых С. и М., Матушкина С.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора согласилась.
Согласно рапорту сотрудника ДПС В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут у <адрес> автомашина под управлением Матушкиной С.Г. въехала в световую опору. Водитель Матушкина С.Г. пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и не справилась с управлением, совершила наезд на световую опору. В присутствии двух понятых Матушкина С.Г. была отстранена от управления транспортным средством и прошла освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора PRO-100, установлено состояние опьянения.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Матушкина С.Г. не присутствовала. На основании ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, поскольку Матушкина С.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и представленные документы дела об административном правонарушении, судья считает, что доводы жалобы защитника Зверева М.Л. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт управления Матушкиной С.Г. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения доказан материала дела, объяснениями понятых. Процедура освидетельствования была проведена без нарушений. При этом суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Матушкиной С.Г. была предоставлена возможность дать объяснение по существу правонарушения, однако Матушкина С.Г. в соответствующей графе неразборчивым почерком написала свою фамилию, имя и отчество. Данный факт установлен судом путем предоставления Матушкиной С.Г. протокола об административном правонарушении для прочтения сделанной ею записи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матушкина С.Г. также не отразила свое несогласие с результатами освидетельствования.
Доводы жалобы об отсутствии информации о сертификации и калибровке аппарата, на котором происходило освидетельствование Матушкиной С.Г., не соответствуют действительности, поскольку в акте содержатся сведения, позволяющие идентифицировать используемое техническое средство, указана дата его поверки. Повестка Матушкиной С.Г. направлена по указанному ей адресу, что суд признает надлежащим уведомлением. Мировым судьей приняты меры по вызову правонарушителя заблаговременно, а неявку Матушкиной С.Г. в почтовое отделение для получения направленной ей корреспонденции по оставленным ей извещениям суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки. В данном случае права Матушкиной С.Г. не нарушены, требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.
Действия Матушкиной С.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в сроки, установленные законом, административное наказание Матушкиной С.Г. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Матушкиной С.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено законно, обосновано и не подлежит отмене и изменению, а жалоба защитника Зверева М.Л. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Матушкиной С. Г. - оставить без изменения, а жалобу защитника Зверева М.Л. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
< >
< >
Судья Кузнецова Т.А.
