Дата принятия: 30 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре судебного заседания Спектор А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Наумовой Л.К. к Коновалов Б.А. действующему в своих интересах и интересах недееспособной Кочевой З.А., Министерству строительства архитектуры и жилищно -коммунального хозяйства<адрес> о расторжении договора купли- продажи, возврате неоплаченного имущества, взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Коновалов Б.А., действующему также в интересах недееспособной Кочевой З.А., Министерству строительства архитектуры и жилищно -коммунального хозяйства<адрес> о расторжении договора купли- продажи № <адрес> в <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Кочевой З.А.на № в спорной квартире, восстановлении записей о праве собственности на указанную долю за истцом, взыскании с ответчиков судебных расходов по следующим основаниям.
На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала № в праве общедолевой собственности на спорную квартиру Собственником другой № является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Л.К. и недееспособной Кочевой З.А., в интересах которой действовал Коновалов Б.А.. с одной стороны и Министерством строительства архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства<адрес> был заключен договор купли- продажи №, принадлежащей Наумовой Л.К. в <адрес>, расположенной в <адрес> условиям договора цена указанного недвижимого имущества составляла 400000 рублей, из которых 362700 рублей выплачивало Министерство строительства и архитектуры<адрес> за счет федерального бюджета, остальная сумма должна была быть выплачена покупателем за счет собственных средств. Оплата производилась путем безналичного перечисления министерством на лицевой счет истца в отделении Сбербанка РФ. По договоренности с Коновалов Б.А. оформление договора купли продажи должно было производиться за его счет, также на него было возложено оформление денежных средств на счет истца. Однако в установленный договором купли- продажи срок обусловленная денежная сумма на счет истца не поступила. Наумовой Л.К. неоднократно обращалась с Коновалов Б.А., а также в Министерство архитектуры и строительства СК о возврате ей неоплаченного недвижимого имущества. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли- продажи № спорной квартиры, аннулировании содержащейся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись права собственности за Кочевой З.А. на указанную долю, восстановлении право собственности истца, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката в размере №.
В судебном заседании Наумовой Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она престарелый человек, нуждается в хорошем уходе. Она продала свою часть квартиры, надеясь иметь денежные средства на покупку необходимых лекарств и соответственного ухода за ней. В № состоялся оспариваемый договор купли- продажи, согласно которому на ее личный счет в Сберегательном банке должна была быть перечислена денежная сумма в размере №, остальная сумма № должна быть ей передана Коновалов Б.А., который ей действительно их передал, и она № использовала на погашение задолженности по коммунальным услугам. Однако основную сумму денег она не получила, и на ее денежный счет деньги не поступали. Просила удовлетворить иск в полном объеме, восстановив ее нарушенные права.
Ответчик Коновалов Б.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства он него также не поступало.
Представитель Министерства строительства архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства<адрес> в судебное заседание также не явился. Представил возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях представитель ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи № в праве на квартиру по адресу Кисловодск, <адрес> между продавцом Наумовой Л.К. и покупателем Кочевой З.А., по доверенности Коновалов Б.А., а также плательщиком министерством строительства, архитектуры<адрес>. Согласно условиям договора п.3.3. расчеты производились путем безналичного перечисления министерством строительства и архитектуры СК денежных средств на счет «продавца» № открытый в Пятигорском отделении № Северо- Кавказского Сбербанка РФ в <адрес>, в течении 30 дней после предоставления в министерство зарегистрированного договора купли- продажи в управлении федеральной регистрационной службы по<адрес>. Государственная регистрация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № министерством на указанный Наумовой Л.К. счет были перечислены денежные средства в размере 362700 рублей. ФИО6 также указала на пропуск срока исковой давности, который составляет 3 года, тогда как истец обратилась в суд по истечении 4 лет после заключения оспариваемого договора. По этим основаниям представитель считает, что министерство выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи № <адрес>, расположенной по адресу Кисловодск, <адрес>, истцом Наумовой Л.К. и Кочевой З.А., в интересах которой действовал Коновалов Б.А., и с другой стороны Министерство строительства и архитектуры<адрес>, являющийся «плательщиком» в данном случае. Согласно п. 1.4 указанного договора цена недвижимости была определена в размере №, из которых № выплачиваются Министерством строительства и архитектуры за счет федерального бюджета. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты по договору проводятся путем безналичного перечисления министерством строительства и архитектуры<адрес> на лицевой счет № открытый в Пятигорском отделении № Северо- Кавказского банка Сбербанка РФ <адрес>, в <адрес> в течении № после предоставления в министерство строительства и архитектуры СК зарегистрированного договора купли- продажи в Управлении федеральной регистрационной службы по<адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №26-АЕ № на 1/2 долю в спорной квартире выдано Кочевой З.А. ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об обременении – ипотека в силу закона.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец Наумовой Л.К. в обоснование своих требований о признании сделки купли-продажи недействительной ссылается на то, что договор купли-продажи был подписан и зарегистрирован в установленном порядке, но деньги после подписания ей переданы не были.
Тогда как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено.
Указанные обстоятельства опровергаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на лицевой счет Наумовой Л.К. №№ указанный в договоре купле – продаже на сумму №, ответом Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, направленном на запрос суда, из которого видно, что на банковский счет Наумовой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма от УФК по СК в размере №, из которых денежная сумма в размере № была снята истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были сняты №.
В материале проверки № имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя начальника ОВД по городу Кисловодску из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Б.А. Наумовой Л.К. была передана денежная сумма в размере 50000 рублей в качестве задатка за приобретаемый <адрес>.
Следовательно, после заключения оспариваемого договора купли- продажи Наумовой Л.К. получила полный расчет за стоимость доли в спорной квартире.
Вместе с тем, таких оснований для признания сделки недействительной, как неисполнение условий договора сторонами, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).
Суд полагает, что о нарушении своих прав на получение денежных средств за проданное жилое помещение истице стало известно, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда она написала первое заявление в правоохранительные органы, в котором указала, что расчет с ней не произведен.
Заявления от истца о восстановлении срока исковой давности не поступало, также уважительных причин пропуска Наумовой Л.К. срока исковой давности судом не установлено.
В силу части второй п. 6 ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку судом установлено, что Наумовой Л.К. срок исковой давности пропущен, уважительной причины для восстановления срока не имеется, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки ей должно быть отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что в удовлетворении основанных исковых требований Наумовой Л.К. отказано, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Наумовой Л.К. к Коновалов Б.А. действующему в своих интересах и интересах недееспособной Кочевой З.А., Министерству строительства архитектуры и жилищно -коммунального хозяйства<адрес> о расторжении договора купли- продажи, возврате неоплаченного имущества, взыскании судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.
Судья Кисловодского
городского суда В.П. Пожидаев
