Решение от 30 мая 2014 года

INCLUDEPICTURE "../../../../WINWORD/RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMATINET К делу № 2 – 978/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    г. Ейск                                                                         30 мая 2014 года
 
    Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                               Коваленко А.А.
 
    при секретаре                                               Хватовой Ю.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лемпорт Сергея Владимировича к Семячкину Андрею Владимировичу, о прекращении права общей долевой собственности, с выплатой компенсации.-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд и просит прекратить за Семячкиным А.В. право собственности на 1/20 долю жилого дома с пристройками по <адрес> с выплатой компенсации в размере 50 000 рублей, признав право собственности на указанные доли жилого дома за Лемпорт С.В.
 
    В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит прекратить за Семячкиным А.В. право собственности на 1/20 долю жилого дома с пристройками по <адрес> с выплатой компенсации за счет истца в размере 136 157 рублей, признав право собственности на 1/20 долю жилого дома и 553/11070 долей земельного участка по <адрес> за Лемпорт С.В.
 
    Ответчик Семячкин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Представитель Лемпорт С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме с учетом внесенных уточнений.
 
    В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома с пристройками литер А, А2, А1, А3, а2, а3 общей площадью 127,1 кв.м., жилого дома с пристройками литер Б, б1, б2, Б1 общей площадью 62,9 кв.м., жилого дома с пристройками литер В, В1, в1, под В, В2 общей площадью 73,3 кв.м. по <адрес> (л.д.35-38) являются: ФИО\6 – 12/144 долей, ФИО\7 – 12/144 долей, ФИО\8 – 11/200 долей, Лемпорт С.В. – 1/20 долей, Семячкин А.В. – 1/20 доля (л.д.9,10), ФИО\9 – 11/200 долей, ФИО\10 – 7/50 долей, ФИО\11 – 3/25 доли (л.д.5,6,7).
 
    Указанное домовладение расположено на земельном участке, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома площадью 1 107 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.19-20), принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО\12 – 1440/11070 долей, ФИО\13 – 923/11070 долей, ФИО\8 – 609/11070 долей, Лемпорт С.В. – 553/11070 долей (л.д.31-32), ФИО\14 – 1549/11070 долей, ФИО\15 – 609/11070 долей, ФИО\11 – 1328/11070 долей (л.д.8, 21-22,23-25).
 
    При этом, фактически 1/10 доля принадлежащая на праве собственности Лемпорт С.В. и Семячкину А.В. в равных долях составляет квартиру № расположенную в жилом доме литер А1, А3, а2 и состоящую из жилых комнат № площадью 7,1 кв.м., № площадью 12,2 кв.м., а также кухни № площадью 10,6 кв.м. и тамбура площадью 4,34 кв.м.
 
    В связи с невозможность выдела в натуре, принадлежащей на праве общей долевой собственности Семячкину А.В. 1/20 доли, решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 28.03.2007 года, в иске Семячкина А.В. о выделе жилого помещения в натуре было отказано, с разъяснением на возможность выплаты денежной компенсации выделяющемуся собственнику его доли по предъявлению соответствующего иска (л.д.26-27,28-30).
 
    16.04.2008 года представителем Семячкина А.В. в адрес Лемпорт С.В. направлено предложение выкупа принадлежащей ответчику 1/20 доли жилого дома по <адрес> по стоимости 300 000 рублей (л.д.18). В связи с тем, что сделка купли – продажи (на тот момент времени) не состоялась, в то время как сам Семячкин А.В. постоянно проживает в <адрес> и не несет обязанности по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии (л.д.12-16,33,44-45), 20.11.2013 года Лемпорт С.В. в адрес Семячкина А.В. направлено уведомление о намерении купить принадлежащую последнему долю жилого дома по цене 50 000 рублей (л.д.11,17).
 
    Согласно заключению строительно – технической экспертизы №59-04/14 от 11.04.2014 года, часть жилого дома литер А1, А3, а2, занимаемая Лемпорт С.В. и Семячкиным А.В. соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Часть строения литер А1, занимаемого истцом и ответчиком находится в работоспособном состоянии; пристройки литер А3, а2 находятся в ограниченно работоспособном состоянии, дальнейшее нахождение которых без капитального ремонта отдельных их конструктивных элементов является не безопасным. В настоящее время требуется капитальный ремонт конструктивных элементов литер А3 и а2 и косметический ремонт всего жилого помещения. Рыночная стоимость 1/20 доли жилого дома по <адрес>, принадлежащей Семячкину А.В., с учетом технического состояния жилого дома, невозможности выдела доли Семячкина А.В. в натуре, общего количества квадратных метров, приходящихся на долю Семячкина А.В., невозможности совместного пользования 1/40 доли, принадлежащих на праве общей долевой собственности Лемпорт С.В. и Семячкину А.В. двумя совладельцами, не являющихся членами одной семьи, составляет 136 157 рублей (л.д.67-120).
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Основанием иска о выделе доли из права общей собственности будут обстоятельства: 1) возникновения общей собственности на имущество, 2) принадлежности истцу доли в праве общей собственности, 3) существования технической возможности выдела этой доли. Некоторые вопросы условий выдела доли были освещены в Постановлении Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", так, в п. 11 указанного Постановления указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. То есть в нем предпринята попытка раскрыть понятие "техническая возможность выдела доли" путем указания на необходимость обеспечения отдельного входа. С другой стороны, выдел не должен за собой влечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Этому вопросу уделено внимание в упомянутом Постановлении Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4, согласно которого, под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    В соответствии с ч.3,4,5 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Согласно абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    Следовательно, применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года №242-О-О).
 
    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
 
    В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности ответчика с выплатой ему компенсации, суд исходит из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, общая площадь квартиры №, приходящаяся на 1/20 долю, принадлежащую на праве собственности Лемпорт С.В. и 1/20 долю, принадлежащую на праве собственности Семячкину А.В., составляет 34,2 кв.м. при этом, часть указанной квартиры находится в ограниченно работоспособном состоянии и требует капитального ремонта, без которого нахождение людей в данном жилом помещении не безопасно для их жизни и здоровья.
 
    Невозможность выдела в натуре, принадлежащей на праве общей долевой собственности Семячкину А.В. 1/20 доли жилого дома установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 28.03.2007 года.
 
    Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, а также с учетом ранее высказанного намерения Семячкина А.В. продать принадлежащую ему 1/20 долю жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии у последнего существенного интереса в использовании данного жилого помещения, в то время как в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования Лемпорт С.В. о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома за Семячкиным А.В. с выплатой последнему компенсации, размер которой определен как рыночная стоимость указанных долей с учетом технического состояния жилого дома, общего количества кв.м. приходящихся на долю ответчика, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, невозможность выдела доли в натуре и отсутствие у совладельца существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, являются основанием для передачи неделимой вещи в собственность одному из участников долевой собственности независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание и согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При этом, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
 
    На основании чего, а также принимая во внимание, что за Семячкиным А.В. права собственности на 553/11070 долей земельного участка по <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для бесплатного предоставления в собственность истца указанной доли земельного участка, равно как и доказательств обращения его в орган местного самоуправления по данному вопросу, в судебном заседании не представлено, суд считает, что исковые требования в части признания за истцом права собственности на 553/11070 долей земельного участка по <адрес> следует оставить без рассмотрения, согласно п.1 ч.1 ст.222 ГПК РФ, в связи не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
 
    С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, Постановлением Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 194-199, 222, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Лемпорт Сергеем Владимировичем право собственности на 1/20 долю жилого дома с пристройками литер А, А2, А1, А3, а2, а3 общей площадью 127,1 кв.м., жилого дома с пристройками литер Б, б1, б2, Б1 общей площадью 62,9 кв.м., жилого дома с пристройками литер В, В1, в1, под В, В2 общей площадью 73,3 кв.м. по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Семячкина Андрея Владимировича на указанное имущество.
 
    Взыскать с Лемпорт Сергея Владимировича в пользу Семячкина Андрея Владимировича денежные средства в размере 136 157 (сто тридцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей в качестве компенсации за 1/20 долю жилого дома с пристройками литер А, А2, А1, А3, а2, а3 общей площадью 127,1 кв.м., жилого дома с пристройками литер Б, б1, б2, Б1 общей площадью 62,9 кв.м., жилого дома с пристройками литер В, В1, в1, под В, В2 общей площадью 73,3 кв.м. по <адрес>.
 
    В остальной части исковые требований Лемпорт Сергея Владимировича к Семячкину Андрею Владимировичу, о признании права собственности на долю земельного участка – оставить без рассмотрения.
 
    Право собственности после вступления решения суда в законную силу подлежит регистрации в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение суда в части оставления исковых требований Лемпорт Сергея Владимировича к Семячкину Андрею Владимировичу, о признании права собственности на долю земельного участка без рассмотрения может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение пятнадцати дней, а в остальной части решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий