Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело №2-345/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 30 мая 2014 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А., c участием истца Чумакова В.С., представителя истца Давидюка П.А., представителя ответчика СмоляковаГ.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2014 по иску Чумаков В. С. к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Чумаков В. С. обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1., в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца денежные средства в размере рублей. Передача денег в указанной сумме была оформлена распиской. По договору ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГгода, однако до настоящего времени не сделал этого, уклоняясь от исполнения обязательства. Последние девять месяцев ответчик не отвечает на его телефонные звонки, место нахождения ответчика ему не известно. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Холмурзаев К.У. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 20% годовых на сумму займа.
В иске Чумаков В.С. просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа рублей, проценты за просрочку возврата займа и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в общей сумме рубля, а также судебные расходы в размере рубля.
В судебном заседании Чумаков В.С. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с наличием в договоре займа условия о выплате процентов в случае просрочки возврата займа, то применение в этом случае статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Поэтому он просит взыскать сумму долга в размере руб., проценты за просрочку возврата долга, согласно договору, в размере руб., судебные расходы в размере рубля. Подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства и пояснил, что место нахождения ответчика ему неизвестно, в он не проживает, но в принадлежащем ответчику здании магазина осуществляется предпринимательская деятельность.
Представитель истца Давидюк П.А. поддержал изменённые исковые требования, настаивал на законности и обоснованности требований.
Ответчик ФИО1. в судебном заседании участия не принимал, извещен по последнему известному месту жительства, где не проживает, в связи с чем ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель Смоляков Г.Г., который исковые требования не признал, указав и на завышение размера судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГмежду истцом Чумаковым В.С. и ответчиком ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому последний занял у Чумакова В.С. денежные средства в размере 737000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).
Получение ответчиком ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается составленной им распиской (л.д.10).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Представленный истцом договор займа отвечает всем предъявляемым законом требованиям к данному виду договора: выполнен в письменной форме, закрепляет все его основные условия – стороны договора, сумму займа, срок возврата.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа, заключенным между Чумаковым В.С. и ФИО1 установлен срок возврата суммы долга: ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 договора, если ФИО1 не уплатит в срок занятые деньги, то Чумаков В.С. вправе предъявить договор ко взысканию.
Так как в указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена займодавцу, и не возвращена до сих пор, поскольку доказательств обратного суду не представлено, расписка находится у кредитора, поэтому исковые требования Чумакова В.С. в части взыскания суммы долга в размере рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа ФИО1 обязуется уплатить Чумакову В.С. проценты за просрочку возврата займа в размере 20% годовых от суммы займа.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В данном случае соглашение сторон о выплате неустойки в случае просрочки исполнения условие совершено в надлежащей письменной форме при заключении договора займа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные договором займа проценты за задержку возврата суммы долга в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме руб.().
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме руб.
Заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей суд считает необходимым уменьшить до рублей, поскольку такой размер оценивает как разумный, соответствующей виду и категории дела, являющегося типовым, не представляющим особой сложности для представителя и не требующим выполнения большого объёма работы и затрат времени.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме руб.
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333-40 ч. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Таким образом, Чумакову В.С. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований с руб. до руб., в размере руб., поскольку за подачу иска в размере руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере руб., а уплачено руб. (л.д. 4,5).
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чумаков В. С. к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Чумаков В. С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., проценты за задержку возврата суммы долга в сумме рубля, судебные расходы в сумме рубля, всего рублей.
Возвратить Чумаков В. С. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чекам –ордерам №936 от 09.04.2014 и №1542 от 10.04.2014, в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 04 июня 2014 года - в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб
Копия верна: судья
