Решение от 30 мая 2014 года

    Дело № 2-943/2014 копия
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
г. Малоярославец 30 мая 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
 
    при секретаре Котовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Видновский городской суд <адрес> к ООО «Ямалспецстрой» с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обосновании иска указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером по технологии в ООО «Ямалспецстрой», которое своевременно не выплатило ему заработную плату. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 253 923 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Ямалспецстрой» ФИО3
 
    Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Малоярославецкий районный суд <адрес>.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик ООО «Ямалспецстрой», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по известному месту нахождения, своего представителя в суд не направил.
 
    Третье лицо временный управляющий ООО «Ямалспецстрой» ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.
 
    Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).
 
    На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Вместе с тем в соответствии с пп. 2 п. 11 ст. 16 указанного федерального закона трудовые споры между должником и работником должника (по общему смыслу ст. 16 данного Закона при наличии реестра требований кредиторов) рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
 
    Как следует из материалов дела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером по технологии в ООО «Ямалспецстрой».
 
    В отношении ООО «Ямалспецстрой» арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения.
 
    Исходя из справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 2013 год и пояснений истца в исковом заявлении о частичной выплате заработной платы задолженность ООО «Ямалспецстрой» перед ним по заработной плате составляет 253 923 рубля 18 копеек.
 
    Ни факт невыплаты заработной платы, ни размер задолженности по заработной плате ответчиком и временным управляющим не оспаривались.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ООО «Ямалспецстрой» задолженности по заработной плате в размере 253 923 рублей 18 копеек.
 
    В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, своевременно не выплатившего заработную плату, истцу причинен определенный моральный вред, поскольку он испытывал переживания по поводу длительной невыплаты заработной платы, невозможности финансовой поддержки своей семьи. Исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред, по мнению суда, может быть компенсирован суммой в размере 10 000 рублей.
 
    Поскольку истец при подаче в суд иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 939 рублей 23 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 253 923 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5 939 рублей 23 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова
 
    Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова