Дата принятия: 30 мая 2014г.
К делу № 2-650/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «30» мая 2014 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкин К.В.
с участием представителя истца Черных Е.Ю.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудченко А.А. к ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Рудченко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.07.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> м, в результате которого автомобилю Рудченко А.А. «OPELASTRA» №, принадлежащему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.
Автомобиль«OPELASTRA» №, принадлежащий Рудченко А. А. на праве собственности застрахован в ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», что подтверждается полисом КТА № КА от ДД.ММ.ГГГГ
Страховые риски по вышеуказанному договору предусматривают «Ущерб ТС», «Хищение ТС».
Так, Рудченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» с заявлением о наступившем событии по риску «Ущерб ТС» и требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Однако в установленный законом тридцатидневный срок Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Только лишь ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 207645 руб. 00 коп.
В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 581087 рублей.
Согласно полису КТА № КА от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 550000 руб. 00 коп.
Таким образом, сумма недоплаты составила: 207095 руб. 00 коп.
Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную сумму истец просит взыскать с ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР». Просит суд взыскать с ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в пользу него недополученную сумму материального ущерба в размере 207095 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14381 рублей 35 копеек.
В судебном заседании представитель истца Черных Е.Ю. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «OPELASTRA» №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на а/д Темрюк - Краснодар - Кропоткин 251 км 700 м.
Автомобиль«OPELASTRA» №, принадлежащий Рудченко А. А. на праве собственности застрахован в ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», что подтверждается полисом КТА № КА от ДД.ММ.ГГГГ
Страховые риски по вышеуказанному договору предусматривают «Ущерб и Хищение» на ФИО2 сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Так, Рудченко А. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» с заявлением о наступившем событии по риску «Ущерб ТС» и требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Однако, в установленный законом тридцатидневный срок ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» не выплатило страховое возмещение по заявленному событию.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный автомобилю Рудченко А.А. «OPELASTRA» №.
Размер материального ущерба, подлежащего выплате Рудченко А.А. от ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» составил 207645 руб. 00 копеек. Данная сумма была выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
Рудченко А.А., не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.
В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «OPELASTRA» №, принадлежащему Рудченко А.А., составила 581087 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля OPELASTRA» №, принадлежащего Рудченко А.А., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119669 руб. 93 копейки, рыночная стоимость автомобиля OPELASTRA» № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 407550 руб. 00 коп.
Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании определения суда.
Таким образом, ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» обязано возместить недополученную страховую сумму в размере 80235 руб. 07 копеек (407550 руб. 00 коп.-119669 руб. 93 коп. - 207645 руб. 00 коп.= 80235 руб. 07 коп.).
В связи с тем, что согласно полиса к Договору страхования КТА № КА от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Недополученная сумма страхового возмещения взыскивается в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Согласно пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период по истечении тридцати дней с момента предоставления документов в страховую компанию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от 22.09.2009 г.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 30.08.2012 - 8,25 %, дата платежа процентов - с 23.09.2013 г. по день вынесения решения суда.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания = 4558 руб. 24 коп., из расчета 80235 руб. 07 коп. x8,25 (ставка ЦБ)/36000 x (количество дней с 23.09.2013 г. по день вынесения решения суда).
Таким образом, подлежат удовлетворению требования Рудченко А.А. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4558 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена полная сумма материального ущерба в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Рудченко А.А. моральный вред на сумму 5 000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как установлено судом, ответчиком ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Рудченко А.А. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
Размер недополученной суммы страхового возмещения составляет 80235 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - 4558 руб. 24 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в пользу Рудченко А.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((80235,07+4558,24+5000)/2), что составляет 44896 руб. 65 коп.
Таким образом, исковые требования Рудченко А.А. подлежат удовлетворению частично.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за независимую экспертизу в размере 3000 руб. 00 коп., по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., за уведомление ответчика телеграммой в размере 336 руб. 00 коп. и оплаты почтовых расходов в размере 45 руб. 35 коп.
Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в связи с чем, с учетом требований разумности, подлежит взысканию за подготовку искового заявления претензии, запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра в полном объеме - 5 000 руб., за представительство в суде, частично - 1 000 руб.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3793 рубля 80 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 3993 рубля 80 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР».
Согласно ходатайства эксперта он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рудченко А.А. к ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР»о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (Юридический адрес: 125040, <адрес>, стр.12, ИНН 7733013853, ОГРН 1027700028278, КПП 775001001, зарегистрир. в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» недополученную сумму материального ущерба в размере: 80235 (восемьдесят тысяч двести тридцать пять) рублей 07 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (Юридический адрес: 125040, <адрес>, стр.12, ИНН 7733013853, ОГРН 1027700028278, КПП 775001001, зарегистрир. в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Рудченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44896 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек и судебные расходы в размере 9381 (девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 35 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 64836 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки.
Взыскать с ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» государственную пошлину в размере 3993 (три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 80 копеек, в доход государства.
Взыскать с ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в пользу Усть-Лабинской Торгово-Промышленной палаты расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Салалыкин
