Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело №2-905-2014
Решение
Именем Российской Федерации
30 мая 2014г. г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ивановой Т. В.
при секретаре Ившиной О. А.
с участием представителя истца Филатова С. М. – Сафоновой С. В., действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГг.,
ответчика Лямина А. С.
представителя ответчика Невоструева О. В., действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Филатова С.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи автомобиля, судебных расходов,
установил:
Филатов С. М. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи автомобиля, судебных расходов. В обоснование иска указал на следующее.
Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР решение суда в данной части оставлено без изменения.
Основанием для расторжения договора явились существенные недостатки товара, что делают невозможным использование автомобиля по назначению.
Хотя договор был расторгнут, ответчик (продавец по договору) полученные от истца ( действующего как покупатель) денежные средства не возвратил.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, приобретенного у ответчика в размере <сумма> взыскать судебные издержки по оплате госпошлины <сумма> и возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по согласованию с истцом уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля <сумма>, возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя <сумма> возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца иск о взыскании с ответчика <сумма> и судебных издержек поддержал, в обоснование иска сослался на те же обстоятельства, что изложены в иске.
Ответчик иск в части взыскания с него стоимости автомобиля <сумма> не оспаривает, данное требование признал. Судом разъяснено ответчику последствие принятия судом признания иска в данной части. Определением суда принято признание иска ответчиком в части требования о взыскании с него в пользу истца <сумма>
Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.
Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Филатова С.М. удовлетворен в части. Расторгнут договор купли – продажи транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, и/н хта №, заключенный между Филатовым С.М. и Ляминым А.С. ДД.ММ.ГГГГ., взыскано с Лямина А. С. в пользу Филатова С. М. денежные средства в размере <сумма>., судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Филатова С. М. к ФИО1 о взыскании убытков в размере <сумма>.
В этой части принято новое решение, которым исковые требования Филатова С. М. к ФИО1 о взыскании убытков в размере <сумма>. оставлено без удовлетворения. Изменено решение в части распределения судебных расходов.
В остальной части то же решение оставлено без изменения.
Основанием для отмены решения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР ссылается на то, что суд первой инстанции расторгнув договор купли – продажи между сторонами признал, что истцу причинены убытки в виде уплаченной им по решению суда ИП ФИО2, денежной суммы в размере <сумма>., между тем уплаченная сумма не подпадает под признаки п. 2 ст. 15 ГК РФ. Истцом Филатовым С. М. уплачена денежная сумма, ранее полученная им в счет оплаты проданного ФИО3 вышеуказанного автомобиля, и в связи с расторжением договора купли – продажи фактически являющаяся неосновательным обогащением, в силу ст. ст. 10102 и 1103 ГК РФ подлежащим возврату лицу, от которого она получена. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания указанной истцом денежной суммы в качестве убытков.
Таким образом, между сторонами договор купли продажи вышеуказанного автомобиля расторгнут. Ответчик не оспаривает обстоятельство, что им как продавцом получено от истца как покупателя за проданный автомобиль <сумма>, полученные денежные средства при расторжении договора купли продажи истцу не возвращены. Признание иска ответчиком в части взыскания <сумма> судом принято.
Следовательно, в соответствии ст. 10102,1103 ГК РФ полученная ответчиком от истца указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.
Суд в данной части исковые требования удовлетворяет на основании принятия признания иска ответчиком.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца в части возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному иску, что составляет согласно ст. 333.19 НК РФ <сумма>
В судебном заседании ответчик оспаривает требование истца о взыскании с ответчика возмещение расходов на представителя в сумме <сумма> считает, что эта сумма завышена, не разумна и не соответствует обстоятельствам дела и объему проделанной работы представителем.
Истцом в подтверждение обстоятельства понесенных расходов на представителя в сумме <сумма>. представлен договор, квитанция об оплате.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ суд учитывает обстоятельства дела, разумность, объем проделанной работы представителем, при указанных обстоятельствах требование истца в данной части суд удовлетворяет частично на <сумма>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
суд решил:
иск Филатова С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Лямина А.С. в пользу Филатова С.М. <сумма>, возмещение расходов по оплате госпошлины <сумма> возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.
Судья Иванова Т. В.
Мотивированное решение составлено 04. 06. 2014г.
