Дата принятия: 30 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
город Тара Омской области 30 мая 2014 года
Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по жалобе Козленок В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тара Омская область, проживающего в <адрес>, учащийся <данные изъяты> г. Тара, на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Козленок В.О. постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тарский» лейтенанта полиции Белоусова В.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Козленок В.О. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неправильно изложены обстоятельства ДТП, а именно: «Не учел особенности движения, в частности видимости в направлении движения, в результате чего не справился с управлением». Считает такую трактовку неверной, т.к. он видел отлично, что автомобиль <данные изъяты> не успевает завершить маневр разворота и вернуться на свою полосу, тем самым нарушив ПДД РФ п.1.2. основных понятий и терминов. Считает, что его неверно признали виновником ДТП, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Козленок В.О. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. В районе магазина «Корзинка» он заметил автомобиль УАЗ, который совершал маневр разворота от магазина в его сторону, увидев, что он находится на его стороне и не успевает закончить маневр, он резко затормозил, в результате чего его автомобиль потерял управление, и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Просил суд указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Козленок О.А. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине.
В судебном заседании Петров А.В. пояснил, что является вторым участником ДТП, считает, что инспектор ГИБДД верно оценил дорожную обстановку, Козленок справедливо привлечен к административной ответственности, поскольку именно Козленок был виновен в совершенном ДТП. Козленок двигался с большой скоростью, неверно оценил дорожную обстановку, резко нажал на тормоза, в результате чего колеса его автомобиля заблокировались, автомобиль потерял управление, и его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с его автомобилем.
Петров В.К. пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, считает, что инспектор ГИБДД верно оценил дорожную обстановку, Козленок справедливо привлечен к административной ответственности, поскольку именно Козленок был виновен в совершенном ДТП. Он был очевидцем произошедшего ДТП, и видел, что Козленок двигался на автомобиле со скоростью не менее100 км.ч., не задолго до столкновения совершал маневр обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, едва успев завершить обгон, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который практически завершил маневр разворота. Неверно оценил дорожную обстановку, резко нажал на тормоза, в результате чего колеса его автомобиля заблокировались, автомобиль потерял управление, и его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Свидетель Сухих В.В. пояснил суду, что в момент ДТП находился в автомобиле <данные изъяты> которым управлял Козленок В.О. Его автомобиль двигался со скоростью 75-80 км.ч., по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу. Увидели, что впереди, начал маневр разворота автомобиль <данные изъяты>, полагали, что он остановиться, что бы пропустить их автомобиль, но он не остановился, и когда до этого автомобиля оставалось примерно 20 метров, он частично находился на полосе движения их автомобиля. Козленок В.О. применил экстренное торможение, колеса автомобиля заблокировались, автомобиль стал неуправляем, и его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тарский» Белоусов В.В. суду пояснил, что он выезжал на место ДТП, и может пояснить, что оценивая дорожную ситуацию, может сказать, что Козленок В.О. двигался со значительным превышением скорости, о чем свидетельствует тормозной путь длинной 31 м., увидев автомобиль <данные изъяты>, совершавший маневр разворота, неверно оценил дорожную ситуацию, применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль потерял управление и его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем УАЗ. Так же пояснил, что тормозной путь автомобиля ВАЗ начинался так как и отражено на схеме – на его полосе движения.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, жалобу, приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При вынесении постановления по настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены. Вывод о виновности Козленок В.О. в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сделан без учета имеющих значение обстоятельств и необоснован, действиям Козленок В.О. дана неправильная юридическая оценка.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.15 состоит в том, что виновный нарушает правила: расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.2-9.12 ПДД), а также совершает движение по обочинам; встречного разъезда; обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; кроме того, виновный пересекает организованную группу, колонну, не пропустив ее, либо занимает место в этой колонне.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из постановления следует, что Козленок В.О. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Выразилось данное нарушение в том, что Козленок В.О. не учел особенности дорожного движения, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Между тем, на схеме происшествия отражено, что общая ширина проезжей части составляет 10 м. Видимый след торможения автомобиля <данные изъяты> начинается на его полосе движения и заканчивается на расстоянии 7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Протяженность данного следа 31 метр. В момент образования начала данного следа торможения автомобиль находился на своей полосе движения. Расположение следа торможения не параллельно краю проезжей части свидетельствует о том, что в процессе экстренного торможения имело место смещение транспортного средства влево относительно продольной оси дороги.
Таким образом, в момент возникновения для Козленок В.О. опасности в виде появления на его полосе движения транспортного средства под управлением Петрова А.В., автомобиль ВАЗ 21120 не располагался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Сухих, пояснившего, что автомобиль под управление Козленок двигался по своей стороне движения, и выезд на полосу встречного движения был вызван блокировкой колес, произошедшей при экстренном торможении, а так же пояснениями инспектора ГИБДД Белоусов, пояснявшего, что след торможения начинался на полосе движения Козленок В.О. Следовательно, нельзя признать установленным, что Козленок В.О. двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Кроме того, правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентированы п.9.1-9.12 Правил дорожного движения. Нарушение ни одного из этих пунктов Козленок В.О. не вменяется.
Отсутствуют в деле и необходимые доказательства, указывающие на нарушение водителем Козленок пункта 10.1 Правил дорожного движения. Конкретная величина скорости управляемого Козленок В.О. автомобиля в момент возникновения опасности для его движения и наличие у него технической возможности избежать столкновение путем экстренного торможения не определялась.
При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вывод в постановлении о том, что Козленок нарушил п.10.1 Правил дорожного движения не подтвержден имеющимися в деле данными. Несоблюдение иных пунктов Правил дорожного движения ему не инкриминировалось.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Козленок В.О. отсутствует.
В силу изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Тарский" от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не может быть признано законным, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
р е ш и л :
Жалобу Козленок ВО удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тарский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Козленок ВО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
