Решение от 30 мая 2014 года

Дело № 2-94/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Целинное 30 мая 2014 года
 
    Целинный районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Акулова Е.В.
 
    при секретаре Черноусовой И.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Коневой Е.А. к Коневу А.В., Коневу В.А., администрации <адрес> о признании договора недействительным, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество и признании права собственности, а также по встречному иску Конева В.А. к Коневой Е.А., администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конева Е.А. обратились в суд с иском к Коневу А.В., Коневу В.А., администрации <адрес> о признании договора недействительным, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество и признании права собственности. В обоснование своих требований указала, что между администрацией <адрес> и его супругом Коневым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В период действия данного договора аренды совместными усилиями супругов Конева А.В. и Коневой Е.А. на земельном участке был построен жилой дом. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что права аренды указанного земельного участка перешли к Коневу В.А. В последующем, в администрацию района она подала заявление о признании незаконным и расторжении договора аренды земельного участка с Коневым В.А., в удовлетворении заявления было отказано. Считает, что договор аренды земельного участка с Коневым В.А. является недействительным, так как при его заключении ее нотариально удостоверенного согласия получено не было. Просит признать договор аренды земельного участка с Коневым В.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на администрацию <адрес> перезаключить договор аренды указанного земельного участка с Коневой Е.А.
 
    В дальнейшем исковые требования изменила, просила суд возложить обязанности перезаключить договор аренды указанного земельного участка с Коневым А.В.
 
    В последующем исковые требования изменила, просила признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключенные между администрацией <адрес> и Коневым В.А., недействительными, прекратить зарегистрированное право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и признать право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за Коневой Е.А.
 
    В ходе рассмотрения данного дела ответчик Конев В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Коневой Е.А., администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его сын Конев А.В. с администрацией <адрес> заключил договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Так как семья Конева А.В. и Коневой Е.А. в силу своего материального положения не могла вести строительство, то в период с весны ДД.ММ.ГГГГ гг. он построил жилой дом на указанном земельном участке за счет собственных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. семья Конева А.В. и Коневой Е.А. проживали в указанном жилом доме с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ года семья Коневых уехала из <адрес> к месту службы Конева А.В. В течение ДД.ММ.ГГГГ гг. он завершил отделочные строительные работы и ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в администрацию <адрес> за предоставлением ему земельного участка в аренду для оформления права собственности на указанный жилой дом. После заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Коневым В.А. были оформлены градостроительный план земельного участка, получено разрешение на строительство и изготовлена техническая документация на дом. Получив свидетельство на право собственности на жилой дом, он заключил с администрацией <адрес> договор купли-продажи земельного участка, договор аренды был расторгнут. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ определением суда был наложен арест на недвижимое имущество, в связи с чем, регистрация права собственности земельного участка была приостановлена. Кроме того, по представлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ст. 30, 30.1 Земельного кодекса РФ, главой администраций <адрес> отменены распоряжения о предоставлении ему в аренду и в собственность земельного участка и расторгнуты соответствующие договоры. Считает, что право его собственности не может быть нарушено по причине неполного соблюдения процедуры заключения с собственником жилого дома договора аренды земельного участка. Просит признать право собственности за ним на указанный жилой дом.
 
    Истец Конева Е.А. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Конева В.А. и пояснила, что она вступила в брак с Коневым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году она и её супруг решили построить себе жилой дом. С этой целью её супруг Конев А.В. оформил аренду земельного участка на своё имя. После чего начали строительство жилого дома на совместно нажитые денежные средства, совместными усильями её супруга, её отца РАВ и мамы РЛИ В ДД.ММ.ГГГГ году они переехали в дом и жили в нем до ДД.ММ.ГГГГ года, пока супруга не перевели на другое место работы. Закрыли дом, позднее слили воду с батарей. Дом не оформили, так как её супруг военнослужащий, ждали, что ему государство даст бесплатное жилье.
 
    Представитель истца РЛИ исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Пояснила суду, что дом строили детям, то есть дочери Коневой Е.А. Конев В.А. к этому дому никакого отношения не имеет.
 
    Ответчик Конев А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, извещен надлежаще, в заявлении на имя суда просил дело рассмотреть без его участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования Коневой Е.А. не признал, со встречными исковыми требованиями согласен. Пояснил суду, что спорный дом строил его отец Конев В.А. за счет собственных средств. Аренду земли для строительства дома он оформил на себя, так как отец работал на севере. Дом строила бригада в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Свои личные денежные средства в строительство дома он не вкладывал. В доме проживали с разрешения отца. На приобретение сруба у ААГ денежные средства давал отец Конев В.А., но данный сруб был гнилой, и его испилили на дрова.
 
    Ответчик Конев В.А. исковые требования Коневой Е.А. не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что спорный жилой дом построен за счет его средств. Дом строила бригада в течении трех лет. Аренда земли была оформлена на сына Конева А.В., так как он работал на севере и не мог заниматься оформлением документов.
 
    Представитель ответчиков адвокат ЩСЕ возражал против удовлетворения искового заявления Коневой Е.А. Встречные исковые требования Конева В.А. поддержал, просил удовлетворить, так как спорный жилой дом не является совместно нажитым супругами Коневым А.В. и Коневой Е.А. имуществом. Коневой Е.А. не доказано, что дом строился на средства семьи. Полагает, что фактическим застройщиком был Конев В.А., в связи с чем, и должен являться собственником жилого дома.
 
    Представитель ответчика администрации <адрес> Скорбогатов П.И. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании с измененными исковыми требованиями Коневой Е.А. в части признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Коневым В.А., согласен, вопрос об удовлетворении остальной части требований истца и встречного иска Конева В.А. оставил на усмотрение суда.
 
    Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
 
    1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
 
    2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    В силу п. 11 ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства предварительное согласование места размещения объекта не проводится.
 
    Пунктом 4 ст. 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта. При этом подпунктом 3 пункта 4 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что передача земельных участков в аренду для строительства без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
 
    В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка иные заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, обратившемуся с соответствующим заявлением. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.
 
    Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия (п. 8 ст. 30 ЗК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, по распоряжению главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Коневу В.А. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в аренду, сроком на 11 месяцев для индивидуального жилищного строительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией <адрес> и Коневым В.А. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев для индивидуального жилищного строительства.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному выше договору, администрация <адрес> и Конев В.А. расторгли договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    По распоряжению главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Коневу В.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией <адрес> и Коневым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    Прокурор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на имя главы <адрес> направил представление об устранении нарушений федерального законодательства. В представлении указал, что в нарушение ст. 30, 30.1 Земельного кодекса РФ земельный участок по адресу: <адрес>, был незаконно передан Коневу В.А.
 
    Во исполнение требований прокурора, главой <адрес> издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р и от ДД.ММ.ГГГГ. № отменены.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному выше договору, администрация <адрес> и Конев В.А. расторгли договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В связи с допущенными администрацией <адрес> нарушениями земельного законодательства о порядке предоставления земельного участка в аренду Коневу В.А., суд полагает, что договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией <адрес> и Коневым В.А. является недействительным. Соответственно и дополнительное к договору соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. является также недействительным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в период брака Конева А.В. и Коневой Е.А. При этом, земельный участок, находящийся под указанным жилым домом изначально был предоставлен Коневу А.В. на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Брак между Коневым А.В. и Коневой Е.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БС № и записью акта о заключении брака № №.
 
    В материалах землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. по межеванию границ земельного участка имеется договор на выполнение землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУП «ЗЗ» с заказчиком Коневым А.В., стоимость данных работ составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Коневу А.В. предоставлен в аренду, сроком на <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
 
    На основании постановления № администрацией муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды земельного участка с Коневым А.В.
 
    Разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке, выдано ДД.ММ.ГГГГ. администрацией муниципального образования <адрес> на имя Конева А.В., срок действия разрешения указан до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Застройка указанного земельного участка, выделенного Коневу А.В., должна была им производиться по строительному паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что доводы ответчика Конева В.А. в части того, что он строил дом для себя, а вся документация оформлена на сына по его просьбе, несостоятельны. Его сын в период заключения договоров в ДД.ММ.ГГГГ году находился в браке, в связи с чем, все сделки неотъемлемо затрагивали интересы его супруги, отец же Конев А.В. членом их семьи не являлся и не является. Суд полагает, что Конев В.А. мог юридически оформить доверенность на сына Конева А.В. по заключению сделок от его имени, но этого не сделал. В связи с чем, каких-либо законных оснований полагать, что застройщиком спорного жилого дома является Конев В.А. не установлено и ответчиком таких доказательств не представлено.
 
    Доводы истца Коневой Е.А. о том, что спорный жилой дом является совместной собственностью её и её супруга Конева А.В., напротив подтверждены указанными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей.
 
    Свидетель ЛАА показал суду, что у него имеется пилорама. В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. к нему неоднократно приезжал РАВ и приобретал пиломатериал для строительства дома своей дочери Коневой Е.А.
 
    Свидетель ДСП показал, что он по договоренности с Коневым А.В. подготавливал глину для штукатурки стен в доме. В доме он видел также Коневу Е.А. и РАВ
 
    Свидетель КНВ показал суду, что он помогал РАВ делать септик и колодец, за что от последнего получал оплату.
 
    Свидетель ШТИ показала суду, что является тётей Коневой Е.А., поэтому ей известно, что её племянница Конева Е.А. и её супруг Конев А.В. решили построить дом, в строительстве помогали её родители. Считает, что Конев В.А. к этому дому не имеет никакого отношения. В ДД.ММ.ГГГГ. она была приглашена Коневой Е.А. на новоселье, где супругов Коневых поздравляли со строительством дома.
 
    Свидетель РАВ показал, что он ранее занимался продажей и установкой окон. К нему обратились Конева Е.А. и Конев А.В. с просьбой по приобретению и установке окон. Он заказал окна, в дальнейшем помогал в их установке, оплачивали работы семья Коневых. Утверждает, что спорный дом строили для себя Конева Е.А. и Конев А.В.
 
    Свидетель ПТН показала суду, что с семьей Коневых стала общаться в ДД.ММ.ГГГГ. Видела, как Конева Е.А. делала внутреннюю отделу в доме. Дом супруги Коневы Е.А. и А.В. строили для себя.
 
    Свидетель ОМИ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он неоднократно помогал РАВ в строительстве дома для его дочери Коневой Е.А. Осуществлял различные столярные работы, промывали систему отопления и устанавливал на место.
 
    Свидетель РАВ показал суду, что он является отцом Коневой Е.А. Подтвердил, что его дочь и её супруг Конев А.В. строили дом для себя за свои средства. Он помогал в строительстве спорного дома и бани, приобретал материалы, копал фундамент, колодец и канализацию. Вместе с Коневым А.В. делали колодец и канализацию, вставляли окна в доме. Внутреннюю отделку делали супруги Коневы Е.А. и А.В., помогала им РЛИ После того как супруги Коневы уехали в <адрес>, то он в период с ДД.ММ.ГГГГ. протапливал дом, чтобы отопление не размерзлось. В ДД.ММ.ГГГГ. воду с батарей слили.
 
    Свидетели ФРГ подтвердил лишь факт проживания Коневой Е.А. и её семьи в спорном доме в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель МЕЕ показала суду, что со слов Коневой Е.А. ей известно, что последняя и её супруг Конев А.В. сами строили дом и делали в нем ремонт.
 
    Суд берет в основу решения показания данные указанными выше свидетелями, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
 
    В подтверждение доводов истца Коневой Е.А., в материалах дела имеется копия расписки ААГ от ДД.ММ.ГГГГ. в получении от Конева А.В. <данные изъяты> рублей за часть недостроенного дома, то есть деревянного сруба.
 
    Конев А.В. пояснил суду, что данный сруб был гнилой и дом из него не строили. Однако его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ДСА и МСА являвшихся членами строительной бригады, а также показаниями свидетеля РЛИ, пояснивших, что спорный дом был построен именно из данного сруба.
 
    Как установлено в судебном заседании Конев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. На момент строительства спорного дома, Конев В.А. имел в собственности жильё, то есть в жилом помещении не нуждался.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ДСА показал, что он состоял в бригаде по строительству спорного дома. Данный дом строили в течение трех сезонов. Ему не было известно, кто именно нес расходы по строительству в части оплаты работ строительной бригаде, так как расчет с ними производили и Конев А.В. и Конев В.А.
 
    Свидетель МСА показал, что он состоял в бригаде по строительству спорного дома. Данный дом строили в течение трех сезонов. Со слов Конева А. ему было известно, что дом строился за счет средств Конева В.А. После строительства, в доме жили Конев А.В. и Конева Е.А.
 
    Свидетель КСН показал суду, что делал в спорном доме отопление, работы ему оплачивал Конев В.А. Для кого строился дом, он не знает, но известно, что после строительства в нем проживал Конев А.В.
 
    Свидетель ТПГ в судебном заседании пояснила, что со слов тещи Конева В.А. ей известно, что спорный дом строился на средства Конева В.А.
 
    Суд относится критически показаниям свидетелей ДСА, МСА, КСН и ТПГ, в части того, что спорный дом строился за средства Конева В.А., так как им достоверно не известно, что спорный дом строился именно за личные средства Конева В.А. В остальной части показания указанных свидетелей не противоречат представленным суду доказательствам и не исключают того, что расходы на строительство дома несла семья Конева А.В. и Коневой Е.А.
 
    В соответствии со сведениями, представленными ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Конева Е.А. работала в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и получала зарплату. В соответствии с ответом ФГКУ «ПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. представило сведения о денежном довольствии военнослужащего Конева А.В.
 
    Из представленных документов следует, что у семьи Коневой Е.А. был собственный доход, так как и Конева Е.А. и Конев А.В. были официально трудоустроены, учитывая длительность строительства спорного жилого дома, суд полагает, что семья имела финансовую возможность построить спорный дом.
 
    В связи с изложенным, суд считает доказанным факт того, что спорный жилой дом был построен Коневой Е.А. и Коневым А.В. в период брака, за счет их собственных средств и является совместной собственностью супругов.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Судом установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с Коневым В.А., договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с Коневым А.В. прекратил свое действие, но на данном земельном участке уже был возведен жилой дом, построенный за счет средств семьи истца Коневой Е.А.
 
    Согласно п. 3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, когда предоставлением такого права могут быть затронуты права собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, или когда аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством.
 
    Таким образом, Конев А.В. и его супруга Конева Е.А. имели первоочередное право на заключение договора аренды земельного участка, однако такое право им не было представлено, их отказ документально не подтвержден.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Коневой Е.А. к Коневу А.В., Коневу В.А., администрации <адрес> о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительным, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество за Коневым В.А. и признании ? доли права собственности на спорный жилой дом подлежащими удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Конева В.А. к Коневой Е.А., администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество следует отказать.
 
    Учитывая, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. признан судом недействительным, а ответчик Конев В.А. на основании данного договора аренды земли обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке и зарегистрировал за собой данное право, то зарегистрированное за Коневым В.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат аннулированию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коневой Е.А. к Коневу А.В., Коневу В.А., администрации <адрес> о признании договора недействительным, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество и признании права собственности - удовлетворить.
 
    Признать недействительными договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией <адрес> и Коневым В.А., и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.
 
    Применить последствия недействительности сделки и прекратить зарегистрированное право собственности Конева В.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по аннулированию записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Признать за Коневой Е.А. право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В удовлетворении встречного иска Конева В.А. к Коневой Е.А., администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.
 
    Мотивированное решение составлено 03 июня 2014 г. в 13 часов 00 минут.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Целинный районный суд.
 
    Председательствующий Е.В. Акулов
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05.07.2014г.