Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 2-758/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 30 мая 2014 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Гончар Л.Н., с участием заявителя Николаева Е.А., представителя заявителя Крылова А.А., представителя заинтересованных лиц по доверенности Дударевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Николаева Е. А. о признании незаконным заключения старшего уполномоченного по ОВД отдела № 3 ОРЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по материалам служебной проверки,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения от 18.07.2013 г. старшего уполномоченного по ОВД отдела № 3 ОРЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хисматуллина М.С. по материалам служебной проверки в части признания подтвердившимися сведений о посредничестве его при получении взятки и указания начальнику ОМВД РФ по Новокубанскому району об увольнении его из органов внутренних дел по п. 22 ч. 1, ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав, что проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Новокубанскому району. В отношении него проведена служебная проверка сведений о наличии в его действиях признаков состава преступления посредничества при получении взятки. В заключении приведены пояснения Р..... .М.О., его (Николаева) и Б..... М.М., при этом указано, что к его пояснениям следует отнестись критически, так как они опровергаются проведенным ОРМ — оперативным экспериментом с использованием технических средств, стенограммой записей разговоров. Постановлением от 20.07.2013 г. старшего следователя СО отдела г. Армавира СУ СК РФ по КК в возбуждении уголовного дела в отношении Б..... М.М. по ст. 159, 285, 290 УК РФ, в отношении него по ст. 290.1 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях состава преступления, при этом в постановлении отражено, что оперативно — розыскные мероприятия проводились с нарушением закона и не могут быть использованы как доказательства. Таким образом, факт «вступления с гражданином в неслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения для передачи Б..... М.М., не уведомлении руководителя о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений» не нашло своего подтверждения в ходе проведенной проверки.
Заявитель Николаев Е.А. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, пояснив, что факт его встречи с Р..... .М.О. он не оспаривает. Его действия при встрече с Р..... .М.О. были вызваны просьбой Б..... М.М., с которой он живет в гражданском браке, по поводу домогательств со стороны Р..... .М.О.и не связаны с его служебной деятельностью, в виду чего у него не было конфликта интересов. Р..... .М.О. приставал к его сожительнице Б..... М.М. О недопустимости указанных действий он ранее предупреждал Р..... .М.О., но тот не прекратил приставать к Б..... М.М., приехал к ней на работу в нетрезвом виде, стал делать ей непристойное предложение, в связи с чем Б..... М.М. посадила Р..... .М.О. в свой автомобиль и привезла к нему для разговора по поводу недостойного поведения Р..... .М.О. Своего непосредственного начальника он не смог уведомить, так как был задержан.
Представитель заявителя Николаева Е.А. по доверенности Крылов А.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, пояснив, что конфликта интересов не было. Действия Николаева Е.А. были связаны с безнравственными действиями Р..... .М.О. в отношении близкого заявителю человека — Б..... М.М., не связаны со служебной деятельностью Николаева Е.А. Оспариваемое заключение не подтверждено соответствующими доказательствами. Доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми. Представленные стенограммы получены с нарушением закона, в двух из них не указана дата составления. Последняя стенограмма исполнена без соответствующего заявления Р..... .М.О. о согласии на участие в соответствующих мероприятиях и применении технических средств. На конвертах с СД дисков с содержанием записей отсутствуют подписи представителей общественности. Аналогичным образом следует оценить и две другие стенограммы, так как ссылка на относимость голосов звукозаписи участникам — Р..... .М.О., Николаеву Е.А., Б..... М.М. не подтверждена соответствующими экспертизами. В связи с отсутствием вышеуказанного заявления Р..... .М.О. оперативное мероприятие оперативный эксперимент незаконен, соответственно, незаконным является акт о его проведении. Незаконности указанных действий была дана оценка в постановлении от 20.07.2013 г. старшего следователя СО отдела г. Армавира СУ СК РФ по КК об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б..... М.М. по ст. 159, 285, 290 УК РФ, в отношении Николаева Е.А. по ст. 290.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Николаев Е.А., будучи 02.08.2013 г. ознакомленным под роспись с оспариваемым заключением, первоначально обратился в суд с заявлением 25.10.2013 г., однако, определением судьи Новокубанского районного суда от 29.10.2013 г. в принятии заявления было отказано и указано, что на необходимость обращения в порядке искового производства. При повторном обращении Николаева Е.А. в суд с заявлением об оспаривании заключения от 18.07.2013 г. определением судьи Новокубанского районного суда от 06.11.2013 г. его заявление было возвращено по тем же основаниям с указанием на необходимость обращения в порядке искового производства. В последующем определением судьи Новокубанского районного суда от 24.01.2014 г. в принятии заявления Николаева Е.А. было вновь отказано. Однако, после апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции указал на ошибочность позиции трех указанных определений и подтвердил факт того, что начиная с самого первого заявления от 25.10.2013 г. в пределах процессуального срока Николаевым Е.А. был правильно избран способ защиты права. В связи с изложенным установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд Николаевым Е.А. не был пропущен. В случае, если суд придет у выводу о пропуске Николаевым Е.А. указанного срока, просит восстановить его, признав причины пропуска уважительными по указанным обстоятельствам, а также с учетом того, что в период с 18.10.2013 г. по 18.11.2013 г. Николаев Е.А. болел и находился на амбулаторном лечении в МБУЗ ГП № 3 г. Армавира.
Представитель заинтересованных лиц - ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отдела № 3 ОРЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дударева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 22.07.2013 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение служебной проверки, проведенной в отношении старшего уполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Новокубанскому району Николаева Е.А. Поводом для проведения служебной проверки послужило специальное сообщение, поступившее из ОМВД России по Новокубанскому району, о подозрении Николаева Е.А. в пособничестве Б..... М.М. в вымогательстве денежных средств у Р..... .М.О. Указанным заключением установлено, что Николаев Е.А., вступив во внеслужебные отношения с Р..... .М.О., дальнейшем Б..... М.М., не уведомив руководителя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принял, то есть не выполнил обязанность, связанную со службой в органах внутренних дел, совершив тем самым коррупционно — опасный проступок, что явилось основанием к его увольнению. Факт вынесения в отношении Николаева Е.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для признания незаконным заключения служебной проверки, поскольку наличие данного постановления не исключает возможности привлечения Николаева Е.А. к дисциплинарной ответственности, а также не ставит наличие состава дисциплинарного проступка в зависимость от процессуального решения, вынесенного в соответствии с нормами уголовно — процессуального законодательства РФ. Указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях Николаева Е.А. состава уголовно — наказуемого деяния, в то время как при проведении служебной проверки исследовался вопрос о том, был ли Николаевым Е.А. совершен проступок, за который он подлежал увольнению по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанным постановлением установлено, что в действиях Николаева Е.А. отсутствуют признаки преступления, но не признаки дисциплинарного проступка. Оспариваемое заключение является обоснованным. Увольнение Николаева Е.А. признано решением Новокубанского районного суда от 17.01.2014 г. законным. С указанным заключением Николаев Е.А. был ознакомлен под роспись 02.08.2013 г. Николаевым Е.А. пропущен без уважительных причин предусмотренный законом 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для подачи заявления.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что Николаев Е.А. состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Новокубанскому району.
На основании приказа начальника ОМВД России по Новокубанскому району от 23.08.2013 г. № 246 л/с Николаев Е.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия (л.д. 27).
Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 18.07.2013 г. старшего уполномоченного по ОВД отдела № 3 ОРЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хисматуллина М.С., утвержденное 22.07.2013 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому 22.06.2013 г. врио ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначена служебная проверка по спецсообщению из ОМВД России по Новокубанскому району о задержании 21.06.2013 г. в г. Армавире сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру по подозрению в посредничестве при получении взятки старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Новокубанскому району Николаева Е.А. В этот же день проведение служебной проверки по данному факту поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Проведенной проверкой установлено, что 21.06.2013. в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру с устным заявлением о преступлении обратился Р..... .М.О., который указал, что дознаватель Армавирского отдела ФССП Б..... М.М. вымогает у него денежные средства в сумме 20 000 руб. за увод от уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. В этот же день протокол принятия устного заявления Р..... .М.О. о преступлении был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Армавиру. Оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру было вынесено постановление о проведении оперативно — розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент». 21.06.2013 г. в <адрес> Р..... .М.О. встретился с Б..... М.М. и на автомобиле последней проследовал к <адрес>, где Р..... .М.О. пересел в автомобиль под управлением Николаева Е.А., они проследовали во двор <адрес>, где Николаев Е.А. обыскал Р..... .М.О. и нашел диктофон, который выкинул из салона автомобиля. В это время Николаев Е.А. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру. В связи с обнаружением Николаевым Е.А. диктофона последний отказался от получения у Р..... .М.О. денежных средств.
Согласно выводам данного заключения по материалам проведенной служебной проверки, сведения о посредничестве при получении взятки старшим уполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Новокубанскому району Николаевым Е.А. считать подтвердившимися. Начальнику ОМВД России по Новокубанскому району рекомендовано уволить Николаева Е.А. из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия, за нарушения требований ч.ч. 3,4 ст. 71 (конфликт интересов в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2013 г. № 293, п. 4.17 своей должностной инструкции, утвержденной 31.12.2012 г. начальником ОМВД России по Новокубанскому району, вступив во внеслужебные отношения с гражданином Р..... .М.О., выразившиеся во вступление с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения для дальнейшей передачи Б..... М.М., не уведомлении руководителя о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, не принятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (л.д. 20-26).
Оснований для признания незаконным указанного заключения по материалам служебной проверки от 18.07.2013 г. старшего уполномоченного по ОВД отдела № 3 ОРЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хисматуллина М.С., утвержденного 22.07.2013 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, суд не усматривает.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. При этом для указанной категории граждан установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273 — ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких — либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Невыполнение указанной должностной (служебной) обязанности, непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273 — ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
В соответствии с ч. 4 ст. 15, п. 6) ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
Доводы Николаева Е.А. и его представителя по доверенности Крылова А.А. о том, что действия Николаева Е.А. при встрече с Р..... .М.О. не были связаны со служебной деятельностью заявителя, в виду чего конфликт интересов отсутствовал, суд находит необоснованными.
Свидетель Б..... М.М. в судебном заседании показала, что проживает совместно с Николаевым Е.А. без регистрации брака. Ранее состояла в должности дознавателя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю. С Р..... .М.О. знакома по долгу службы, ранее проводила проверку по факту его злостного уклонения от уплаты алиментов, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. В последствии Р..... .М.О. был осужден мировым судьей г. Армавира по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Но Р..... .М.О. продолжал уклоняться от алиментов. В десятых числах июня 2013 г. Р..... .М.О. пришел в службу судебных приставов оплатить долг по алиментам и, увидев ее, сказал: «Привет, любовь моя». Затем в июне 2013 г. она после окончания рабочего дня вновь встретила Р..... .М.О., который предложил ее проводить. Об этом она рассказала Николаеву Е.А., который сказал, что в случае дальнейшего такого поведения Р..... .М.О., он поговорит с последним, попросил в следующий раз привезти Р..... .М.О. к нему. 21.06.2013 г. Р..... .М.О. вновь пришел в службу судебных приставов, пытался оказать ей знаки внимания, после чего она посадила его в свой автомобиль и отвезла к Николаеву Е.А., высадила Р..... .М.О. и уехала. До 21.06.2013 г. Николаев Е.А. и Р..... .М.О. уже встречались по данному поводу, Николаев Е.А. предупреждал Р..... .М.О. о недопустимости такого поведения.
Однако, показания свидетеля Б..... М.М. суд оценивает критически, так как находит их надуманными, нелогичными, противоречащими всей совокупности объективных фактических данных, исследованных в судебном заседании.
Достаточных оснований для признания недопустимыми доказательствами по настоящему делу материалов служебной проверки, а именно стенограмм записей разговоров (л.д. 107-114), акта по результатам проведения оперативного эксперимента (л.д. 80-82), суд не усматривает.
Постановлением старшего следователя СО по г. Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2013 г., установлено, что оперативные мероприятия в отношении Б..... М.М. с участием Р..... .М.О. были проведены без соответствующего заявления последнего о согласии на проведение таких мероприятий с его участием и применением технических средств. На конвертах с СD - R дисками с записями разговоров отсутствуют подписи представителей общественности (л.д. 14-17).
Однако, факт отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 285, 290 УК РФ в отношении Б..... М.М. и в отношении Николаева Е.А. по ст. 290.1 УК РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков состава преступления, но не факта отсутствия оснований к его увольнению в связи с утратой доверия в связи с созданием конфликта интересов.
Факт вынесения в отношении Николаева Е.А. старшим следователем СО по г. Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, поскольку наличие данного постановления от 20.07.2013 г. от отказе в возбуждении уголовного дела не исключает возможности привлечения Николаева Е.А. к дисциплинарной ответственности, а также не ставит наличие состава дисциплинарного проступка в зависимость от процессуального решения, вынесенного в соответствии с нормами уголовно — процессуального законодательства РФ. Указанным постановлением от 20.07.2013 г. разрешен вопрос только об отсутствии в действиях Николаева Е.А. состава уголовно — наказуемого деяния, в то время как при проведении служебной проверки исследовался вопрос о том, был ли Николаевым Е.А. совершен проступок, за который он подлежал увольнению п. п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2013 г. установлено, что в действиях Николаева Е.А. отсутствуют признаки преступления, но не признаки дисциплинарного проступка. Николаев Е.А. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принял, то есть не выполнил обязанность, связанную со службой в органах внутренних дел, что и явилось основанием к его увольнению.
Решением Новокубанского районного суда от 17.01.2014 г. по делу по иску Николаева Е.А. к ОМВД России по Новокубанскому району о признании приказа начальника отдела МВД России по Новокубанскому району № 246 от 23.08.2013 г. об увольнении в связи с утратой доверия незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом установлено, что основания для увольнения Николаева Е.А. в связи с утратой доверия имелись (л.д. 94-97, 98-102).
Таким образом, заключение от 18.07.2013 г. по материалам служебной проверки старшим уполномоченным по ОВД отдела № 3 ОРЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хисматуллиным М.С. суд находит обоснованным.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявила о пропуске Николаевым Е.А. без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по данному основанию (л.д. 55-56).
В судебном заседании установлено, что с выводами служебной проверки о подтверждении сведений о посредничестве при получении взятки оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Новокубанскому району Николаевым Е.А. и о непринятии мер по урегулированию и предотвращению конфликта интересов, стороной которого он был признан, Николаев Е.А. ознакомлен под роспись 02.08.2013 г. (л.д. 57).
Николаев Е.А. первоначально обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения по материалам служебной проверки 25.10.2013 г., однако, определением судьи Новокубанского районного суда от 29.10.2013 г. в принятии заявления было отказано и указано, что на необходимость обращения в порядке искового производства (л.д. 28-29).
При повторном обращении Николаева Е.А. в суд с заявлением об оспаривании заключения от 18.07.2013 г. определением судьи Новокубанского районного суда от 06.11.2013 г. его заявление было возвращено по тем же основаниям с указанием на необходимость обращения в порядке искового производства (л.д. 12-13).
В последующем определением судьи Новокубанского районного суда от 24.01.2014 г. в принятии заявления Николаева Е.А. было вновь отказано. Однако, апелляционной инстанцией данное определение было отменено, с указанием на необоснованность выводов суда (л.д. 37-38, 46-48).
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд Николаевым Е.А. не был пропущен.
В то же время достаточные основания для удовлетворения заявленных Николаевым Е.А. требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Николаева Е. А. о признании незаконным заключения от 18.07.2013 г. старшего уполномоченного по ОВД отдела № 3 ОРЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хисматуллина М.С. по материалам служебной проверки в части признания подтвердившимися сведений о посредничестве при получении взятки старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Новокубанскому району капитаном полиции Николаевым Е. А. и указания начальнику ОМВД РФ по Новокубанскому району Русакову И.В. об увольнении старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Новокубанскому району капитана полиции Николаева Е. А. из органов внутренних дел по п. 22 ч. 1, ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Аладьева
