Решение от 30 мая 2014 года

Дело № 2-295/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года с. Калтасы Республики Башкортостан
 
    Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.
 
    при секретаре Питаевой Л.Н.
 
    с участием заявителя Божика Б.Ф.
 
    представителя заинтересованного лица прокуратуры <адрес> - заместителя прокурора Сарсембекова Р.М.
 
    представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Башкортостан – старшего помощника прокурора <адрес> Шагидуллиной Р.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Божика Б.Ф. о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ и действия прокуратуры <адрес> по уклонению от дачи ответа по существу поставленного вопроса незаконными и нарушившими право, обязании прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., провести необходимую проверку, обязать устранить допущенные нарушения и дать ответ по существу поставленных вопросов в определенный срок, признании направления прокуратурой Республики Башкортостан обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в прокуратуру <адрес> и уклонение тем самым от дачи ответа по существу незаконным и нарушившим право, обязании прокуратуры Республики Башкортостан рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу поставленных вопросов в определенный срок, признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившиеся в нарушении сроков дачи ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда и суммы оплаченной госпошлины,
 
установил:
 
    Божик Б.Ф. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> с просьбой признать Решение Совета МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан неиспользуемого имущества» незаконным и принять меры по его отмене. Основанием для обращения явилось то, что Решение Совета МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества было принято, когда решение суда об установлении факта владения, пользования и распоряжения на правах собственности Администрации МР <адрес> еще не вступило в законную силу и переданное имущество еще не являлось собственностью администрации, еще не было получено свидетельство о праве собственности на незавершенное строительство банно – прачечного комбината. Право собственности на недвижимое имущество наступает после государственной регистрации права, которое еще не было получено, а значит не возникло право распоряжаться этим имуществом. Решение Калтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ В то время как Совет МР <адрес> распорядился имуществом Администрации МР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда еще Администрация не стала собственником имущества. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> им был получен ответ за подписью заместителя прокурора Сарсембекова Р.М. Письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ исх. № №. В письме прокуратуры <адрес> на основании ничего не объясняющих фраз, в том числе излишних и неуместных, делается вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Считает, что ответ, данный прокуратурой <адрес> по итогам проверки его заявления, носит поверхностный, незаконный, формальный характер. Больше половины ответа состоит из цитирования Решения Калтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное цитирование считает излишним и неуместным, так как из текста его обращения следует, что он знаком с этим решением, более того, он имеет копию этого решения (получил при ознакомлении с делом в УФАС по РБ). Считает, что действиями прокуратуры <адрес> грубо нарушено его право на получение ответа по существу вопроса. Предметом его обращения в прокуратуру <адрес> являлся вопрос несоответствия федеральному закону нормативного акта Совета МР <адрес> и принятия в связи с этим прокуратурой предусмотренных ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» мер реагирования. Он в своем заявлении ставил конкретный вопрос: проверить законность Решения Совета МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на данный вопрос ответ им не получен. Вопрос о разъяснении о том, какие сделки были совершены на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого он просил проверить, как оформлялся переход прав собственности на объект недвижимости от <адрес> Калтасинскому сельсовету, им в заявлении не ставился. Не ставился вопрос и о проверке законности этих сделок. Кроме того, в оспариваемом ответе прокуроры указывается на то, что право собственности муниципального района <адрес> на объект незавершенного строительства зарегистрировано в РОСРЕЕСТРЕ ДД.ММ.ГГГГ Считает, что соответственно, только после этой даты можно было принимать решения по распоряжению данным объектом. Решение Совета МР <адрес> о передаче имущества - незавершенного строительства банно-прачечного комбината, могло быть принято только после государственной регистрации права собственности на основании вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР <адрес> права собственности на объект незавершенного строительства банно-прачечного комбината не имело, соответственно распоряжаться данным имуществом Совет МР <адрес> не имел права. Но Совет МР <адрес> уже ДД.ММ.ГГГГ в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2 решения рекомендует сельскому поселению Калтасинский сельсовет МР <адрес> РБ принять указанное в п.1 имущество в собственность, включить в муниципальную казну поселения и провести государственную регистрацию права собственности. Тогда как сами еще не зарегистрировали право собственности и не стали собственниками, и даже судебное решение еще не вступило в законную силу. Его заявление было получено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью заместителя прокурора Сарсембекова Р.М. В связи с тем, что ответ с <адрес> им получен не был, он обратился с просьбой разобраться в причине отсутствия ответа в Прокуратуру Республики Башкортостан. Как вытекает из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 32ж-2014 и согласно письму Прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, прокуратура республики направила его обращение о неполучении ответа на ранее направленное обращение на рассмотрение в прокуратуру <адрес>, несмотря на то, что имеется запрет направлять на рассмотрение обращения граждан в орган либо лицу, чьи действия обжалуются Соответственно и проверка по факту не получения ответа на его обращение Башпрокуратурой не проводилась. Ссылка на п. 3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45, незаконна. В данном случае должен применяться п. 3.7 данной инструкции, в соответствии с которым запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> безосновательно ссылается на то, что ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ему направили почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № так как ответ им получен не был. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в прокуратуру <адрес> три заявления. На два из них им получены ответы, а ответ на третье его обращение ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялся и им получен не был. <адрес> должна доказать факт своевременного направления ему ответа. Полагает, что исказив предмет обращения и существо вопроса, не выполнив предусмотренные законом действия, прокуратура <адрес> грубо нарушила его право на получение ответа по существу поставленного вопроса. Ввиду откровенного и неприкрытого попрания его права со стороны органов, призванных государством следить за соблюдением законности, он испытал чувство несправедливости, разочарования, унижения со стороны государства, потери веры в верховенство права и закона. Просил суд признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 32ж-2014 и действия прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан по уклонению от дачи ответа по существу поставленного вопроса незаконными и нарушившими его право, обязать прокуратуру <адрес> рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., провести необходимую проверку профессионально и всесторонне, обязать устранить допущенные нарушения и дать ответ по существу поставленных вопросов в определенный срок, признать направление прокуратурой Республики Башкортостан его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в прокуратуру <адрес> и уклонение тем самым от дачи ответа по существу поставленного вопроса незаконным и нарушившим право, обязать прокуратуру Республики Башкортостан рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу поставленных вопросов в определенный срок, признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившиеся в нарушении сроков дачи ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и сумму оплаченной госпошлины 400 рублей.
 
        Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, согласно доводам, изложенным в заявлении, при этом добавил, что считает, что районной прокуратурой ему не дан ответ по существу постановленного им в обращении вопроса – о законности решения районного Совета. Больше половины ответа занимает информация о решении суда, дальше говорится о законности сделок по передаче имущества от района в сельсовет, но он не ставил вопрос о законности сделок, его интересовала только законность решения районного Совета, но на это ему ответа не дали. С заявлением он обратился в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на свое обращение он не получил. После этого он дважды обращался в Прокуратуру РБ о том, что ответ не получил, в конце марта и ДД.ММ.ГГГГ, обращения ложил в ящики по обращению граждан. С прокуратуры республики ему пришли ответы о том, что его обращения об отсутствии ответов направлены в прокуратуру <адрес>, хотя имеется запрет направлять на рассмотрение обращения граждан в орган, чьи действия обжалуются. С прокуратуры <адрес> ему пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который им сейчас обжалуется. В этом ответе прокуратура пишет, что ему был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, но ему этот ответ не направлялся. В доказательство направления ответа прокуратура предоставила копию журнала учета исходящей документации, в котором имеется номер исходящего 32х-2014 и в нем имеются исправления. Считает, что они исправили номер исходящего с ранее направленного им ответа. Но даже наличие исходящего в журнале регистрации не может являться доказательством направления ему ответа. Окончанием срока рассмотрения обращений считается дата направления ответа о принятом решении. Прокуратура должна представлять доказательства именно направления ему ответа. В прокуратуру <адрес> он обращался неоднократно, в марте ему приходило несколько ответов: исходящие от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля, которая объяснит, как ведется учет исходящих документов, как отправляются ответы и почему имеются исправления. Считает, что действиями прокуратуры <адрес> грубо нарушены его право в получении ответа по существу вопроса. <адрес> никогда вовремя ему не отвечала.
 
    Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> заместитель прокурора Сарсембеков Р.М. в судебном заседании с заявленными требованиями и с доводами заявления не согласился, при этом пояснил, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение Божика Б.Ф., поступившее из прокуратуры республики, о неполучении ответа на ранее направленное обращение. Установлено, что прокуратурой района по ранее поступившему обращению Божика Б.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с Решением Совета МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность сельского поселения Калтасинский сельсовет МР <адрес> неиспользуемого имущества» проведана проверка. Суть проверки отражена в письменном возражении. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности муниципального района <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АД №№ от ДД.ММ.ГГГГ Советом муниципального района <адрес> было принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче объекта в собственность сельского поселения Калтасинский сельсовет, за которым право собственности зарегистрировано, согласно свидетельству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически переход прав собственности на объект недвижимости к сельскому поселению Калтасинский сельсовет МР <адрес> произошел лишь ДД.ММ.ГГГГ. Собственность регистрировалась в регистрационной палате уже после вступления решения суда в законную силу, поэтому ничьи права нарушены не были этой сделкой. Все доводы Божика Б.Ф. рассмотрены всесторонне и полно, дан ответ, по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. В журнале имеется запись с направлением ответа Божику Б.Ф. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. <адрес> рассмотрены все поставленные в обращении вопросы, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, заявителю направлен исчерпывающий мотивированный ответ. Ответы на обращения Божику Б.Ф. направлены в установленный срок. Решениями и действиями прокуратуры района права и свободы Божика Б.Ф. не нарушены, препятствий к осуществлению им прав и свобод не имеется, каких-либо обязанностей на него возложено не было. Полагает доводы заявления несостоятельны, в удовлетворении заявления Божика Б.Ф. просил отказать в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Башкортостан старший помощник прокурора <адрес> Шагидуллина Р.М. в судебном заседании с заявлением Божика Б.Ф. в части требований, заявленных к прокуратуре <адрес> о признании направления прокуратурой Республики Башкортостан обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в прокуратуру <адрес> и уклонение тем самым от дачи ответа по существу незаконным и нарушившим право, обязании прокуратуры Республики Башкортостан рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу поставленных вопросов в определенный срок не согласилась, считает требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В силу п.3 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращений и организация приема заявлений обеспечивается в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», о порядке рассмотрения обращения гражданина РФ. Указанным приказом утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Согласно п.1.1 Инструкции, последняя разработана в соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений» граждан РФ и иными федеральными законами. В соответствии с п. 3.2 Инструкции, обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата. Божик Б.Ф обратился в прокуратуру РБ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации на его заявлении, с заявлением о том, что им не получены ответы на три его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он обращался в прокуратуру <адрес>. В обращении не указывалось об обжаловании ответов прокуратуры <адрес> по существу, а только что им не получены ответы, соответственно на основании пункта 3.2 Инструкции указанное обращение было направлено прокуратурой РБ ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с установлением срока информирования прокуратура РБ и дачи ответа по существу заявителю Божику Б.Ф. То есть обращение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру, в чью компетенцию входит рассмотрение указанных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру РБ вновь поступило обращение Божика Б.Ф. о неполучении ответов на 3 его обращения. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру РБ поступила информация о результатах рассмотрения обращения и дан ответ Божку Б.Ф., подписанным заместителем прокурора района Сарсембековым Р.М. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре РБ было зарегистрировано 18.04.2014, о неполучении ответов на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое также на основании п. 3.2 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру <адрес>, в компетенцию которой входит его рассмотрение, с установлением сроков контроля для информирования прокурора РБ и даче ответа заявителю. Доводов о несогласии с ответами прокуратуры <адрес> по существу, на ранее поступившие обращения в прокуратуру <адрес>, в обращении Божика Б.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не приводится. В связи с тем, что обращение было рассмотрено не руководителем, то второе обращение Божика Б.Ф. также было направлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру РБ поступила информация о рассмотрении обращения Божика Б.Ф., в связи с чем ему был дан ответ. Согласно статье 255 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) к решениям, действиям (бездействиям) организации государственной власти, органов местного самоуправления, должных лиц, оспариваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ относятся решения действия (бездействия), в результате которых нарушаются права, свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Теми решениями, которые были приняты прокуратурой РБ вышеперечисленные условия не установлены и не имеются. Каким образом нарушаются права, свободы Божика Б.Ф., какие препятствия созданы ему к осуществлению прав, обязанности возложены, Божик Б.Ф. не указал, в суде указанное не установлено.
 
    Представители заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о чем имеются телефонограммы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения заинтересованных лиц и считает их извещенными надлежащим образом. Кроме того, отложением дела нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению законных прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> Республики Башкортостан поступили три обращения Божика Б.Ф., в том числе о признании Решения Совета МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района <адрес> неиспользуемого имущества» незаконным и принять меры по его отмене.
 
    На указанное обращение прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Божику Б.Ф. был дан ответ, который направлен заявителю согласно записи, сделанной в книге учета исходящей корреспонденции - ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 32ж-2014. Из вышеприведенного ответа усматривается, что была проведена проверка, изложены установленные проверкой обстоятельства, и сообщено, что по результатам проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
 
    Божик Б.Ф., заявляя о том, что им не получены ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с просьбой разобраться и принять меры. Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45, указанное обращение Божик Б.Ф. для рассмотрения направлено в прокуратуру <адрес> РБ, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для сообщения о результатах рассмотрения заявителю и информировании прокуратуры республики.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Божик Б.Ф. вновь обратился в прокуратуру Республики Башкортостан, поступившее адресату ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит дать ответ на вопросы: почему прокуратурой <адрес> несвоевременно рассматриваются обращения граждан, почему и по чьей вине не направлены в срок подготовленные ответы, а только через неделю, почему нет ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным Решения Совета МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 108. Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45, указанное обращение Божик Б.Ф. для рассмотрения направлено в прокуратуру <адрес>, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для сообщения о результатах рассмотрения заявителю и информировании прокуратуры республики.
 
    Из ответа заместителя прокурора <адрес> Сарсембекова Р.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ, данного Божику Б.Ф. усматривается, что рассмотрено обращение последнего, поступившее из прокуратуры республики, о неполучении ответа на ранее направленное обращение. Сообщено, что прокуратурой района по ранее поступившему обращению от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с Решением Совета МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность сельского поселения Калтасинский сельсовет МР <адрес> РБ неиспользуемого имущества» проведана проверка, которой установлено, что Администрация МР <адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимого имущества. Решением Калтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения, пользования и распоряжения на правах собственности Администрации МР <адрес> объектом незавершенного строительства банно-прачечным комбинатом со зданиями с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> Б и по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес> суда не обжаловалось, вступило в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности муниципального района <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Советом муниципального района <адрес> было принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче объекта в собственность сельского поселения Калтасинский сельсовет, за которым право собственности зарегистрировано, согласно свидетельству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически переход прав собственности на объект недвижимости к сельскому поселению Калтасинский сельсовет МР <адрес> произошел лишь ДД.ММ.ГГГГ С учетом результатов проведенной проверки, прокуратура <адрес> РБ оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрела. В данном ответе Божику Б.Ф. сообщено, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ему направлялся почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №.
 
    Согласно ответа заместителя прокурора <адрес> Сарсембекова Р.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ, данного Божику Б.Ф. усматривается, что рассмотрено обращение последнего, поступившее из прокуратуры республики, о неполучении ответов на ранее направленные обращения. В указанном ответе вновь указаны результаты проверки по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему
 
    В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного Постановления усматривается, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в пункте 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Согласно статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
 
    Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
 
    Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
 
    Согласно пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ Божик Б.Ф., указывая на незаконность вынесенного Решения МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района <адрес> неиспользуемого имущества», просит прокуратуру <адрес> принять меры по его отмене.
 
    Отвечая на поставленные заявителем вопросы в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Сарсембеков Р.М. действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и специальных норм - Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45.
 
    Вопросы, требующие субъективной оценки либо выражения усмотрения должностного лица, к которому обращался заявитель, получили соответствующие ответы. Порядок и сроки рассмотрения обращения Божика Б.Ф. соблюдены, поскольку как установлено в судебном заседании, решение на обращение от ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ввиду обращения Божика Б.Ф. в прокуратуру Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснения причин неполучения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, его обращения, на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации были направлены в прокуратуру <адрес> для рассмотрения с установлением срока для информирования о результатах.
 
    Прокуратурой <адрес> были рассмотрены поступившие из прокуратуры республики обращения Божика Б.Ф. и в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены ответы заявителю.
 
    В материалах дела каких-либо данных, указывающих на незаконность действий прокуратуры <адрес>, <адрес>, не имеется.
 
    Право заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение обращений органами прокуратуры не нарушено, следовательно, оснований для признания неправомерными действий (бездействий) прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дан по результатам проведенной проверки, в ходе которой были полностью изучены все доводы, указанные в обращении Божика Б.Ф., истребованы все необходимые материалы, документация, обращение Божика Б.Ф. рассмотрено всесторонне и полно.
 
    Доводы заявителя сводятся по существу с несогласием с содержанием ответа прокуратуры на его обращение.
 
    Действия прокуратуры Республики Башкортостан по направлению обращений Божика Б.Ф. в прокуратуру <адрес> согласуются с требованиями пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем требования заявителя в данной части являются несостоятельными.
 
    Требования заявителя о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившиеся в нарушении сроков дачи ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ Божику Б.Ф. был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметки на самом ответе, а также из книги регистрации исходящей корреспонденции.
 
    Обжалуемыми действиями прокуратур права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался, гарантированные Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями также не нарушались, несогласие с содержанием ответа, не является основанием для признания действий должностных лиц незаконными.
 
    Применение мер прокурорского реагирования в силу статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, поэтому соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.
 
    Как следует из ответа прокуратуры <адрес>, подготовленного и направленного в адрес Божика Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, по итогам прокурорской проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
 
    При этом оспариваемое решение, принятое заместителем прокурора, не препятствует самостоятельному обращению Божика Б.Ф. в суд за защитой своих прав.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Божиком Б.Ф. требования подлежат отклонению как необоснованные.
 
    Руководствуясь статьями 254 – 258, 196- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявленных требований Божика Б.Ф. о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ и действия прокуратуры <адрес> по уклонению от дачи ответа по существу поставленного вопроса незаконными и нарушившими право, обязании прокуратуры <адрес> рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., провести необходимую проверку, обязать устранить допущенные нарушения и дать ответ по существу поставленных вопросов в определенный срок, признании направления прокуратурой Республики Башкортостан обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в прокуратуру <адрес> и уклонение тем самым от дачи ответа по существу незаконным и нарушившим право, обязании прокуратуры Республики Башкортостан рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу поставленных вопросов в определенный срок, признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившиеся в нарушении сроков дачи ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда и суммы оплаченной госпошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.
 
    Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ