Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 2-937/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
30 мая 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием истцов Десятова С.Н., Глазовой О.Н.,
представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2014 года Давлетшина А.Х.,
представителя соответчика по доверенности от 20 декабря 2013 года Сильванович И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятова С.Н., Глазовой О.Н. к Прижигальскому А.В., администрации городского округа «Город Чита» о признании договора приватизации недействительным в части не включения истцов в число собственников, признании за ними права долевой собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Десятов С.Н., Глазова О.Н. обратились в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
28 июля 1997 года решением жилищной комиссии штаба СибВО им как членам семьи Прижигальского В.М., а также его жене П.Л.И. их детям Прижигальским А.В., С.В., Е.В., всего на 7 человек, предоставлена пятикомнатная квартира по адресу: <адрес>. Решением Ингодинского районного суда от 27 октября 2008 года за всеми членами семьи, кроме П.Л.И.., погибшей в 2006 году, признано право пользования этим жилым помещением. Фактически в квартире имеет регистрацию по месту жительства, но не проживает ответчик и проживает без регистрации Десятов С.Н. Осенью 2013 года истцы узнали о приватизации данной квартиры только ответчиком, без их участия.
Полагая такие действия незаконными истцы просят суд включить их в число собственников спорной квартиры, определив по 1/3 доли в праве каждому.
В судебном заседании Десятов С.Н., Глазова О.Н. заявленные требования поддержали полностью, уточнили их, дополнительно просили признать недействительным договор приватизации в части не включения их в число собственников.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает дел с их учетом.
Ответчик Прижигальский А.В. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Давлетшин А.Х. иск не признал, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что истцы не имеют права на приватизацию спорной квартиры, поскольку Десятов С.Н. не имеет в ней регистрации по месту жительства, а Глазова О.Н. не проживает в ней с 1991 года по причине работы в Республике Саха (Якутия).
В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н. иск не признала, пояснила, что договор приватизации правильно заключен только с Прижигальским А.В., по причине отсутствия на день заключения договора регистрации других лиц по месту жительства в спорной квартире.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 02 июля 2009 года), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 указанного закона наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, 28 июля 1997 года решением жилищной комиссии штаба Сибирского военного округа Прижигальскому В.М. на семью из 7 человек выделена пятикомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>
Решением Ингодинского районного суда от 27 октября 2008 года за Десятовым С.Н., Прижигальским В.М., Прижигальским А.В., Трухиной Е.В., Глазовой О.Н. признано право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, на администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» возложена обязанность заключить с названными лицами договор социального найма.
Как подтверждается представленными по запросу суда сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, 06 августа 2013 года между администрацией городского округа «Город Чита» и Прижигальским А.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в отношении спорной квартиры и на этом основании 05 сентября 2013 года за ним произведена государственная регистрация права собственности на эту квартиру.
Как установлено в судебном заседании, фактически в спорной квартире ответчик имеет регистрацию по месту жительства, но не проживает в ней, Десятов С.Н. постоянно проживает, несет расходы по оплате коммунальных услуг, но не имеет регистрации по месту жительства.
Глазова О.Н. также не имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире. С 1991 года по 2013 год она постоянно проживала в Республике Саха (Якутия), где ей по договору социального найма от 20 мая 2008 года предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> от которой она на день судебного заседания в установленном порядке не отказалась.
Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске Глазовой О.Н. и удовлетворения иска Десятова С.Н. полностью.
По смыслу приведенных норм закона, приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации возможно только с согласия всех совместно проживающих в нем лиц.
Глазова О.Н. по состоянию на 06 августа 2013 года в спорной квартире не проживала и не имела в ней регистрацию по месту жительства, фактически постоянно проживая по договору социального найма в ином жилом помещении, не отказавшись от него и имея возможность в отношении него заявить свое право на приватизацию.
Также она более чем за четыре с половиной года не реализовала свои права по указанному решению суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ее жилищных прав оспариваемым договором.
Оснований для признания за ней права на приватизацию спорного жилого помещения суд не усматривает, по смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма в отношении нее считается расторгнутым со дня выезда в другое постоянное место жительства.
Десятов С.Н. на день заключения оспариваемого договора проживал в спорной квартире, поэтому он имел право на ее приватизацию. Не включение его в число собственников жилого помещения является существенным нарушением его жилищного права, которое подлежит защите.
Сведений об участии его в приватизации иного жилого помещения не имеется.
По правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии его согласия на бесплатную передачу квартиры в собственность без его участия, указанный договор, в части не включения его в число собственников, является недействительным в силу его ничтожности
В связи с чем, применительно к статьям 180, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ним следует признать право на приватизацию и определить ? доли в праве собственности.
Возражения ответчиков суд не может принять как достаточное основание для отказа в иске к Десятову С.Н.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, само по себе отсутствие регистрации по месту жительства не может влиять на права истца в отношении спорной квартиры, притом, что законность его проживания в ней и право пользования никем не оспаривается.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Глазовой О.Н. отказать полностью.
Исковое заявление Десятова С.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06 августа 2013 года, заключенный между Прижигальским А.В. и администрацией городского округа «Город Чита» в отношении квартиры по адресу: <адрес> в части не включения в число собственников Десятова С.Н.
Определить доли в праве собственности на указанную квартиру и признать за Десятовым С.Н. и Прижигальским А.В. по ? доли в праве каждому.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за указанными лицами на жилое помещение в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
