Решение от 30 мая 2014 года

                                                                                        №12-23(14)
 
             РЕШЕНИЕ
 
                     по делу об административном правонарушении
 
    «30» мая 2014 года                        п. Зимовники
 
            Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю.,
 
    с участием представителя правонарушителя юридического лица ООО «ИЮД» учредителя -директора Самойленко С.А.,
 
    представителя Самойленко С.А. - Ярмаркиной Н.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу представителя Самойленко С.А. - Ярмаркиной Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «ИЮД» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
    в результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, суд
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
          установил:
 
    Постановлением вынесенным мировым судьёй судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области Чухно Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИЮД» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ООО «ИЮД» было признано виновным.
 
    Представитель правонарушителя юридического лица ООО «ИЮД» учредителя -директора Самойленко С.А., в лице Ярмаркиной Н.А., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№) обратился в судебный участок №1 Зимовниковского района Ростовской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
 
    В жалобе, представитель правонарушителя юридического лица ООО «ИЮД» учредителя - директора Самойленко С.А., в лице Ярмаркиной Н.А., ссылался на следующее: «ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области Н.А.Ч., ООО «ИЮД», ОГРН № №, ИНН №, КПП №, адрес: №, <адрес> - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Арестованная алкогольная и спиртосодержащая продукция, переданная на ответственное хранение Самойленко С.А., подлежит возврату последней по принадлежности, по вступлению постановления в законную силу. Постановление по делу об административном правонарушении получено Самойленко С.А. ДД.ММ.ГГГГг.. Постановление по делу вынесено по следующим обстоятельствам. Юридическим лицом, ООО «ИЮД», ОГРН № № ИНН №, КПП № адрес: № <адрес>, учредителем -директором, которого является Самойленко Светлана Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес>, в помещении магазина «<данные изъяты>», осуществлялась продажа алкогольной продукции, а именно отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники на реализуемые товары, сорта, цены за единицу в рублях, отсутствовали подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, чем нарушены требования п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1989г. и ст. 11 ФЗ №171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Выслушав представителя юридического лица, защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии и доказанности вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, что подтверждается в том числе: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42); - заявлением гр. О.А.Н. (л.д.2); - протоколом осмотра помещений и территорий (л.д.3) и фототаблицей (л.д.7-13); - протоколом изъятия вещей и документов (л.д.14); - протоколом ареста товаров и иных вещей (л.д.16); - объяснением К.А.Н. (л.д.21); - копией договора аренды помещения по адресу <адрес>, указанный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; - свидетельством регистрации юридического лица (л.д.25); - копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.27); - выпиской из ЕГРИП (л.д.29-33); - выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.36-37); - сведениями о счетах в кредитных организациях (л.д.З9). Самойленко С.А., будучи не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., полагает его незаконным, подлежащим отмене в связи со следующими существенными нарушениями. Суд, разрешая материал, не полно исследовал представленные доказательства, не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал неверные выводы по существу материала, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с положениями статей 1.5, 26.2, 28.2 КРФ об АП обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.      Неустранимые     сомнения     в     виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из описательно мотивировочной части обжалуемого постановления: «все процессуальные действия выполнены в соответствии с требования действующего законодательства, грубых нарушений при составлении административного материала суд не усматривает, протоколы об административном правонарушении, протоколы осмотра помещений и территорий, протокол изъятии вещей и документов, протокол ареста товаров и иных вещей, составлены с соблюдением норм закона, соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФ об АП». Таким образом суд первой инстанции признает наличие нарушений при составлении административного материала. При рассмотрении дела использованы ненадлежащие доказательства. Более того, в административном материале отсутствуют доказательства самого факта реализации товара (например, сам продукт, выданный заявителем (покупателем) должностному лицу, принявшему заявление, ненадлежащий ценник, кассовый чек и проч.). Поводы и основания к возбуждению дела об административном правонарушении закреплены в ч.1 ст.28.1 КРФ об АП, - сообщения и заявления физических и юридических лиц (3). Из заявления гр. О.А.Н. следует, что он «приобрел продукцию с ценниками вызывающими сомнения», из его письменного объяснения: «...со своим знакомым Миханошиным приобрел спиртосодержащую продукцию на которой ценники были в виде наклеек причем не на всей продукции в магазине «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес> Что вызвало у нас сомнение...», показания О. и его знакомого М. (М.), данные уже суду о том, что после покупки двух банок коктейля, заподозрили продавца в обсчете и поэтому обратились в полицию, не внесли ясности. Если граждане О. и М. (М. купили продукт с ненадлежащими ценниками, почему сам товар, как доказательство факта реализации, не изъята сотрудниками полиции с теми же ценниками-наклейками, а если продукт вызвал сомнения в качестве у покупателя, основания и последствия проверки должны были быть иными. Сотрудники полиции, прибывшие в магазин, ограничились осмотром одного холодильника, в котором находилась спиртосодержащая продукция, поименованная в протоколе ареста товаров и иных вещей, а так же в протоколе осмотра помещений, территорий. Из последнего протокола очевидно, «по обе стороны торгового зала находятся стелажи...с левой стороны от двери находится холодильник «<данные изъяты>», в котором находятся...» далее следует перечисление изъятого и арестованного товара -спиртосодержащей продукции. К протоколу приобщена фототаблица, а конкретно фото самого холодильника «<данные изъяты>» наполненного и выставленного из него спиртосодержащей продукцией, коробки и печати на них. Холодильник не является витриной. Витрина в магазине находится на стеллажах по обе стороны торгового зала, о которых упомянуто в протоколе осмотра помещения. Именно на витринах выставлены образцы товаров и продуктов, с наличием надлежаще оформленных ценников. По смыслу ст. 27.8 КРФ об АП, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В этой связи судом не дана оценка договору аренды помещения по адресу <адрес>, указанный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. А так же тому обстоятельству, что сама Самойленко С.А., свидетели Г.Ю.В., С.Е.И., показали суду, на факт подписания пустых бланков «понятым» К. и его скорым уходом из магазина, задолго до окончания всей процедуры. В пользу этого, так же свидетельствуют подписи от имени К.А.Н., при визуальном сличении их между собой, в написании они различные, во всех протоколах, составленных от имени сотрудника полиции Поповой И.Н.. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1 ст.28.5 КРФ об АП). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2 ст. 28.5 КРФ об АП). В суде 1 инстанции объективно установлено, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. гр. О.А.Н. обратился в ОМВД РФ по Зимовниковскому р-ну РО с заявлением. Далее сотрудниками полиции приняты объяснения, привлечены понятые, осуществлен выход в магазин «<данные изъяты>», и до 19-20 часов в помещении магазина производился осмотр, документирование, изъятие, арест продукции. Между тем, органом, инициировавшим административное дело, приобщены к его материалам запросы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ответы на них, датированные ДД.ММ.ГГГГ Это при том, что приобщены именно те документы, которые со слов свидетелей юридическое лицо отказалось предоставить по требованию сотрудников полиции, признанные судом доказательствами: свидетельством регистрации юридического лица (л.д.25); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.27); выпиской из ЕГРИП (л.д.29-33); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.36-37); сведениями о счетах в кредитных организациях (л.д.39). Названные документы, подтверждают те обстоятельства, для выяснения которых, должностному лицу, фактически требовалось дополнительное время, соответственно, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в указанный день не мог быть составлен. Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями действующего законодательства, является ненадлежащим доказательством. В силу части 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому проведение проверки должностным лицом в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением функций по предотвращению, выявлению и раскрытию экономических и налоговых преступлений (из запроса начальнику МИФНС РФ №9 по РО М.А.П.), осмотр помещений и территорий, составленный по их результатам протокол, не может расцениваться, как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Нарушен срок, установленный законодателем, от момента вынесения определения должностным лицом до передачи дела для рассмотрения в суд. При этом начальник органа внутренних дел правомочен рассмотреть протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КРФ об АП. Вынесенное определение о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ. не мотивировано, не объявлено лицу, в отношении которого составлен протокол об АП, не разъяснен порядок его обжалования. Нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении судом дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не приняты во внимание, оценка допустимости доказательств не произведена, не мотивировано решение суда о невозможности применения положений ст. 2.9 КРФ об АП (малозначительность), факт отсутствия или наличия события административного правонарушения не установлен. Из представленных доказательств по делу событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КРФ об АП отсутствует, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области Ч.Н.А., в отношении ООО «ИЮД», ОГРН № № ИНН №, КПП №, адрес: № <адрес>, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, производство по делу прекращению по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области Н.А.Ч., от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ООО «ИЮД», ОГРН № №, ИНН №, КПП №, адрес: № <адрес>, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием события административного правонарушения».
 
    В судебном заседании правонарушитель ООО «ИЮД» Самойленко С.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней в магазин пришла сотрудник полиции Попова И.Н., также с ней было двое мужчин и одна девушка. Попова И.Н. пояснила, что имеется заявление от гражданина о том, что ему в данном магазине была продана алкогольная продукция с ценником не надлежащего образца, при этом с заявлением ей ознакомится не дали. Далее с холодильника «<данные изъяты>» стали доставать спиртосодержащую продукцию, упаковывать ее в коробки, объясняя, что алкогольная продукция будет изъята. Витрину не осматривали, хотя на витрине все ценники были надлежащего образца. Составленные документы не вручали, пояснив, что раз она отказалась от подписи, то все составленные документы будут ей направлены по почте. Документы на алкогольную продукцию предъявить ей не предлагали. Осмотр здание проходил в отсутствие законного представителя ТППО «<данные изъяты>» собственника здания и печати на них. Холодильник не является витриной. Витрина в магазине находится на стеллажах по обе стороны торгового зала. Полагает, что составление данного материала связано с неприязненными отношениями возникшими ранее между ней и инспектором Поповой И.Н..
 
    В судебном заседании представитель учредителя - директора ООО «ИЮД» Самойленко С.А. - Ярмаркина Н.А. полностью поддержала доводы изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку факт реализации алкогольной продукции с ценником ненадлежащего образца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме того имеется ряд существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и сбора материалов.
 
    В судебном заседании представитель ОМД России по Зимовниковскому району Ростовской области Попова И.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в ученическом отпуске, но приказом начальника ОМВД России по Зимовниковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана из учебного отпуска на 1 день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области с заявлением обратился О.А.Н., который в своем заявлении указал, что приобрел алкогольную продукцию в магазине «<данные изъяты>» с сомнительным ценником. Заявление поступило в ОМВД в 15 ч.05 мин.. После она пригласила заявителя в каб. №№ где приняла у О.А.Н. объяснение, купленную алкогольную продукцию она не осматривала и не изымала, каких либо документов подтверждающих приобретение заявителем алкогольной продукции с сомнительным ценником в магазине «<данные изъяты>» ей представлено не было. После принятия объяснения она совместно со стажером А.С.С. и двумя понятыми направилась в магазин «<данные изъяты>», где произвела осмотр холодильника со спиртосодержащей продукцией, составила все необходимые процессуальные документы изъяла алкогольную продукцию. В здании магазина была Самойленко С.А. и продавец, документы на алкогольную продукцию она не проверяла, но визуально сделала вывод о ее соответствии. Документы на здание магазина она также не проверяла, поскольку у неё была копия договора аренды между ТППО «<данные изъяты>» и Самойленко С.А., данную копию договора она взяла из раннее рассмотренного материала. Все составленные протокола она не вручила Самойленко С.А., так как последняя отказалась от подписи. Данные о юридическом лице она вписала в протокол, после их получения из налогового органа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Никаких неприязненных отношений к Самойленко С.А. у нее не имеется.
 
    В судебном заседании С.Е.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», точно помнит, что не продавала алкогольную продукцию незнакомым гражданам, поскольку в тот день в магазин приходили только граждане живущие по соседству с магазином, она из всех знает в лицо. На витринных стеллажах имеются ценники надлежащего образца, которые содержат всю информацию о товаре. Когда пришла Попова И.Н. с двумя мужчинами и девушкой, она «помахала» каким-то заявлением и начали вытаскивать всю алкогольную продукцию из холодильника, при этом осмотр витрины не производился. На банках и бутылках действительно были наклеены «стики» с ценой, но это продавцы делали для себя, полагает, что эти «стики» никак нельзя назвать ценниками. Каких либо документов на алкогольную продукцию у них не требовали, один из парней сразу подписал чистые бланки и ушел, второй парень осуществлял фотосъемку на мобильный телефон. О том, что Попова И.Н. является сотрудником полиции ей известно, однако в тот день Попова И.Н. была без формы. Все это длилось с 16 часов до 18-19 часов, около 18 часов в здание магазина приехал муж Самойленко С.А. Ч.Д.К., который сфотографировал витрину с ценниками надлежащего образца. Полагает, что вся эта проверка связана с неприязненными отношениями Самойленко С.А. и Поповой И.Н.. Кроме того в судебном заседании пояснила, что О.А.Н. впервые увидела в здании Зимовниковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании О.А.Н. суду пояснил, что он постоянно проживает в <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал в <адрес> в налоговый орган по личным вопросам, совместно с ним был его знакомый М.А.. От здания МРИ они объехали центр поселка и направились с выезду в сторону <адрес>, по дороге был продуктовый магазин, где он решил приобрести коктейль, название которого сейчас не помнит, на банке с коктейлем был «стик» розового цвета с указанием цены, поскольку цена вызвала у него сомнения, он направился в территориальный отдел полиции, где в дежурной части ему предложили по данному факту написать заявление. При написании заявления ни адрес ни название магазина он не знал, эти данные в заявлении он указал со слов сотрудника полиции. Приобретенную им банку коктейля никто не осматривал, чек о приобретении именно в этом магазине у него не спрашивали. Коктейль ему продала женщина около 40-45 лет. В судебном заседании пояснил, что С.Е.И. впервые увидел в здании Зимовниковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время не может утверждать, что именно в магазине под названием «Калейдоскоп» принадлежащим ООО «ИЮД» в ДД.ММ.ГГГГ годна он приобрел банку коктейля с сомнительным ценником.
 
    В судебном заседании Г.Ю.В. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работая продавцом в магазине «<данные изъяты>» продала двум девушкам алкогольную продукцию, поскольку их внешность не вызывала сомнений в достижении 21 года. В тот же день на неё сотрудником полиции Поповой И.Н. был составлен материал и сказано, что ей назначен штраф <данные изъяты> рублей, который необходимо оплатить наличными в каб.№ в здании ОМВД. Она все рассказала Самойленко С.А., которая вместе с ней обратилась к Поповой И.Н. с просьбой предоставить квитанцию для оплаты штрафа, Попова И.Н. никакой квитанции не дала, как и не дала протокол об административном правонарушении, пояснив позже, что постановление о назначении штрафа вынесено без составления протокола об административном правонарушении. В последующем Попова И.Н. стала приходить в магазин, звонить и требовать оплату штрафа, когда все таки им дали квитанцию для оплаты штрафа там было указано, что это квитанция об оплате штрафа в ГИБДД за перевозку КРС в непредназначенном автомобиле. После всего этого Самойленко С.А. писала в вышестоящие организации по данному факту, в связи с чем в настоящее время между Поповой И.Н. и Самойленко С.А. неприязненные отношения. Ценники установленного образца в магазине были всегда.
 
    В судебном заседании Д.А.С. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в отделе полиции Зимовниковского района, хотела проконсультироваться по поводу регистрации по месту жительства, была большая очередь, и она уже собиралась идти домой, к ней подошла инспектор полиции и попросила пройти с ними, чтобы быть понятой, она согласилась. Они пришли в магазин: она, стажер полиции, инспектор полиции и еще мужчина понятой. Инспектор полиции Попова И.Н. показала в магазине заявление гражданина и пояснила, что на основании этого заявления будет арестовывать алкогольную продукцию, она начала доставать алкогольные напитки из холодильника и складывать их в ящики, описывали каждую разновидность напитка, и под каждым описанием понятые ставили свои подписи, ценники складывали в файловый пакет. Ей известно, что было в заявлении которое предъявила инспектор полиции хозяйке магазина гражданин указал, о не полной информации на ценниках на алкогольной продукции. В магазин они прибыли примерно в 15 часов. Права понятых ей и второму понятому были разъяснены. Хозяйка магазина документы не подписывала, так как отказалась, она была не согласна с происходящим, и говорила, что это все не правильно и подписывать ничего не будет. Хозяйке магазина копии документов не вручали, так как она отказалась их подписывать, и расписываться за их получение, но ей разъясняли. Д.А.С. пояснила, что ей сотрудники полиции, показали заявление, которое поступило от гражданина в отдел полиции по Зимовниковскому району, само заявление она видела, а гражданина нет.
 
    В судебном заседании Ч.Д.К. суду пояснил, что Самойленко С.А. является его супругой, ДД.ММ.ГГГГ года, когда Попова И.Н. пришла в здание магазина и начала изымать алкогольную продукции, его супруга попросила произвести фотосъемку витрин, где четко видно наличие ценников надлежащего образца, саму витрину Попова И.Н. не осматривала.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе представителя правонарушителя юридического лица ООО «ИЮД» учредителя - директора Самойленко С.А., в лице Ярмаркиной Н.А., суд приходит к следующему.
 
    Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного решения \постановления\ в не зависимости от доводов жалобы.
 
    Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес> в помещении магазина «<данные изъяты>», осуществлялась продажа алкогольной продукции с нарушениями правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта, цены за единицу в рублях, отсутствовали подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, чем нарушены требования п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1989 г. и ст. 11 ФЗ №171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИЮД», ОГРН № № ИНН №, КПП №, адрес № <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законном.
 
    В соответствии с положениями статей 1.5, 26.2, 28.2 КРФ об АП обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства самого факта реализации товара О.А.Н..
 
    Поводы и основания к возбуждению дела об административном правонарушении закреплены в ч.1 ст.28.1 КРФ об АП, - сообщения и заявления физических и юридических лиц.
 
    Сотрудники полиции, прибывшие в магазин, ограничились осмотром одного холодильника, в котором находилась спиртосодержащая продукция, поименованная в протоколе ареста товаров и иных вещей, а так же в протоколе осмотра помещений, территорий. Осмотр витрины не производился, что не отрицает и инспектор Попова И.Н..
 
    По смыслу ст. 27.8 КРФ об АП, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Однако осмотр был произведен без представителя ТППО «<данные изъяты>», в то время как договор аренды помещения по адресу <адрес>, был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1 ст.28.5 КРФ об АП).
 
    В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2 ст. 28.5 КРФ об АП).
 
    Как было установлено в суде 1 инстанции, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. гр. О.А.Н. обратился в ОМВД России по Зимовниковскому р-ну РО с заявлением. Далее сотрудниками полиции приняты объяснения, привлечены понятые, осуществлен выход в магазин «<данные изъяты>», и до <данные изъяты>-<данные изъяты> часов в помещении магазина производился осмотр, документирование, изъятие, арест продукции. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года, как и определение о передаче материалов по подведомственности.
 
    Однако материалы дела содержат запросы в налоговый орган, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ответы на них, датированные ДД.ММ.ГГГГ. а именно: свидетельство регистрации юридического лица (л.д.25); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.27); выписка из ЕГРИП (л.д.29-33); выписка из ЕГРЮЛ (л.д.36-37); сведения о счетах в кредитных организациях (л.д.39), и именно с этих документов полученных ДД.ММ.ГГГГ вписана необходимая информация о юридическом лице ООО «ИЮД» в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день не мог быть составлен. Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями действующего законодательства, является ненадлежащим доказательством.
 
    В силу части 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Проведение проверки должностным лицом в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с осуществлением функций по предотвращению, выявлению и раскрытию экономических и налоговых преступлений (из запроса начальнику МИФНС РФ №9 по РО М.А.П.), осмотр помещений и территорий, составленный по их результатам протокол, не может расцениваться, как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
 
    Нарушен срок, установленный законодателем, от момента вынесения определения должностным лицом до передачи дела для рассмотрения в суд. При этом начальник органа внутренних дел правомочен рассмотреть протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КРФ об АП.
 
    Определение о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ. не мотивировано, не объявлено лицу, в отношении которого составлен протокол об АП, не разъяснен порядок его обжалования. Нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    Суд принял во внимание, что кассовый чек не был представлен в материалы административного дела, указанное обстоятельство свидетельствует о непринятии административным органом необходимых и достаточных мер по сбору доказательств совершения вменяемого правонарушения. Проведение опроса свидетелей, осмотра помещений с составлением протокола, и других необходимых мероприятий не может быть признано в качестве достаточных доказательств, поскольку указанные документы ни в отдельности, ни в совокупности не содержали каких-либо идентифицирующих сведений, позволявших судить о реализации обществом указанной алкогольной продукции.
 
    По результатам проверки юридического лица было установлено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в отсутствии на каждой единице алкогольной продукции ценника, содержащего необходимые реквизиты. По факту выявленного нарушения на общество было наложено административное наказание. Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, исходил из следующего: юридическим лицом не была своевременно и в наглядной и доступной форме доведена до сведения покупателя необходимая и достоверная информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров, а именно отсутствовал ценник на водку.
 
    Частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается в том числе розничная продажа алкогольной продукции.
 
    ООО «ИЮД» было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку в ходе проверки было установлено, что на реализации находилась вышеуказанная алкогольная продукция, ценники на которую отсутствовали.
 
    Доказательства розничной продажи алкогольной продукции ООО «ИЮД» не были представлены, в материалах проверки не был зафиксирован факт реализации поименованной в акте алкогольной продукции в розницу.
 
    Как указано в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.(п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).
 
    При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области Н.А.Ч., в отношении ООО «ИЮД», ОГРН № №, ИНН №, КПП №, адрес: № <адрес>, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, производство по делу прекращению по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «ИЮД» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении № 5-1-110(14) прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Арестованную алкогольную и спиртосодержащую продукцию, упакованную в коробки № 2,3,4, переданные на ответственное хранение Самойленко С.А., возвратить по принадлежности - Самойленко С.А..
 
    Изъятые ценники оранжевого цвета с надписью цифр, упакованные в пакет №1, хранящиеся в материалах при административном деле - хранить при административном деле.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    
Судья                                                                                                                         
 
    Зимовниковского районного суда                                                                              А.Ю.Зотова