Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 2-144/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2014 г. с.Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием представителя ответчика Чебуниной И.М., действующей по доверенности, соответчика Богачевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Александра Матвеевича к Администрации МО СП «Тарбагатайское» о восстановлении срока для принятия наследства, оказании содействия во вхождении наследства, в получении свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, восстановлении права на владение квартирой, обязании предоставления на праве наследования жилой площади, взыскании денежных средств или предоставления равноценного жилья, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев А.М., обращаясь в суд с иском к Администрации МО СП «Тарбагатайское», с учетом увеличения исковых требований, просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Григорьва М.Г., оказать содействие во вхождении наследства, в получении свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, восстановить права на владение квартирой на праве наследования по адресу: с. (обезличено), ул. (обезличено), обязать орган местного самоуправления предоставить на праве наследования указанную жилую площадь, а при невозможности предоставления жилья, обязать выплатить денежную компенсацию в сумме (обезличено) руб., компенсировать моральный вред в размере (обезличено) руб. или в предоставлении равноценного жилья.
В обоснование исковых требований истец указывает, что он лишился своего законного жилища (квартиры), лишен права проживания в нем, лишен прав наследования указанной жилой площади. После освобождения из мест лишения свободы ему негде будет проживать. Его отец Г., проживавший по указанному адресу, прописал его (обезличено) г. в своей квартире, как родного сына на постоянное место жительства, с правом наследования. Он проживал с отцом, но по случайному обстоятельству в(обезличено) г. попал в места лишения свободы, где и находится по сей день. Его отец приватизировал квартиру (обезличено) г., его согласия о том, что он хочет участвовать в приватизации квартиры, нет. О приватизации он узнал недавно в судебных разбирательствах. Сельская администрация с. (обезличено) предоставила справки на приватизацию квартиры, где указано, что зарегистрированным, членом семьи и в местах лишения свободы никто не значится. На основании приватизации отец впоследствии подарил эту квартиру Богачевой Г.Н., в связи с чем он лишен жилья и права на жилье. Отец умер (обезличено) г., о его смерти никто не уведомлял, о сроках вхождения был уведомлен судом, в связи с чем обратился сразу в суд для восстановления срока для принятия наследства. Это не разъяснялось ему никем. В связи с чем, просит восстановить срок для принятия наследства. В семье он единственный сын, больше детей нет. Считает, что ответчик несет полную ответственность, когда заключались договоры приватизации и дарения квартиры. Ответчик обязан был все проверить, проконтролировать правильность и законность при процедурах приватизации и дарения квартиры, тем самым были нарушены его права и интересы в части жилища, которое является его по закону РФ. В дополнении к исковому заявлению указывает, что Администрация МО СП «Тарбагатайское» лишила его доли в праве собственности, а позже дала разрешении, без его согласия, как сына и наследника этой квартиры, оформить договор дарения квартиры. На основании указанных сделок он потерял право собственности квартиры. Прав наследства его отец не лишал. Он не может открыть наследственное дело в связи с тем, что не имеет законного представителя или адвоката, в связи с тяжелым материальным положением и отбыванием срока наказания. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, страдания, которые выражаются в волоките и восстановлении своих жилищных прав, лишил собственности, указав в документах договора приватизации от (обезличено) г., что он, как член семьи Григорьева М.Г. не значится, в квартире не зарегистрирован, в похозяйственной книге не значится. Он был проигнорирован ответчиком при совершении всех сделок.
Определением Тарбагатайского районного суда РБ от 07.05.2014 г. по настоящему делу при подготовке к судебному заседанию, в связи с характером рассматриваемых правоотношений, по инициативе суда привлечены: Богачева Г.Н. - в качестве соответчика и нотариус Тарбагатайского нотариального округа Елисееву Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Истец Григорьев А.М. в судебном заседании участия не принимал в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о рассмотрении дела был извещен, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО СП «Тарбагатайское» Чебунина И.М. не возражает о восстановлении срока для принятия наследства, в оставшейся части исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. Из представленных письменных возражений главы Администрации МО СП «Тарбагатайское» Ч. усматривается, что Администрация МО СП «Тарбагатайское» не возражаент против восстановления срока принятия наследства, поскольку на момент смерти отца Григорьев А.М. находился в местах лишения свободы и в настоящее время находится. Требования о получении свидетельства о наследстве на квартиру оставляют на усмотрение суда. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме (обезличено) руб. и взыскании материального вреда (обезличено) руб. или в предоставлении равноценного указанного жилища не признает и просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор приватизации данной квартиры от (обезличено) г. был заключен между Администрацией Тарбагатайского района и Г. В похозяйственной книге №(обезличено) за (обезличено)-(обезличено) годы Григорьев А.В. значится.
При рассмотрении дела соответчик Богачева Г.Н. исковые требования не признала, представила отзыв на исковые требования, в котором указывает следующее. Предметом основных исковых требований является предполагаемое (мнимое) право истца на наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: с. (обезличено), ул. (обезличено), собственником которой является она, на основании договора дарения квартиры, заключенного между нею и ныне покойным Г., являвшимся отцом истца Григорьева А.М.
Вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда от 25.12.2013 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Григорьева А.М. о признании недействительным договора дарения квартиры. Таким образом, право собственности на спорную квартиру приобретено ею на законных основаниях и сомнению не подлежит. Согласно ст.ст.1112, 1113 ГК РФ, наследством являются только те вещи, которые принадлежали гражданину на день его смерти. Г. (отец истца) скончался (обезличено) г. На день его смерти собственником спорной квартиры он не являлся, поскольку таковой является она. В связи с этим, квартира не является наследством покойного Г., который распорядился этим имуществом при жизни, совершив в ее пользу сделку дарения квартиры, признанную судом законной. Квартира наследованию не подлежит. Исковые требования Григорьева А.М. удовлетворению не подлежат.
Третье лицо нотариус Тарбагатайского нотариального округа Е. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором считает возможным удовлетворить исковые требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Вопрос о том, о каком наследстве идет речь, то есть в исковом заявлении не указано, что входит в состав наследственной массы на имущество умершего Г. Жилое помещение, на которое указывает истец, в качестве наследника, умершему не принадлежит на праве собственности, другого же имущества в качестве наследства не указывается. Таким образом, не ясно, для чего истец желает восстановить срок для принятия наследства, если наследственная масса отсутствует.
Выслушав представителя ответчика Чебунину И.М., ответчика Богачеву Г.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования в части восстановления пропущенного срока для принятия наследства подлежащими удовлетворению, в остальной части требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как усматривается из материалов дела, отцом Григорьева Александра Матвеевича, г.р., является Г., (обезличено) г.р., умерший (обезличено)г. в с. (обезличено).
В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, истец является наследником первой очереди по закону.
В ответе на заявление Григорьеву А.М. нотариус Е. указывает, что для оформления наследственных прав, ему необходимо представить в нотариальную контору необходимые документы, в том числе свидетельство о смерти, свидетельство о рождении подлинники документов на недвижимое имущество. В случае невозможности личного оформления документов, рекомендовано нанять адвоката или физическое лицо, с доверенностью, уполномоченную начальником колонии на ведение наследственного дела. Кроме того, необходимо вновь выслать заявление о принятии наследства, так как имеется несоответствие в указании отчества и фамилии.
Из ответа на судебный запрос нотариуса Тарбагатайского нотариального округа Е. следует, что наследственное дело в Тарбагатайской нотариальной конторе РБ, к имуществу Г., умершего (обезличено)г., не открывалось, открыть наследственное дело не представляется возможным по следующим причинам: заявление оформлено не корректно («Прошу принять меня в наследство»); не представлено свидетельство о смерти ни в оригинале, ни в копии; нет документов, подтверждающих последнее место жительства умершего в Тарбагатайском районе РБ; нет документов, подтверждающих родственные отношения с умершим. Рекомендации в письменном виде данному лицу были отправлены дважды. Заявление и копии документов, представленных им в письме прилагаются.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истец на дату смерти отца и в настоящее время находится в местах лишения свободы, рекомендации нотариуса представить необходимые документы истец не исполнил по указанному основанию, в том числе в связи с неграмотностью.
Оснований для удовлетворения остальных исковых требований не усматривается.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено таких способов защиты прав, как оказание содействия во вхождении наследства, в получении свидетельства о праве на наследство.
Так, согласно п.1 ст.1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Истец не лишен возможности самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав наследственное имущество, принадлежащее его отцу на день его смерти.
Исковые требования о восстановлении права на владение квартирой на праве наследования по адресу: с. (обезличено), ул. (обезличено), удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на указанную квартиру зарегистрировано (обезличено) г. за Богачевой Г.Н., на момент смерти отцу истца (Григорьеву М.Г.) квартира не принадлежала, в состав наследства не входила и не входит, так как, на основании ст.ст.1112, 1113 ГК РФ, наследством являются только то имущество, которое принадлежало гражданину на день его смерти. При жизни Г. осуществил свое волеизъявление, подарив квартиру Богачевой Г.Н.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда от 25.12.2013 г. (копия приобщена в материалы настоящего дела) оставлены без удовлетворения исковые требования Григорьева А.М. к Богачевой Г.Н. о признании недействительным договора дарения между Г. и Богачевой Г.Н. спорной квартиры.
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение в силе ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства обязательны по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру приобретено Богачевой Г.Н. на законных основаниях, истец правообладателем указанного недвижимого имущества не является.
В связи с изложенным, а также и отсутствием правовых оснований, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании органа местного самоуправления Администрации МО СП «Тарбагатайское» предоставить на праве наследования указанную жилую площадь, а при невозможности предоставления жилья, а также требования об обязании выплатить денежную компенсацию в сумме (обезличено) руб. или предоставить равноценное жилье.
Суд полагает, что требования истца Григорьева А.М. о взыскании с ответчика Администрации МО СП «Тарбагатайское» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Заявленные требования в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, ответственность на причинителя вреда возлагается при наличии совокупности условий, к которым относятся: наличие вреда; противоправность поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, чем, по мнению истца, были нарушены его права, и наступлением последствий в виде морального вреда, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.
Требования истца Григорьева А.М. относительно оспаривания договора приватизации спорной квартиры были (обезличено) года предметом рассмотрения Тарбагатайского районного суда РБ по гражданскому делу по иску Григорьева Александра Матвеевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об оспаривании договора приватизации. Вступившим в законную силу решением суда (копия приобщена к материалам дела) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Из указанного решения суда следует, что Григорьевым А.М. заявления о приватизации жилого помещения не подавалось, решения об отказе в приватизации не выносилось, об указанных обстоятельствах им не сообщалось, на момент совершения сделки по приватизации муниципального жилищного фонда истец был совершеннолетним, его согласия на приватизацию не требовалось.
Сама по себе постановка на регистрационный учет в жилом помещении является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и не обуславливает право гражданина на пользование жилым помещением, в котором он зарегистрирован.
Доводы истца, в части договора приватизации и регистрации в спорном жилом помещении, вновь не доказываются и оспариванию не подлежат (ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Кроме того, суд учитывает, что ответчик по настоящему делу – Администрация МО СП «Тарбагатайское» стороной по договорам приватизации и дарения спорной квартиры, не являлась, в связи с чем исковые требования к указанному органу местного самоуправления необоснованны.
Как следует из содержания указанных судебных решений, Григорьев А.М. в данной квартире не проживал, совместное хозяйство с Г. не вел, отец его прописал с целью трудоустройства.
Иные доводы, изложенные в исковых требованиях, основаниями к их удовлетворению не являются.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, исковые требования Григорьева Александра Матвеевича к Администрации МО СП «Тарбагатайское» об оказании содействия во вхождении наследства, в получении свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, восстановлении права на владение квартирой, обязании предоставления на праве наследования жилой площади, взыскании денежных средств в сумме (обезличено) руб. или предоставлении равноценного жилья, компенсации морального вреда (обезличено) руб. являются несостоятельными и необоснованными, у суда оснований для удовлетворения указанных исковых требований Григорьева А.М. не имеется.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева Александра Матвеевича удовлетворить в части требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
Восстановить Григорьеву Александру Матвеевичу пропущенный срок, установленный для принятия наследства Г., (обезличено) г.р., умершего (обезличено) г. в с. (обезличено).
В удовлетворении исковых требований Григорьева Александра Матвеевича к Администрации МО СП «Тарбагатайское» об оказании содействия во вхождении наследства, в получении свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, восстановлении права на владение квартирой, обязании предоставления на праве наследования жилой площади, взыскании денежных средств в сумме (обезличено) руб. или предоставлении равноценного жилья, компенсации морального вреда (обезличено) руб., отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2014 г.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.
СОГЛАСОВАНО
