Решение от 30 мая 2014 года

    Мировой судья Шлыкова Т.М.                            Дело № 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Малоярославец          30 мая 2014 года
 
    Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Власов С.Н.,
 
    с участием представителя Шанаева М.В. – адвоката Булченковой О.В.,
 
    рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, ФИО1, находясь в автомашине, стоящей возле <адрес>, употреблял наркотическое средство – курил марихуану.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 - адвокат ФИО3, в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подала на него жалобу.
 
    В своей жалобе адвокат ФИО3 выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на то, что ФИО1 наркотическое средство не принимал, врачом-наркологом при взятии и хранении анализов были нарушены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40, а также не согласна с квалификацией ФИО1, как потребление наркотических средств в общественных местах, поскольку салон автомобиля не является общественным местом. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
 
    Выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО3, изучив материалы дела, судья не находит законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Факт употребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача в автомашине, стоящей возле <адрес> подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Малоярославецкую ЦРБ для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства, в связи с чем, у него были отобраны анализы мочи.
 
    Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в моче обнаружены вещества группы канабиоидов, которое является наркотическим веществом.
 
    В соответствии с протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании клинических показаний и результатов химико-токсикологических исследований, у ФИО1 установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим или другим веществом. Как следует из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, путем выкуривания употребил марихуану.
 
    Данные процессуальные документы выполнены в соответствии с требованиями административного законодательства. У судьи нет оснований для признания этих доказательств недостоверными. Нарушений врачом-наркологом ФИО4 требований законодательства по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для производства анализов, влекущих признание результатов их исследования недостоверными, в судебном заседании также не установлено.
 
    Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял наркотическое вещество, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе и объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, которые суд признает достоверными.
 
    Совершенное ФИО1 административное правонарушение, вопреки доводам жалобы, было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квалификация его действий по ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, так как ФИО1 совершил потребление наркотических средств без назначения врача на улице.
 
    При этом для квалификации действий лица по данной статье, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значение нахождение лица в момент совершения административного правонарушения в автомобиле или вне его, поскольку автомобиль, в котором ФИО1 совершил потребление наркотических средств, находился в общественном месте – на <адрес>.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного правонарушения, совершенного умышленно, личности виновного, его имущественного положения, оснований для его смягчения, не имеется.
 
    В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судья не принимает доводы жалобы о том, что действиях ФИО1 салон автомобиля не является общественным местом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья Малоярославецкого районного суда:                        ФИО5