Решение от 30 мая 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-530/2014
<ОБЕЗЛИЧИНО>Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
                г. Богданович 30 мая 2014 года
 
                Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,
 
    при секретаре Ивановой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипия <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП,  штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                 Истец Пипия И.Н. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ( далее ЗАО «МАКС») о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Ваулин С.Н. исковые требования уточнил и пояснил, что29 февраля 2014 года в 10 час 00 минут на 93 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень в г. Богданович Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Фольцваген Пассат» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки «Хино 38787» гос.номер <НОМЕР>, под управлением Колбинева М.Ю.. ДТП произошло по вине водителя Колбинева М.Ю., который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно при остановке автомобиля, не убедился в безопасности и, не поставив на ручной тормоз автомобиль, допустил самопроизвольное движение автомобиля и в результате причинение ущерба в виде механических повреждений задней части автомашины истца. Пострадавших в ДТП не было, вред причинен только имуществу. Автогражданская ответственность виновного лица Колбинева М.Ю. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец обратилась именно в эту компанию с заявлением о возмещение причиненного ему материального ущерба. 08 апреля 2014 года страховой компанией были перечислены денежные средства в сумме 26 602 руб. 79 коп. Не согласившись с данным начислением, истец провел независимую экспертизу, согласно которой ущерб от ДТП составил 45 304 руб. 04 коп.. Разница между выплатой страхового возмещения и реальной суммой ущерба от ДТП составила 18 701 руб. 25 коп.. Кроме того, истцом произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля и согласно заключению специалиста, сумма утраты товарной стоимости составила 12 143 руб. 72 коп. За услуги эксперта истец заплатил 4000 руб. 00 коп.. 11.04.2014 года истец направил ответчику претензия с требованием произвести доплату в полном объеме. После чего в адрес истца дополнительно поступило 10 062 руб. 50 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости и 05.05.2014 года 8 390 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП. Таким образом, после дополнительной выплаты разница между страховым возмещением и реальной суммой ущерба от ДТП составила 10 310 руб. 96 коп., а разница в выплате утраты товарной стоимости составила 2 081 руб. 22 коп. Всего недоплаченная сумма убытков составляет 12 392 руб. 18 коп., которые он просит взыскать с ответчика, вместе с суммой 4000 руб. 00 коп., оплаченных специалисту. Доводы ответчика о том, что оценка стоимости восстановления автомобиля была произведена на иное транспортное средство, имеющее иной кузов, считает не состоятельными, так как в заключении и в номере VIN, указанном в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан кузов 3С. В адрес страховой компании истец направил письменную претензию с требованием о выплате страховки в полном объеме, но сумма ущерба выплачена лишь частично. В связи с неполной выплатой страховой суммы просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя и расходы на представителя в сумме 5000 руб. и расходы на оплату доверенности в сумме 1 200 руб. 00 коп. От взыскания неустойки он отказывается. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования являются необоснованными, так как страховщик провел анализ представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта и выяснил, что расчет произведен не по данному транспортному средству, а именно по № VINи по фотоматериалам пострадавшая автомашина идет с кузовом СС, в то время как расчет сделан по кузову 3С, не верно определена стоимость запасных частей и стоимость расходных материалов, расчет утраты товарной стоимости определен не верно, возмещение стоимости проведенной оценки необоснованно, так как истец по своей инициативе провел данное исследование. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как страховая сумма выплачена полностью, расходы на представителя явно завышены и не соответствуют реальным ценам в регионе. Третье лицо на стороне истца Колбинев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. На основании п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со справкой о ДТП, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.10-12,89) следует, что участвовавшие в ДТП автомобили принадлежат - «Фольцваген Пассат» гос.номер <НОМЕР> - истцу Пипия И.Н., а автомобилем «Хино 38787» гос.номер <НОМЕР>, управлял Колбинев М.Ю.. Гражданская ответственность Колбинева М.Ю. при использовании вышеуказанного автомобиля застрахована на момент ДТП страховой компанией ЗАО «МАКС». Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений лиц, управлявших автомобилями, схемы ДТП ( л.д. 87-88,90) установлено, что причиной ДТП явилось нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем Колбиневым М.Ю., который не убедился в безопасной остановке, допусти самопроизвольное движение автомашины и столкновение с автомашиной истца. На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда транспортному средству истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Колбинева М.Ю.. В ходе судебного заседания было установлено, что истец Пипия И.Н. обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой и ответчиком 08.04.2014 года произведено перечисление денежных средств в сумме 26 602 руб. 79 коп, что подтверждается платежным поручением № 82608 ( л.д. 73). После чего ответчиком дополнительно 29.04.2014 года и 05.05.2014 года, произведено перечисление денежных средств в сумме 10 062 руб. 50 коп. и 8 390 руб. 29 коп. ( л.д.74-75 ) Указанные в справке о ДТП повреждения задней части автомашины истца марки «Фольцваген Пассат» - соответствуют описаниям повреждений этого автомобиля в заключении эксперта (л.д.16-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 304 руб.04 коп.. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 143 руб. 72 коп. За услуги эксперта истец заплатил 4 500 руб. 00 коп. (л.д.17) Доводы ответчика о том, что расчет произведен не по данному транспортному средству, не верно определена стоимость запасных частей и стоимость расходных материалов, расчет утраты товарной стоимости определен не верно, суд считает не состоятельными, так как согласно представленного заключения исследование проводилось после непосредственного обследования специалистом и расчет произведен по соответствующему кузову. Расчеты произведены в соответствии с действующим законодательством. Суд, исследовав представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, находит его соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально и научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Оценив представленное заключение, суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. При этом целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Объектом обязательного страхования, как гласит ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП истцу Пипия И.Н. причинен материальный ущерб в размере 45 304 руб. 04 коп.. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 10 310 руб. 96 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 143 руб. 72 коп., разница между страховым возмещением и фактическим размером составила 2 081 руб. 22 коп., всего разница в выплате составила 12 392 руб. 18 коп. За услуги эксперта истец заплатил 4 000 руб. 00 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована надлежащим образом, ДТП произошло с участием двух автомобилей и пострадавших в ДТП не было, - требование истца к ЗАО «МАКС» о возмещении причиненного ДТП вреда предъявлено правомерно, именно ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу убытки от ДТП в полном объеме. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между ЗАО «МАКС» и истцом, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено в судебном заседании истец Пипия И.Н., не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно провел независимую экспертизу, направил письменную претензию и документы, подтверждающие его требования в ЗАО «МАКС». Страховой компанией в адрес истца ответ не направлен, факт вручения претензии подтверждается почтовым уведомлением. ( л.д.57-58) Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8 196 руб. 09 коп. ( 50% х 16 392 руб. 18 коп. сумма убытков). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. Согласно квитанции истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. 00 коп. ( л.д. 62 ) Данные расходы подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в полном объеме. Кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 655 руб. 68 коп. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своем определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный суд РФ указал следующее, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из представленных в судебное заседание договора об оказании юридических услуг и расписки ( л.д.60-61) следует, что истец оплатил услуги представителя по изготовлению искового заявлению, подготовке материалов в суд и участие в судебном заседании в сумме 5 000 руб. 00 коп. Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленная Пипия И.Н. ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя сумма в 5000 руб. 00 коп. является завышенной, заявлена в неразумных пределах. В связи с чем требования Пипия И.Н. подлежат частичному удовлетворению в сумме 4000 руб. 00 коп. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложностидела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Пипия <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пипия <ФИО1>   убытки в сумме 16 392 руб. 18 коп., 8 196 руб. 09 коп.  - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  а так же судебные  расходы  в сумме 4 200 руб. 00 коп., всего  28 788 руб. 27  коп..
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в доход государства госпошлину в сумме 655 руб. 68  коп.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через Мирового судью.
 
                Решение изготовлено на компьютере.
 
 
                Мировой судья Бабинов А.Н.<ОБЕЗЛИЧИНО>