Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 12-11/2014
Р е ш е н и е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 мая 2014 года пос. Ракитное Белгородской области
Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Фролова А.И.,с участием Конюхова И.В.,
представителя ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» Борзилова Н.Е.,
рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Конюхова Игоря Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» от 05.05.2014 г. Конюхов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...... рублей за то, что 05.05.2014 года в 18 часов 15 минут на пер.Пролетарском пос.Ракитное в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства.
Не согласившись с постановлением, Конюхов И.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 22.9 Правил дорожного движения не нарушал, так как во время движения его дочь и сын находились в детских удерживающих устройствах и были пристегнуты имеющимися в автомобиле ремнями безопасности. Когда он остановил автомобиль и вышел из него, дочь самостоятельно расстегнула ремни безопасности, так как не захотела оставаться в автомобиле. Об этом он объяснял инспектору ДПС Борзилову, который его доводы не принял во внимание и привлек к административной ответственности. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения правонарушения <адрес> пос.ракитное, а в протоколе об административном правонарушении указан <адрес>. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Конюхов И.В. поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель ГИБДД МО МВД России «Ракитянский»- инспектор ДПС ОГИБДД Борзилов Н.Е. жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что во время движения автомобиля Конюхова И.В. ребенок стоял за передними сиденьями, стекла в автомобиле не тонированы и девочку хорошо было видно. Инспектор ДПС ФИО2 остановил автомобиль Конюхова И.В., который стал объяснять, что он только что уплатил штраф за аналогичное правонарушение, а его опять наказывают. В автомобиле имелись два детских удерживающих устройств. Второй ребенок находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут. Он (Борзилов) был старшим наряда, поэтому составил постановление об административном правонарушении, а также протокол, так как Конюхов И.В. оспаривал наличие события правонарушения. Местом совершения правонарушения является <адрес>, в постановлении он ошибочно указал местом совершения правонарушения <адрес>
Выслушав объяснения Конюхова И.В., представителя ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» ФИО1, допросив свидетеля ФИО2., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Конюхов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 мин. на пер.Пролетарском <адрес> совершил нарушение п.22.9 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, перевозил ребенка до 12-ти лет без детского удерживающего устройства. В протоколе Конюхов И.В. собственноручно написал, что он перевозил ребенка на незначительное расстояние.
Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Борзилова Н.Е. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Конюхов И.В. за совершение вышеуказанного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере ...... рублей.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» Косторной Ю.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на пер.Пролетарском. <адрес> он остановил автомобиль Мазда по управлением Конюхова И.В., в салоне которого во время движения за передними сиденьями стоял малолетний ребенок. Стекла в автомобиле Конюхова не тонированы, поэтому он хорошо видел, что во время движения ребенок стоял. Конюхов начал объяснять, что он ехал в ОГИБДД отдать квитанцию об уплате штрафа за ранее совершенное аналогичное правонарушение. В автомобиле находилось два детских удерживающих устройства, в одном из которых сидел пристегнутый ремнями безопасности малолетний мальчик.
Показания свидетеля Косторного Ю.М. не вызывают сомнений, поскольку они подробны и последовательны, оснований оговаривать Конюхова И.В. у свидетеля нет, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе данного дела не установлено, поэтому суд признает их достоверными и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Конюхов И.В. в суде не отрицал, что он был остановлен инспектором ДПС Косторным Ю.М., тогда как в жалобе он указывает, что остановился напротив здания ОГИБДД с целью отдать квитанцию об уплате штрафа. В последующем в суде стал утверждать, что был остановлен сотрудником ДПС, так как у него не горела фара. Следовательно, объяснения Конюхова противоречивы и не последовательны, даны с целью избежать административной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах считаю, что инспектор ДПС ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что Конюхов И.В.при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, осуществил перевозку ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства, чем допустил нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ.То обстоятельство, что ребенок во время движения стоял за передними сиденьями, не соответствует, несмотря на наличие в автомобиле детского удерживающего устройства, требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего 12 лет.
Доводы Конюхова И.В. о том, что, отъезжая от детского сада, пристегнул ребенка в имеющемся специальном удерживающем устройстве, а когда остановился, дочь отстегнула ремни безопасности, суд находит несостоятельными, опровергаются эти доводы исследованными в суде доказательствами. Кроме того, Конюхов не отрицает, что в ходе движения автомобиля не контролировал действия малолетней дочери, так как все его внимание было направлено на то, чтобы следить за движением транспортного средства и дорожной обстановкой. Доводы Конюхова И.В. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения правонарушения <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении указан переулок <адрес> не являются основанием к отмене постановления. В суде установлено, что местом совершения правонарушения является <адрес>, о чем также инспектором указано в протоколе об административном правонарушении. Как пояснил Борзилов в суде, <адрес> как место совершения правонарушения он указал ошибочно.
В связи с изложенным постановление соответствует ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Действия Конюхова И.В. квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,
и он обоснованно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи, которое соответствует также характеру совершенного правонарушения и личности виновного, поэтому оснований к отмене постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» Ракитянского района по делу об административном правонарушении от 05 мая 2014 года в отношении Конюхова Игоря Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Конюхова И.В. - без удовлетворения.
Судья Фролова А.И.
.
.
