Решение от 30 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Тасеево 30 мая 2014 года
 
    Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Коробейникова В.А. в интересах НАГНИБЕДОВСКОГО АНДРЕЯ АЛЬБЕРТОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе, в отношении
 
    НАГНИБЕДОВСКОГО АНДРЕЯ АЛЬБЕРТОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Нагнибедовский А.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> Нагнибедовский А.А. управлял транспортным средством автомобилем марки ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии…»
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коробейников В.А. обратился в Тасеевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи по тем основаниям, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в отношении Нагнибедовского А.А. не составлялся; транспортным средством Нагнибедовский А.А. не управлял; действия инспектора ДПС по проведению процедуры освидетельствования Нагнибедовского А.А. являются незаконными. Мировой судья в постановлении указал на свидетеля ФИО6, однако он не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является должностным лицом и может обжаловать данное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коробейников В.А. жалобу поддержал, подтвердил все основания для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе. Считает, что Нагнибедовский А.А. незаконно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Нагнибедовского А.А. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагнибедовский А.А. поданную в его интересах жалобу поддержал, подтвердив все основания для отмены постановления мирового судьи, указанные в жалобе его представителя, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он автомобилем не управлял. Сотрудники ОГИБДД подъехали в тот момент, когда он, выйдя из дома, завел автомобиль для прогрева. При даче первоначальных показаний Нагнибедовский А.А. пояснял, что после прохождения освидетельствования на состояние опьянения он знакомился с результатами его проведения, отраженными на бумажном носителе, и был с ними согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Впоследствии Нагнибедовский А.А. изменил данные им ранее показания, пояснив, что результат освидетельствования он не разглядел, а подписывал акт освидетельствования под давлением сотрудников ОГИБДД, с которыми у него имеются неприязненные отношения.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав Нагнибедовского А.А., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела., судья приходит к следующим выводам:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 125 от ДД.ММ.ГГГГ Нагнибедовский А.А. подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нагнибедовского А.А. принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроках возможности привлечения лица к административной ответственности. В основу принятого решения о наличии в действиях Нагнибедовского А.А. административного правонарушения положена совокупность собранных по делу доказательств, а именно:
 
    протокол по делу об административном правонарушении в отношении Нагнибедовского А.А., в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Нагнибедовский А.А. на <адрес> управлял автомобилем марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения;
 
    протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Нагнибедовский А.А. был отстранен от управления автомобилем марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;
 
    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам освидетельствования у Нагнибедовского А.А. установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нагнибедовского А.А. у него было установлено <данные изъяты> мг/л абсолютного алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем данное лицо согласилось;
 
    рапортом инспектора ФИО6 о приобщении видеозаписи авторегистратора по административному делу в отношении Нагнибедовского А.А.,
 
    рапортом инспектора ФИО6 с пояснением о том, что фактическое время на приборе Актотест 6810 при освидетельствовании Нагнибедовского А.А на состояние алкогольного опьянения составило 19 часов 33 минуты, то есть на час вперед, так как время на самом приборе не было переведено и отражало 18 часов 33 минуты;
 
    видеозапись авторегистратора к административному протоколу.
 
    Совокупность вышеперечисленных доказательств послужила основанием для принятия мировым судьей решения о виновности Нагнибедовского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Рассматривая доводы Нагнибедовского А.А. и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Нагнибедовский А.А. не управлял автомобилем, а просто находился в нем в момент подъезда сотрудников ОГИБДД суд находит не состоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств, включающая в себя, в том числе, видеозапись авторегистратора, полностью опровергает доводы Нагнибедовского А.А. В судебном заседании были опрошены сотрудники ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что они двигались за автомобилем марки ГАЗ 31029, видели его в процессе движения перед автомобилем, в котором они находились, а также видели момент остановки транспортного средства возле гаража, после чего из автомобиля вышел Нагнибедовский А.А. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях данных лиц, и не считает, что их показания не могут быть положены в основу принимаемого по жалобе решения, так как их показания полностью согласуются с просмотренной судом видеозаписью, никакой личной заинтересованности указанных лиц не установлено, и являясь штатными сотрудниками ОГИБДД в силу своих служебных обязанностей они осуществляли действия по обеспечению безопасности дорожного движения. В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был допрошен свидетель ФИО8, который изложил обстоятельства дела в пользу версии Нагнибедовского А.А., однако суд считает данные свидетелем показания не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и данными ФИО8 в пользу Нагнбедовского А.А. в силу наличия между ними приятельских отношений.
 
    Рассматривая доводы Нагнибедовского А.А. и его представителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в отношении Нагнибедовского А.А. не составлялся, суд также находит несостоятельными. В судебном заседании, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы исследован протокол об отстранении Нагнибедовского А.А. от управления транспортным средством. Факт составления протокола, и правильность изложенных в нем обстоятельств достоверно подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвующих в качестве понятых при составлении указанного протокола. Копия данного протокола была вручена и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Рассматривая доводы Нагнибедовского А.А. и его представителя о том, что действия инспектора ДПС по проведению процедуры освидетельствования Нагнибедовского А.А. являются незаконными, суд приходит к следующим выводам.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Судья находит, что вопреки доводам жалобы освидетельствование Нагнибедовского А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нагнибедовского А.А. составила <данные изъяты> мг/л. Данные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Нагнибедовского А.А.
 
    Тем самым доводы жалобы, а также утверждения Нагнибедовского А.А. и его представителя, высказанные ими при рассмотрении жалобы в судебном заседании, являются способом защиты от заслуживающего Нагнибедовского А.А. наказания и опровергаются обстоятельствами административного дела в совокупности.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Нагнибедовским А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Судья находит, что при назначении наказания мировым судьей, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей дан анализ обоснованности вынесения решения и наказание за совершенное правонарушение соответствует совершенному правонарушению. Согласно представленным материалам Нагнибедовскому А.А. ранее в установленном законом порядке выдавалось водительское удостоверение, следовательно, он мог быть подвергнут такому виду административного наказания, как <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 125 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в отношении Нагнибедовского Андрея Альбертовича - оставить без изменения, а жалобу представителя Нагнибедовского А.А. – Коробейникова В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
    СУДЬЯ: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело №12-8/2014