Решение от 30 мая 2014 года

    Дело № 2-1735/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года город Саратов                         
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Андреевой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Коваценко Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых А.С. к Минакову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Фоминых А.С. обратился с иском к Минакову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 00 часов 40 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Минаков А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ему, причинив технические повреждения. О месте и времени осмотра поврежденной автомашины им Минакову А.Ю. направлена телеграмма стоимостью 260 рублей 70 копеек. Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 №, сумма причиненный ущерб с учетом износа деталей составил 165 376 рублей 80 копеек. За составление экспертного исследования им было оплачено 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 16 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Минакова А.Ю. в счёт возмещения материального ущерба 165 376 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 70 копеек.
 
        Истец Фоминых А.С. и ответчик Минаков А.Ю. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель истца по доверенности Коваценко Н.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дел в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд в силу статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    На основании части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
        В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Фоминых А.С. на праве собственности принадлежит автомашина Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак Р 988 ОХ 64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).
 
    <дата> в 00 часов 40 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Минаков А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истцу Фоминых А.С..
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Минаков А.Ю., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по дорожно-транспортному происшествию №, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 11 оборот), схемой происшествия (л.д. 22), актом осмотра транспортного средства (л.д. 18).
 
        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Минаков А.Ю., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено и признано сторонами, что в указанные выше время и месте Минаков А.Ю. двигаясь на автомашине Шевроле Круз, государственный транзитный знак АР 438 М 64, по скользкой дороге не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд ан транспортные средства в том числе и принадлежащие истцу.
 
    Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Фоминых А.С., произошло по вине водителя Минакова А.Ю., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред.
 
    Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от <дата> (л.д. 13-17), стоимость устранения дефектов с учетом износа автомашины <данные изъяты>, с учётом износа составляет 165 376 рублей (л.д. 13-20).
 
    Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ответчик доказательств, причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не предоставил.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 № от <дата>, которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
 
    С учетом того, что гражданская ответственность Минакова А,Ю. застрахована не была, то с учетом приведенных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 165 376 рублей.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с квитанцией (л.д. 23) Фоминых А.С. оплачено за проведение экспертного исследования 5500 рублей. Из квитанции об отправке телеграммы (л.д. 24) Фоминых А.С. оплачены почтовые расходы в размере 260 рублей 70 копеек.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 26-27) Фоминых А.С. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета (165376 -100000)*2+3200.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                            решил:
 
    исковые требования Фоминых А.С. к Минакову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Минакова А.Ю. в пользу Фоминых А.С. в счет возмещения материального ущерба 165 376 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 500 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 260 рублей 70 копеек, а всего 185 645 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 04 копейки.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья:              (подпись)                    Р.В. Рыбаков
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2014 года.