Дата принятия: 30 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2014г. г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,
при секретаре Ларионове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Морозовой А.В. к ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-производственный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Морозова А.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-производственный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Морозова А.В. указала, что ДД.ММ.ГГ. между истицей и Обособленным подразделением Технологический институт им. Н.Н. Поликарпова ФГБО ВПО «Государственный университет учебно-научно-производственный комплекс» заключен трудовой договор. В соответствии с указанным договором истицей исполнялись обязанности заместителя директора по научно-исследовательской работе. Срок действия договора ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истицу ознакомили с приказом № №*** от ДД.ММ.ГГ. из которого следует, что в связи с реорганизацией структуры управления институтами и факультетами университета, с ДД.ММ.ГГ. сокращается должность заместителя директора технологического института по научной работе, которую занимала истица. Истица была предупреждена под роспись об увольнении в связи с сокращением штата в установленные ТК РФ сроки, а также в целях трудоустройства истице предложили все имеющиеся вакантные должности. В тот же день ДД.ММ.ГГ. истице была предложена вакансия специалиста по маркетингу отдела маркетинга. Данная вакансия не соответствует квалификации истицы, не отвечает ее опыту, наличию ученой степени кандидата наук и уровню образования. Истица считает данное увольнение незаконным, поскольку при увольнении не было учтено наличие тридцатилетнего трудового стажа, наличие гранта Российского Фонда фундаментальных исследований, наличие научных трудов, сертификатов. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> Просит суд восстановить Морозову А.В. в должности заместителя директора технологического института им. Поликарпова ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-производственный комплекс», взыскать с ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-производственный комплекс» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-производственный комплекс» в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица Морозова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что при проведении процедуры реструктуризации сотрудники обособленного подразделения технологического института им. Поликарпова ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-производственный комплекс» не писали заявление о том, чтобы за ними сохранили должности в структурном подразделении технологического института им. Поликарпова ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-производственный комплекс», трудовая книжка истицы не содержит записи о том, что она с ДД.ММ.ГГ. работает в ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-производственный комплекс». В соответствии с положением о технологическом институте им. Н.Н. Поликарпова заместитель директора технологического института назначается на должность и освобождается приказом ректора по представлению директора технологического института. Представление директора технологического института им. Поликарпова ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-производственный комплекс» о сокращении должности и об освобождении истицы от должности отсутствует. Кроме того, информация о согласии на досрочное расторжение трудового договора и увольнение истицы в мотивированном мнении профкома не содержится. Истица после предложения ей вакантной должности не писала ни отказа от предложенной должности, ни согласия на ее замещение. На момент увольнения истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в такой ситуации увольнение работника невозможно, а следовательно истица не могла занимать какую-либо должность в штатном расписании. Все это свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истицы и причиняет ей моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Просила суд восстановить Морозову А.В. в должности заместителя директора технологического института им. Поликарпова ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-производственный комплекс», взыскать с ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-производственный комплекс» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-производственный комплекс» в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
Представители ответчика ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-производственный комплекс» по доверенности Костикова Е.В., Егоров И.В. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснили, что увольнение истицы проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, нарушений со стороны ответчика не было, исковые требования истицы являются необоснованными и незаконными, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал, что требования истицы о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании установлено, что истица Морозова А.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГ.
Между истицей и Обособленным подразделением Технологический институт им. Н.Н. Поликарпова ФГБО ВПО «Государственный университет учебно-научно-производственный комплекс» был заключен трудовой договор. В соответствии с указанным договором истицей исполнялись обязанности заместителя директора по научно-исследовательской работе. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГ Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора и трудовой книжкой истицы.
На основании приказа № №*** от ДД.ММ.ГГ. Технологический институт им. Н.Н. Поликарпова ФГБО ВПО «Государственный университет учебно-научно-производственный комплекс» преобразован в структурное подразделение ФГБО ВПО «Государственный университет учебно-научно-производственный комплекс».
Истица продолжила трудовые отношения в структурном подразделении ФГБО ВПО «Государственный университет учебно-научно-производственный комплекс», исполняя трудовые обязанности заместителя директора технологического института по научной работе. В связи с чем, довод истицы, что она не состояла с трудовых отношениях с ФГБО ВПО «Государственный университет учебно-научно-производственный комплекс» является не состоятельным, поскольку технологический институт является структурным подразделением ФГБО ВПО «Государственный университет учебно-научно-производственный комплекс».
На имя ректора ФГБО ВПО «Государственный университет учебно-научно-производственный комплекс» проректором по научной работе ДД.ММ.ГГ. направлена служебная записка о реорганизации структуры управления и необходимости в связи с этим сокращения должности заместителя директора технологического института по научной работе.
В соответствии с п. 4.9 Положения «О технологическом институте им. Н.Н. Поликарпова» заместитель директора технологического института назначается на должность и освобождается приказом ректора по представлению директора технологического института.
Должность истицы была сокращена на основании служебной записки <данные изъяты> истица освобождена от занимаемой должности ректором Госуниверситета УНПК, таким образом, процедура увольнения в этой части не нарушена.
Довод истицы о том, что служебная записка от ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> содержит просьбу о сокращении должности заместителя директора по научной работе, но не указывает на необходимость увольнения истицы, является несостоятельным, поскольку сокращению подлежит должность, а не конкретный работник. Поскольку указанную должность заместителя директора по научной работе занимала на момент сокращения указанной должности истица, то увольнению подлежала истица.
Не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что отсутствует приказ о внесении изменений в штатное расписание. Указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно приказом № №*** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно действующему законодательству увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Судом установлено и не оспаривалось истицей Морозовой А.В. и ответчиком, что она не являлась членом профсоюза работников ФГБО ВПО «Государственный университет учебно-научно-производственный комплекс».
Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГ. № №*** на имя Председателя Профкома преподавателей и сотрудников ФГБО ВПО «Государственный университет учебно-научно-производственный комплекс» затребовал мотивированное заключение о сокращении должности заместителя директора Технологического института по научно-исследовательской работе, занимаемой истицей Морозовой А.В.
ДД.ММ.ГГ. работодателем было получено постановление первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудников ФГБО ВПО «Государственный университет учебно-научно-производственный комплекс» от ДД.ММ.ГГ. № №*** «О даче мотивированного мнения на увольнение по сокращению штата». В данном постановлении указано, что порядок проведения сокращения и проект приказа о сокращении должности заместителя директора технологического института по научно-исследовательской работе, занимаемой Морозовой А.В. соответствует нормам ТК РФ.
Таким образом, судом установлено, что о предстоящем сокращении численности работников профсоюзный орган был уведомлен в соответствии с действующим законодательством. Но, поскольку истица не являлась членом профсоюза, было указано, что порядок проведения сокращения соответствует нормам трудового законодательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащихся в п.п. «в» п.
24, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
На основании изложенного, суд считает, что, поскольку истица не являлась членом профсоюза, получение от профсоюзного органа мотивированного мнения на увольнение по сокращению штата являлось в данном случае не обязательным.
ДД.ММ.ГГ работодателем ФГБО ВПО «Государственный университет учебно-научно-производственный комплекс» был издан приказ № №*** в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГ. сокращается должность заместителя директора технологического института по научно-исследовательской работе.
С указанным приказом истица Морозова А.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ., что истица не отрицала в судебном заседании и о чем имеется ее подпись на оспариваемом приказе.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. истица была ознакомлена под роспись с приказом о сокращении № №*** от ДД.ММ.ГГ., где указано о сокращении с ДД.ММ.ГГ. должности заместителя директора технологического института по научной работе, занимаемую Морозовой А.В.
Таким образом, работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца. Увольнение работника произошло не ранее, чем произошло сокращение штата, что соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из материалов дела также усматривается, что до момента увольнения истице Морозовой А.В. была предложена вакантная должность специалиста по маркетингу отдела маркетинга.
Истица не отрицала в судебном заседании, что указанная вакантная должность ей предлагалась.
Морозова А.В. была ознакомлена с предложением ДД.ММ.ГГ., о чем имеется ее подпись в соответствующем предложении.
Истица свое согласие на занятие данной вакантной должности не высказала, с письменным заявлением о готовности занять указанную должность к работодателю не обращалась. В предложении истица указала, что данная вакансия не соответствует квалификации истицы, не отвечает ее опыту, наличию ученой степени кандидата наук и уровню образования.
Таким образом, довод истицы, что она после предложения ей вакантной должности не писала отказа от предложенной должности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что на момент сокращения должности, которую занимала истица, у ответчика имелась только одна вакантная должность, которая и была предложена истице.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ № №*** «О внесении изменений в штатное расписание» в штатные расписание учреждения внесены изменения. Из штатного расписания Технологического института им. Н.Н. Поликарпова выведена 1 ставка заместителя директора по научно-исследовательской работе. Истице Морозовой А.В. была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, от которой она отказалась.
В случае отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, а также в случае отказа сотрудника от вакантных должностей такой сотрудник подлежит увольнению.
Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с уведомлением, вышеуказанным приказом, перечнем вакантных должностей, судом проверены и своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Доводы истицы Морозовой А.В. о том, что сокращение штата не имело места также своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты имеющимися в материалах дела документами, приказами, штатным расписанием, из которых прямо усматривается проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению указанной штатной единицы, которую занимала истица.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом установлено, что факт сокращения штата был подтвержден приказом ректора, а также штатными расписаниями. Вопрос о необходимости сокращения должности заместителя директора по научно-исследовательской работе является прерогативой работодателя.
Доводы истицы суд не может признать состоятельными, так как они не основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения и имеющихся в деле доказательствах.
Суд, проверив процедуру увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приходит к выводу, что она не нарушена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истице Морозовой А.В. надлежит отказать.
Поскольку исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, не подлежат также удовлетворению исковые требования Морозовой А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Морозовой А.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Морозовой А.В. к ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-производственный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Полный мотивированный текст решения будет изготовлен в пятидневный срок (ДД.ММ.ГГ.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий:
