Решение от 30 мая 2014 года

    Дело № 2-.../14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Гундыревой Т.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ... года,
 
    третьего лица Щука А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 30 мая 2014 года
 
    гражданское дело № по исковому заявлению Фуфалдина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фуфалдин Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение своих требований в исковом заявлении указала, что ... года на ... км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... г.н. ... 45 рус, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Щука А.Ф., который управляя автомобилем ... г.н. ... 45 рус, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России ... была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения, в отношении виновника Щука А.Ф. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым констатирована его вина в нарушении п.п.2.3.1 ПДД и виновнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Сумма причиненного материального ущерба автомобилю ... г.н. ... 45 рус составляет ... рублей ... копейки в соответствии с отчетом стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС № выданным независимым экспертом-автотехником "ВИ" За услуги автоэксперта им уплачено ... рублей. За услуги автоэвакуатора им уплачено - ... рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность Щука А.Ф. как виновника ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к ответчику - страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ООО «Страховая компания «Согласие» до настоящего времени не выплатило ему сумму страхового возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет ... рублей ... копейки. В связи с обращением в суд для получения юридической помощи обратилась к адвокату, за услуги уплатил ... руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
 
    Определением от ... года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щука А.Ф.
 
    Истец Фуфалдин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Половинчик А.И. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Пояснил, что вред, причиненный в результате ДТП от ... года должна возместить страховая компания Щука А.Ф., как виновника ДТП, ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил, возражений и отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Третье лицо Щука А.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что выплачивать страховое возмещение должна страховая компания.
 
    Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фуфалдина Г.А.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, Фуфалдин Г.А. является собственником автомобиля ... г.н. ... 45 (л.д. ...).
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортного происшествия, ... года в 12 час. 00 мин. на ... км. а/д. ... произошло столкновение двух транспортных средств с участниками: с участием водителя Фуфалдина Г.А., управлявшего автомобилем ... г.н. ... 45, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Щука А.Ф., управлявшего автомобилем ... г.н. ... 45, принадлежащим на праве собственности Лизингополучатель OQO «...», в результате чего автомобилю Фуфалдина Г.А. были причинены многочисленные механические повреждения (л.д. ...).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... года, Щука А.Ф. управляя автомобилем ... г.н. ... 45 рус нарушил требования п.п. 2.3.1 ПДД, буксировал прицеп ... г.н. ... рус, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства из-за чего от автомобиля отделились задние колеса и произошло столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и было установлено наложить административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. ...).
 
    В соответствии с отчетом № стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС от ... года, исполненного ИП "ВИ" стоимость материального ущерба составляет ... руб. ... коп. (л.д. ...).
 
    Фуфалдин Г.А. оплатил ... рублей ИП "ВИ" за расчет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией № серии ... (л.д. ...).
 
    Фуфалдин Г.А. оплатил ... рублей ИП "КН" за услуги автоэвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором № серии ... (л.д. ...).
 
    Фуфалдин Г.А. оплатил ... руб. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией № от ... года (л.д. ...).
 
    Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.
 
    Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1 того же Закона, страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
 
    Статьёй 7 того же Закона установлено, что, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Частью 5 ст. 12 того же Закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у Щука А.Ф. ввиду произошедшего по его вине ДТП, наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился за возмещением ущерба к страховой компании ответчика, которая по настоящее время не выплатила Фуфалдину Г.А. страховое возмещение.
 
    Согласно отчета эксперта № от ... года, который, по мнению суда является полным, верным и нормативно обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп. За услуги автоэксперта уплачено истцом ... рублей. За услуги автоэвакуатора им уплачено - ... рублей. Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.
 
    Вместе с тем, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из изложенного с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» следует взыскать штраф в размере ... руб. ... коп. (из расчета ...: 50 %) в пользу истца Фуфалдина Г.А.
 
    Суд считает, что штраф в размере ... руб. ... коп. соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО «Страховая компания «Согласие». Кроме того, от ответчика заявления об уменьшении размера штрафа не поступало.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере ... рублей. Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме ... руб.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» следует взыскать госпошлину за имущественное требование (взыскание материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия) в размере ... руб. ... коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фуфалдина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фуфалдина Г.А. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме ... рублей ... копейки расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фуфалдина Г.А. штраф в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район
 
    Курганской области государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья И.С.Воронцов