Решение от 30 мая 2014 года

Дело № 2-718/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Медведево                         30 мая 2014 года
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе
 
    председательствующего судьи Гладышевой А.А.,
 
    при секретаре Швалевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.А., Кузнецова А.В. к Сергеевой Н.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов А.А., Кузнецов А.В. обратились в суд с иском к Сергеевой Н.П., в котором просят взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в равных долях: по <данные изъяты> руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб. в равных долях: по <данные изъяты> руб. каждому, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> года исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25% по день исполнения решения суда в равных долях: по ? доли каждому. В обоснование своих требований истцы указывают, что с <...> года по <...> года они выполняли ремонтные работы в доме ответчика, расположенном по адресу: .... Договор на выполнение работ между сторонами в письменной форме не был заключен. В устной форме стороны договорились об объеме работ, подлежащих выполнению, а также о том, что по окончании работ ответчик произведет оплату в размере стоимости выполненных работ. Истцами была проведена независимая оценка стоимости выполненных работ в присутствии ответчика, в соответствии с которой, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик оплатила часть стоимости работ в виде аванса в размере <данные изъяты> руб., задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. и расценивается истцами как стоимость неосновательного обогащения, которая до настоящего времени истцам ответчиком не возмещена.
 
    В судебное заседание истцы Смирнов А.А., Кузнецов А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
    Представитель истцов Мухаматгалеев Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Сергеева Н.П. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Представитель ответчика Бородулин М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ремонт ответчик Сергеева Н.П. производила в <...> года своими силами, никаких договоренностей между сторонами в отношении ремонта дома достигнуто не было, никакие работы истцами в ее доме не выполнялись, никаких денежных средств она истцам не передавала, копию локальной сметы ответчик получила одновременно с исковым заявлением. Сергеевой Н.П. знакомы истцы, они проживают вместе с ней на одной улице и им было известно, что Сергеева Н.П. делает дома ремонт.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов с <...> года по <...> года Смирнов А.А. и Кузнецов А.В. выполняли ремонтные работы в доме ответчика, расположенном по адресу: .... Договор на выполнение работ между сторонами не был заключен. В устной форме стороны договорились об объеме работ, подлежащих выполнению, а также о том, что по окончании работ ответчик произведет оплату в размере стоимости выполненных работ. Со слов истцов часть стоимости работ ответчик оплатила в середине <...> года в размере <данные изъяты> рублей. По окончании работ Сергеева Н.П. не произвела окончательный расчет. Истцы обратились к ООО «<данные изъяты>» за оценкой стоимости работ, согласно локальной смете № ... которого от <...> года, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу указанных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.
 
    Сторона ответчика отрицает наличие какого-либо договора с истцами. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на данный момент волю сторон относительно самого намерения заключить сделку, а также относительно природы сделки, прав и обязанностей по ней, установить не представляется возможным, поэтому суд считает договор не заключенным, соответственно, требования сторон не могут быть обоснованы наличием договора.
 
    Стороной истца иск обоснован ссылками на факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку незаключенная сделка влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. По правилам ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Из смысла данной правовой нормы следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
 
    В качестве доказательств стороной истца представлены собственные пояснения, показания свидетелей, локальная смета ООО «<данные изъяты>».
 
    Пояснения истцов, изложенные в иске и пояснения представителя истцов в судебном заседании, не признаются стороной ответчика в полном объеме, в том числе и в части самого факта проведения работ истцами.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 Как следует из показаний свидетеля ФИО8, которого Сергеева Н.П. нанимала для установки окон в своем доме, истцы производили ремонтные работы (демонтаж пола, перегородок, ремонт ванной комнаты и другие работы) у Сергеевой Н.П. в <...> года. Однако суд учитывает, что свидетель не присутствовал при непосредственном выполнении истцами указанных работ. Выводы о том, что именно истцы выполняли работы основаны на предположениях, поскольку свидетель показал, что видел Смирнова А.А., Кузнецова А.В. и ФИО9 у Сергеевой Н.П., когда приходил делать замеры. В последующем при установке окон свидетель истцов не видел, увидел лишь, что произведены работы в доме и пришел к выводу о том, что данные работы произведены именно истцами.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что вместе со Смирновым А.А. и Кузнецовым А.В. они делали ремонт в доме у Сергеевой Н.П.: демонтировали полы, меняли водопровод, меняли стены, туалет, ванную комнату, кухню. ФИО9 не обратился с исковыми требованиями к Сергеевой Н.П., так как он с ней не договаривался, его позвали на помощь Смирнов А.А. и Кузнецов А.В., которые устно договорились с Сергеевой Н.П. о том, что она рассчитается с ними по факту выполненных работ, смету составили позже, когда Сергеева Н.П. сказала, что платить не будет.
 
    Таким образом, пояснения ФИО8 основаны на предположениях, а свидетель ФИО9 является заинтересованным лицом, поскольку истцы обещали произвести с ним оплату, при этом непосредственно с Сергеевой Н.П. также не договаривался. К показаниям данных свидетелей, делающих вероятностные выводы относительно обстоятельств дела, в отсутствие других письменно подтвержденных доказательств выполнения работ истцами, суд относится критически.
 
    Локальная смета ООО «<данные изъяты>» составлялась после проведения работ и не свидетельствует о том, что данные работы были произведены именно истцами, не отражает, когда именно они были произведены. При этом ответчиком собственное присутствие при составлении данной сметы и составление сметы именно по проделанным в её доме работам также не признается, представитель ответчика Бородулин М.Г. поясняет, что копию локальной сметы ответчик получила одновременно с исковым заявлением.
 
    Каких-либо актов, отражающих проведение работ, их вид и объем не составлялось. Расписки о выплате истцам аванса (что могло бы свидетельствовать об их привлечении для выполнения работ) также не имеется.
 
    В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Следовательно, подрядчик, выполняя работы без предварительного письменного согласования, а также не отражающий проведение работ в последующем путем составления актов с подписанием их ответчиком, несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    Таким образом, достоверных доказательств фактического выполнения работ истцами в доме ответчика, не представлено.
 
    В силу недоказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком Сергеевой Н.П. имущества за счет истцов Смирнова А.А., Кузнецова А.В., суд полагает невозможным удовлетворение требований истцов о взыскании стоимости неосновательного обогащения вследствие выполнения последними ремонтных работ в доме Сергеевой Н.П.
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами является требованием, производным от первоначального. В удовлетворении первоначального требования о взыскании суммы было отказано, соответственно, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Смирнова А.А., Кузнецова А.В. к Сергеевой Н.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья     А.А. Гладышева
 
    <данные изъяты>
 
    Мотивированное решение составлено 4 июня 2014 года.