Решение от 30 мая 2014 года

№ 2-719/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 30 мая 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    истца – Неумывакина В.В.
 
    ответчика Гетманова Н.А.,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неумывакина В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Гетманову Н.А. о взыскании в качестве возмещения ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, государственной пошлины,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Неумывакин В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 01 декабря 2013 г., в 14 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог в г. Буденновске ул. Пушкинская - Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили МК государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, которой причинены технические повреждения.
 
    Как следует из искового заявления дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Джили МК государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Гетманова Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2014 года. Номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП - ВВВ 0634829126 от 29 декабря 2012 г. выдан ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае.
 
    Согласно пунктам 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Правила"), истец известил ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы в соответствии с п. 44 "Правил".
 
    В соответствии с актом № 0008855880-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 21 января 2014 г. (номер стихового дела 0008855880) истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> копеек. Выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (Ст. 12 п.2.1б Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Не согласившись с данным начислением, так как сумма страховой выплаты существенно занижена, истец понес следующие дополнительные затраты: на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы вызова виновника на независимую оценку составляет <данные изъяты> копеек, стоимость телеграммы вызова представителя ООО «РОСГОССТРАХ» на независимую оценку составляет <данные изъяты> копеек. Ответчики, будучи надлежащим образом, уведомлены к месту проведения независимой оценки, не явились.
 
    В соответствии с отчетом № 182/13 от 17 декабря 2013 г., «Независимой оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и материального ущерба транспортного средства марки ЛАДА 211440, регистрационный номерной знак <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек. Дополнительно в отчете № 182/13 была посчитана сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Также расходы истца по оплате услуг эвакуатора до места проведения восстановительных работ составили <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей. Следовательно, как полагает истец, страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае должна оплатить задолженность по страховой выплате в сумме <данные изъяты> копеек (120 000 рублей - <данные изъяты> копеек).
 
    В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек - 120000 рублей).
 
    20 февраля 2014 г. истцом ответчикам были направлены претензии с приложением независимой оценки ущерба. А также о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения. Ответа на данные претензии не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 09 декабря 2013 г., следовательно, по мнению истца страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 09 января 2014 г.
 
    20 января 2014 года истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием постановления об административном правонарушении. Согласно исковому заявлению, данное постановление было вынесено 16 января 2014 года после чего, 18 января 2014 года истец передал его в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    21 января 2014 года истец получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), следовательно, по мнению истца, начисление неустойки подлежит с 22 января 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКГПИ 11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22 января 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, истец считает, что сумма неустойки на 16 апреля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей (120 000 рублей х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с 22 января 2014 года по 16 апреля 2014 года)).
 
    Согласно исковому заявлению, действиями ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» истцу причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, истец неоднократно обращался для получения страховой выплаты, вынужден был тратить свое здоровье и нервы, а так же личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец Неумывакин В.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае в свою пользу в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной
судом в пользу потребителя. Взыскать с Гетманову Н.А. в свою пользу в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Неумывакин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просив суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Гетманов Н.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Неумывакина В.В. полагая, что размер причиненного ему ущерба не обоснованно завышен.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из представленных суду возражений ответчик не признает исковые требования в части взыскания страховой выплаты, которая была выплачена истцу в полном объеме, в части взыскания неустойки, которая по мнению представителя ответчика была не верно рассчитана и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, штраф, считает мерой по обеспечению обязательств, как указывает представитель ответчика в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафных санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы судом с учетом требований разумности. Моральный вред взысканию не подлежит. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно представленному суду ходатайству представителя ответчика, последний просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным суд с согласия истца Неумывакина В.В. и ответчика Гетманова Н.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав истца Неумывакина В.В., ответчика Гетманова Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Неумывакину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 12 № 467625 от 19 сентября 2013 года.
 
    01 декабря 2013 г., в 14 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог в г. Буденновске ул. Пушкинская - Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили МК государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением Гетманова Н.А. и принадлежащего Неумывакину В.В. автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, которому причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля Джили МК государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Гетманова Н.А., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2014 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16 января 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 года, согласно которым Гетманов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Гетманов Н.А. обязан возместить Неумывакину В.В. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность Гетманова Н.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис 0634829126 от 29 декабря 2012 г.).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, обязана возместить Неумывакину В.В. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неумывакин В.В. в установленный законом срок, обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, представив ответчику все необходимые документы.
 
    Согласно представленному в материалах дела заключению ЗАО «Технэкспро» № 8855880-1 от 17 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составила <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с актом № 0008855880-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 21 января 2014 г. (номер стихового дела 0008855880) истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между истцом и оценщиком Михайловым О.А. был заключен договор об оценке поврежденного автомобиля истца.
 
    По результатам осмотра транспортного средства от 17 декабря 2013 года оценщиком Михайловым О.А. был составлен Отчет № 182/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и материального ущерба транспортного средства марки Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей и учетом УТС составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Затраты истца на проведение указанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы направленной ответчику Гетманову Н.А. для его вызова на независимую оценку составила <данные изъяты> копеек, стоимость телеграммы направленной ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» для его вызова на независимую оценку составила <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены заключение ЗАО «Технэкспро» № 8855880-1 от 17 января 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составила <данные изъяты> копеек и Отчет оценщика Михайлова О.А. № 182/13 от 17 декабря 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и материального ущерба транспортного средства марки Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей и учетом УТС составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключению и отчету суд в качестве достоверного принимает Отчет оценщика Михайлова О.А. № 182/13 от 17 декабря 2013 года. Указанный Отчет является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается приобщенными к нему цветными фотоснимками. Отчет № 182/13 от 17 декабря 2013 года выполнен на основании проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 182/13 от 17 декабря 2013 года.
 
    Представленное в материалах дела заключение ЗАО «Технэкспро» № 8855880-1 от 17 января 2014 года представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны были изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном заключении отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, в графе «Выдано на основании» отсутствуют сведения, на основании которых данное заключение выдано. Указанные нарушения являются грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    Таким образом, с учетом отмеченных нарушений имеющих место быть в заключении ЗАО «Технэкспро» № от 17 января 2014 года данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного, достаточного и допустимого.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в расчетах оценщика Михайлова О.А., отраженных им в Отчете № 182/13 от 17 декабря 2013 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его Отчета, суд принимает указанный Отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей и учетом УТС составляет 134883 рубля 45 копеек.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: 120 000 рублей (максимальный размер страховой выплаты) – <данные изъяты> копеек (размер выплаченного страхового возмещения).
 
    В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что лимита страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, вследствие чего с ответчика Гетманова Н.А. в пользу истца в качестве возмещения причиненного вреда, подлежат взысканию <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей).
 
    Истцом Неумывакиным В.В. также понесены расходы по оплате услуг за эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0019085 от 21 декабря 2013 года) которые подлежат взысканию с ответчика Гетманова Н.А. в пользу истца.
 
    Согласно представленному в материалах дела кассовому чеку № 45860 от 12 декабря 2013 года установлено, что истцом понесены расходы по оплате за отправление телеграммы на имя Гетманова Н.А. в сумме <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Гетманова Н.А. в пользу истца.
 
    Таким образом, судом установлено, что общая сумма денежных средств, взыскиваемых с ответчика Гетманова Н.А. в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копеек).
 
    20 февраля 2014 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с приложением независимой оценки ущерба с указанием о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения. Ответа на данные претензии не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 09 декабря 2013 г., следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 09 января 2014 г.
 
    20 января 2014 года истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием постановления об административном правонарушении. Указанное постановление было вынесено 16 января 2014 года после чего, 18 января 2014 года истец передал его в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), следовательно, начисление неустойки подлежит с 22 января 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКГПИ 11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22 января 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 16 апреля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с 22 января 2014 года по 16 апреля 2014 года).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Неумывакина В.В., допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему страховой выплаты в полном объеме.
 
    Таким образом, с учетом перенесенных Неумывакиным В.В. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика Михайлова О.А. подготовившего Отчет № 182/13 от 17 декабря 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (квитанция № 0006075 от 12 декабря 2013 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании указанных расходов с ответчика Гетманова Н.А., вследствие чего указанные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом понесены расходы по оплате телеграммы в сумме 309 рублей 05 копеек (квитанция № 45801 от 12 декабря 2013 года) для вызова представителя ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» для принятия участия в осмотре поврежденного автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании указанных расходов с ответчика Гетманова Н.А. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания указанных расходов с ответчика Гетманова Н.А. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек : 2).
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 824 рублей 05 копеек в части исковых требований к Гетманову Н.А. (чек-ордер от 16 апреля 2014 года, операция 777030513), которые ввиду удовлетворения исковых требований Неймывакина В.В. к ответчику Гетманову Н.А. не в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Гетманова Н.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Неумывакина В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Гетманову Н.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Неумывакина В.В. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Неумывакина В.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Неумывакина В.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Неумывакина В.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Неумывакина В.В. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Гетманову Н.А. в пользу Неумывакина В.В. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с Гетманову Н.А. в пользу Неумывакина В.В. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с Гетманову Н.А. в пользу Неумывакина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с Гетманову Н.А. в пользу Неумывакина В.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров