Решение от 30 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Тимоновой И.И.,
 
    с участием ответчика Т.С.А.,
 
    при секретаре Митиной Г.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.В. к Т.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л:
 
        Р.И.В. обратилась в суд с иском к Т.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 23.12.2013г., примерно в 13 час. 05 мин. около *** г. Железногорска Курской обл. произошло ДТП с участием автомобилей Опель-Астра гос. рег. знак № *** под управлением Т.С.А. и КИА-Венга гос. рег. знак № ***, принадлежащему ей. Виновным в указанном ДТП является Т.С.А., который не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК «АСКО-Центр», и указанная страховая компания выплатила ей максимально возможную сумму страхового возмещения – № *** руб. Поскольку причиненный ей ущерб составляет № *** руб., просит взыскать с ответчика № *** руб. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, № *** руб. – расходы по оплате услуг оценщика, № *** руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
 
        В судебное заседание истец Р.И.В. не явилась, в телефонограмме, а ранее – в заявлении, заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Ответчик Т.С.А. в судебном заседании иск признал.
 
        Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ (признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц), в связи с чем признание иска ответчиком подлежит принятию судом.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
 
        Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
 
        Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Судом установлено, что 23.12.2013г., в 13 час. 05 мин. около *** г. Железногорска Курской обл. водитель Т.С.А., управлявший автомобилем Опель-Астра гос. рег. знак № ***, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству – автомобилю КИА-Венга гос. рег. знак № *** под управлением Р.И.В., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате этого произошло столкновение названных транспортных средств.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2013г., справкой о ДТП от 23.12.2013г., схемой места ДТП, объяснениями Р.И.В. и и Т.С.А., содержащихся в материалах административного дела.
 
        Из вышеуказанной справки о ДТП следует также, что автомобиль КИА-Венга гос. рег. знак № ***, принадлежит на праве собственности Р.И.В., а автомобиль Опель-Астра гос. рег. знак № *** - Т.С.А.
 
        Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Опель-Астра гос. рег. знак № *** - Т.С.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «АСКО-Центр».
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.12.2013г., актом о страховом случае № 1175 от 24.12.2013г.
 
        Установлено также, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА-Венга гос. рег. знак № *** принадлежащему Р.И.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2013г., актом осмотра транспортного средства № 2678 от 27.12.2013г.
 
        Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта № 812 от 26.02.2014г., составленного по заявлению Р.И.В.ООО «Авто-Ассистанс», стоимость ремонта автомобиля КИА-Венга с учетом износа составляет № *** руб.
 
        Как следует из акта о страховом случае № 1175 от 24.12.2013г. и искового заявления, страховое возмещение, выплаченное истцу ОАО СК «АСКО-Центр», составило № *** руб., что является максимально возможным в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
        Исходя из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Поскольку ущерб, причиненный истцу по вине ответчика составляет № *** руб., а страховой компанией ей возмещена сумма № *** руб., то с Т.С.А. в пользу Р.И.В. подлежит взысканию сумма № *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
 
        Как следует из договора № Щ-2 от 26.02.2014г., квитанции и кассового чека от 26.02.2014г., Р.И.В. уплатила оценщику за проведение оценки № *** руб., которые являются убытками истца и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
 
        Таким образом иск Р.И.В. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
        Руководствуясь п. 3 ст.173, ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,
 
    р е ш и л :
 
        Принять признание ответчиком, Т.С.А., иска Р.И.В. к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        Иск Р.И.В. к Т.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
        Взыскать с Т.С.А. в пользу Р.И.В. № *** рублей – сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № *** рублей – расходы по проведению оценки, № *** рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего № *** рублей № *** копеек.
 
        Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: