Дата принятия: 30 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года г. Курильск
Сахалинской области
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего: судья Суриной И.Ю.
При секретаре Антонян Г.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лихторович А. Н. к Лихторович О. Г. о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Лихторович А.Н. состоял в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке с Лихторович О.Г. ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут решением мирового судьи, и ДД.ММ.ГГГГ – прекращен, о чем Отделом ЗАГС Корсаковского района была составлена запись акта о расторжении брака.
Решением Корсаковского районного суда от 22.04.2013 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Лихторович. Данное решение вступило в законную силу.
Лихторович А.Н. обратилась в Курильский районный суд с иском к Лихторович О.Г., в котором просил о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании Лихторович А.Н. иска указал, что брачные отношения с Лихторович О.Г. фактически прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года. В июне 2012 года была достигнута устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которой к Лихторович О.Г. переходил в собственность автомобиль «Ниссан Глория», а Лихторович А.Н. обязался ей выплатить <данные изъяты> рублей по кредитному договору №. Данное обязательство истцом было выполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления оговоренной суммы на кредитную сберкнижку ответчицы. Впоследствии ответчица обратилась в суд за разделом совместно нажитого имущества, что и было сделано в соответствии с решением Корсаковского районного суда от 22.04.2013 года. При этом решением суда было установлено, что денежное обязательство Лихторович О.Г. по кредитному договору № является общим долгов бывших супругов равными долями. При этом сумма долга по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, т.е. сумма долга каждого из супругов в виде ? доли долга равна <данные изъяты> копейки. Однако, поскольку Лихторович А.Н. перечислил в счет возмещения данного договора № на кредитную сберкнижку ответчицы <данные изъяты> рублей, а установленная судом сумма долга Лихторович А.Н. в виде ? доли долга равна <данные изъяты> копейки, истец просил взыскать с бывшей супруги переплату в размере <данные изъяты> рублей, применив последствия недействительности сделки. Кроме того, Лихторович А.Н. просил взыскать с Лихторович О.Г. судебные издержки в размере 15000 рублей – оплаченные истцом юридически услуги представителей по подготовке настоящего искового заявления, 490 рублей – расходы по ксерокопированию документов при подготовке иска в суд, и 4602,12 рублей – в виде оплаты госпошлины для подачи иска в суд.
В настоящее судебное заседание истец Лихторович А.Н. и представители истца не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. При этом Лихторович А.Н. адресовал суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представители истца Баевский В.Е. и Немкова К.С. об уважительности причин неявки суд не известили.
Ответчик Лихторович О.Г. в настоящее судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, при этом о причинах своей неявки суд не известила. Каких-либо возражений против иска Лихторович А.Н. ответчик суду также не представила.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по представленным суду доказательствам.
Суд, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.
Из решения Корсаковского районного суда от 22.04.2013 года (на л.д. 9-16) в редакции определения от 18.09.2013 года (на л.д. 51) следует, что раздел совместно нажитого имущества супругов Лихторович был произведен в судебном порядке.
Данное решение суда вступило в законную силу (на л.д. 17-19), и, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным решением о том, что:
- брачные отношения между Лихторович А.Н. и Лихторович О.Г. фактически прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года;
- денежное обязательство Лихторович О.Г. по кредитному договору № является общим долгом бывших супругов равными долями;
- автомобиль Ниссан Глория признан общим совместным нажитым имуществом супругов Лихторович, с долей каждого из супругов в виде ? доли;
- сумма долга по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, т.е. сумма долга каждого из супругов в виде ? доли долга равна <данные изъяты> копейки;
- Лихторович А.Н. в счет выплаты долга по кредитному договору № перечислил ДД.ММ.ГГГГ на кредитную сберкнижку ответчицы <данные изъяты> рублей.
Таким образом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № каждого из супругов Лихторович составила <данные изъяты> копейки, и истец Лихторович А.Н. после фактического прекращения брачных отношений в счет выплаты долга по кредитному договору № перечислил ДД.ММ.ГГГГ на кредитную сберкнижку ответчицы <данные изъяты> рублей, нашел своё подтверждение довод истца о переплате доли долга в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, по смыслу ст. ст. 252, 254, 153, 154 ГК РФ в их системной взаимосвязи, является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли обеих сторон, по общему правилу, установленному ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 38 СК РФ, такое соглашение должно заключаться в письменной форме.
Однако, как было установлено решением Корсаковского районного суда от 22.04.2013 года, письменного соглашения о разделе имущества супругов Лихторович, по которому к Лихторович О.Г. переходило право собственности на автомобиль Ниссан Глория, а Лихторович А.Н. выплачивал последней <данные изъяты> рублей, между Е.Л. и Д.М.Е. не заключалось.
Таким образом, устная сделка супругов Лихторович о разделе совместно нажитого имущества, по которой ответчица ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> рублей от истца в счет погашения долга по кредитному договору №, в силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ является недействительной.
Оценивая довод истца о неосновательном обогащении ответчицы на сумму <данные изъяты> рублей, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Основываясь на вышеприведенных нормах Гражданского кодекса РФ, суд прихожу к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания с Лихторович О.Г. <данные изъяты> рублей, поскольку данная денежная сумма, полученная ответчиком, не были переданы последней по какой-либо сделке, а также иным, предусмотренным законом, основаниям.
Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчицей от истца были получены безосновательно, прихожу к выводу о том, что у Лихторович О.Г. возникли обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств установленном судом размере.
При таких обстоятельствах иск в части взыскания с Лихторович О.Г. в пользу Лихторович А.Н. <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Лихторович А.Н. представил контракт на оказание юридических услуг (на л.д. 20), согласно которому истец поручил ИП Баевскому В.Е. подготовить исковое заявление в суд, а также последний обязался представлять в суде интересы истца. цена услуг была определена в 15 000 рублей, при этом в момент подписания контракта Лихторович А.Н. уплатил задаток в сумме 2000 рублей.
Из журнала кассира-операциониста (на л.д. 36), книги учета доходов (на л.д. 37) и квитанции к приходному кассовому ордеру (на л.д. 38) следует, что ИП Баевским В.Е. принято от Лихторович А.Н. за подготовку искового заявления и представительство в суде 2000 рублей.
Доказательств того, что истец понёс иные расходы по оплате услуг представителя, суду не представлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что фактически при рассмотрении настоящего дела в Курильском районном суде в качестве представителя истца Баевский В.Е. участия не принимал, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагаю необходимым взыскать с Лихторович С.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере подтвержденных фактически понесенных расходов, т.е. 2000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы судебных издержек в виде уплаченной госпошлины в размере 4602,12 рублей, и услуги снятия ксерокопии документов в размере 490 рублей.
Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы по оплате услуг ксерокопирования документов для представления суду
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таком положении, учитывая, что настоящим решением суда исковые требования Лихторович А.Н. о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с Лихторович О.Г. подлежат взысканию расходы истца по уплаченной госпошлине и услуг ксерокопирования.
Факт несения расхода и его размера по оплате госпошлины подтвержден представленной истцом квитанцией на сумму 4602,12 рублей (на л.д. 3), что соответствует размеру госпошлины, установленному ст. 333.19 НК РФ.
Также судом был исследован торговый чек (на л.д. 21) о предоставленных истцу ИП Баевским В.Е. услуг по ксерокопированию на сумму 290 рублей, а также машинописные работы на сумму 200 рублей, а всего на сумму 490 рублей. Также данные расходы подтверждаются и кассовым чеком ИП Баевского В.Е.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым требования истца о взыскании с Лихторович О.Г. судебных издержек на общую сумму 5092,12 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лихторович А. Н. к Лихторович О. Г. о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать с Лихторович О. Г. в пользу Лихторович А. Н., применив последствия недействительности сделки в виде раздела совместно нажитого имущества супруга по устной договоренности, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.
Взыскать с Лихторович О. Г. в пользу Лихторович А. Н. судебные издержки по уплаченной госпошлине и услугам ксерокопирования на общую сумму 5092 (пять тысяч девяносто два) рубля 12 копеек.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба либо представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.
Судья: Сурина И.Ю.
