Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 12-103/2014
РЕШЕНИЕ
30 мая 2014 года г. Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Кириллова О.В, при секретаре Столбовой Е.Л., с участием Третьякова А.А., его защитника Зоновой О.А., рассмотрев жалобу Третьякова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> водитель Третьяков А.А. управлял транспортным средством с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Третьяков А.А. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства. Считает, что мировой судья немотивированно отдает предпочтение показаниям сотрудников полиции, отвергает пояснения понятых и свидетелей, из которых следует, что он не управлял транспортным средством.
В судебном заседании Третьяков А.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортным средством не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управлял ФИО1, после ухода которого, он сел на водительское сиденье и уснул. От освидетельствования отказался, так как не являлся водителем транспортного средства.
Защитник Зонова О.А. жалобу поддержала, считает решение мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку Третьяков А.А. транспортным средством не управлял, не являлся субъектом административного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР подлежит отмене, административное дело в отношении Третьякова А.А. следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения образует действия лица, выражающиеся в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором описана суть правонарушения, составлен в соответствии с требованиями закона, подписан Третьяковым А.А.; в протоколе имеется объяснение Третьякова: «Был задержан во дворе в заглушенной машине, медосвидетельствование пройти отказался, так как за руль не садился».
Факт отстранения Третьякова А.А. от управления транспортным средством подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Правильность содержания указанного протокола удостоверена подписями понятых ФИО2 и ФИО3; наличие понятых Третьяковым А.А. не оспаривается.
Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе имеется собственноручная запись Третьякова об отказе от медицинского освидетельствования, что удостоверяется подписью самого Третьякова и подписями тех же понятых. Указанный факт явился основанием для составления в отношении него протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Участие понятых ФИО2 и ФИО3 сомнений не вызывает. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Подписями указанных понятых удостоверены протокол об отстранении Третьякова А.А. от управления транспортным средством; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы не содержат исправлений и видимых дописок, заверены подписями Третьякова.
Оснований не доверять документам, составленным лицом, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, не имеется.
Документы соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, они обоснованно положены в основу постановления мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу.
Объективных данных, ставящих под сомнение факты, изложенные в данных документах, в деле не содержится.
Доводы жалобы о том, что Третьяков не управлял автомашиной, опровергаются, кроме того, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного мировым судьей, указавшего, что в дежурную часть поступила информация от сотрудника ГИБДД ФИО5 о том, что водитель, управляет автомашиной с признаками опьянения, указанная информация подтвердилась. Каких-либо оснований считать сотрудников ФИО4, ФИО5 лицами, заинтересованными в привлечении Третьякова А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ или допущенных ими злоупотреблениях по делу не имеется.
Показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего в суде версию Третьякова А.А., мировым судьей дана соответствующая оценка.
Довод жалобы Третьякова А.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства опровергаются предоставленными материалами и доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Суд расценивает указанные пояснения Третьякова А.А, как линию защиты, с целью избежания административной ответственности.
Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Третьякова А.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место, Третьяков А.А. правомерно привлечен к административной ответственности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья О.В. Кириллова
