Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 12-104/2014
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 30 мая 2014 года
Судья Фокинского районного суда г. Брянска Ю.В. Хомяков, с участием заявителя Прудник С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прудник С.Н. на постановление № от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП в отношении Прудника С.Н. <...>
установил:
13 марта 2014 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску № Прудник С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что он <дата> в 03 часа 40 минут, управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № при движении через железнодорожный переезд, нарушил требования п. 15.4 ПДД РФ и знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки».
Не согласившись с указанным постановлением Прудник С.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что обжалуемое постановление было вынесено без его участия. Кроме того, согласно протоколу № об административном правонарушении от <дата> место и время рассмотрения правонарушения: «рассмотрено на месте <адрес>», в то время, как постановление вынесено 13.03.2014 года <адрес>. При этом в обжалуемом постановлении имеется исправления в дате события правонарушения, поскольку в копии постановления, выданной ему на руки стоит дата правонарушения <дата> года, а в оригинале постановления имеется исправление (<дата> исправлено на <дата> года). Считает, что указанные правонарушения являются существенными, влекущими отмену постановления.
В судебном заседании Прудник С.Н. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд не явился. В связи с неявкой инспектора, в адрес начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску было направлено письмо с просьбой обеспечить явку инспектора в судебное заседание, однако инспектор ФИО1. в судебно заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ФИО1
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе место время и обстоятельства его совершения.
В судебном заседании изучение материалов дела показало, что дата совершения правонарушения по делу не установлена. Оригинал постановления № о привлечении Прудник С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП имеет незаверенные исправления в дате совершения правонарушения (дата <дата> исправлена на <дата> (л. 2 материала). Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 следует, что правонарушение произошло <дата> (л. 6 материала). Протокол об административном правонарушении от <дата> содержит дату правонарушения <дата> (л. 1 материала).
Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст.25.1 п.2 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из протокола об административном правонарушении от <дата> года, выданного Пруднику С.Н. на руки, дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте <адрес>, однако фактически постановление было вынесено <дата> <адрес>. Таким образом Прудник В.В. был введен в заблуждение относительно даты и места рассмотрения дела, в связи с чем не смог воспользоваться законным правом на защиту.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии установленной даты совершения правонарушения и о наличии нарушений права на защиту при вынесении постановления. В связи с чем постановление вынесенное должностным лицом ГИБДД подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, судья
решил:
Жалобу Прудника С.Н. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП в отношении Прудника С.Н. отменить, производство по делу Прудника С.Н. - по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием события административного правонарушения прекратить.
Решение может быть обжало в течение 10 дней в Брянский областной суд.
Судья Ю.В. Хомяков
