Решение от 30 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 мая 2014 года пос.Ува УР
 
    Увинский районный суд в составе судьи Ёлкиной В.А.,
 
    При секретаре Осетровой Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования ***» ***1 на постановление ***5 начальника оГИБДД ММО МВД России «Увинский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении главы Администрации муниципального образования ***» ***1,
 
У с т а н о в и л:
 
    Должностное лицо- глава муниципального образования ***») постановлением ***5 начальника *** от *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, за допуск к управлению автомобилем водителя ***2, лишенного права управления транспортными средствами с *** на 18 месяцев, и было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Не согласившись с указанным выше постановлением, глава МО «Нылгинское» ***1 обжаловала его в *** районный суд, просит постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить по следующим основаниям: согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако она как глава МО ***», не является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, соответствующего распоряжения Администрации нет.
 
    Основанием для привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ послужило наличие факта, подтверждающего лишение права управления транспортным средством на 18 месяцев водителя ***2 Вместе с тем, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что она могла быть привлечена к административной ответственности, если бы знала и осознавала, что водитель ***2 был лишен права управления транспортным средством, и, тем не менее, допустила его к управлению транспортным средством. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При оформлении путевых листов водитель предъявлял водительское удостоверение.
 
    Она как глава МО «Нылгинское» не была назначена должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, поэтому не подлежит административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, так как субъективная сторона этого правонарушения не установлена и должной оценки при рассмотрении административного дела, отвечающей требованиям ст.26.112 КоАП РФ, не сделано. Также обжалуемое постановление вынесено в отношении физического лица ***1, а не должностного лица- главы муниципального образования ***» ***1
 
    Глава МО ***» считает, что при отсутствии вины, умысла главы МО ***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, отсутствует состав данного правонарушения, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Глава МО *** просит постановление начальника ***» ***4 по делу об административном правонарушении от *** отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении главы МО «Нылгинское» прекратить.
 
    В судебном заседании глава МО «***» ***1 жалобу поддержала и пояснила, что с января 2013 года ***2 работал в Администрации МО «*** водителем, за ним был закреплен принадлежащий Администрации легковой автомобиль ВАЗ-21074. *** она(***1) на служебном автомобиле под управлением ***2 ездила на совещание в ***, и на обратном пути их машину остановили, так как водитель не пропустил пешехода. При проверке документов сотрудники ДПС установили, что ***2 лишен водительских прав. Для нее это было шоком, поскольку ***2 о лишении его водительских прав ее в известность не поставил, при нем всегда было водительское удостоверение. О том, что она как глава должна была проводить сверки с ГИБДД о нарушении водителем правил дорожного движения, не знала, раньше таких сверок не делала, в Уставе, которым она руководствуется, такого не прописано. Считает, что вины ее в совершении административного правонарушения нет, соответственно, она привлечена к административной ответственности незаконно. При рассмотрении дела об административном правонарушении ее доводы начальник ГИБДД не проверял, объяснений у ***2 не брал. Незадолго до случившегося ***2 в *** останавливали сотрудники ГИБДД, но водительское удостоверение у него не изъяли. С работы ***2 был уволен *** года, но он до сих пор ездит по селу Нылга на личном автомобиле.
 
    Должностное лицо- начальник *** ***4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит жалобу главы МО ***» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных
 
    средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
 
    *** Межрайонной ИФНС России *** по *** зарегистрировано юридическое лицо Администрация муниципального образования ***
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства *** от *** собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является Администрация МО «***».
 
    Решением Совета депутатов мМО ***» от *** ***1 избрана на должность главы муниципального образования «*** третьего созыва на четыре года.
 
    Судом установлено, что гр-н ***2, работавший водителем Администрации МО ***», постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
 
    *** главой МО ***» ***1 водителю ***2 выдан путевой лист легкового автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, для следования из *** в *** и обратно.
 
    *** в 11-00 час. возле *** инспектором *** был остановлен автомобиль *** под управлением водителя ***2, который не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. При проверке по ИЦ МВД по УР было установлено, что ***2 с *** лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; водительское удостоверение у ***2 было изъято, автомобиль передан главе ***» ***1
 
    *** в отношении ***1, работающей главой ***», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, согласно которого ***1, являясь должностным лицом, *** в 08-00 час. допустила к управлению автомобилем *** *** водителя ***2, лишенного права управления транспортными средствами на 18 месяцев с *** года, чем нарушила п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Обжалуемым постановлением ***5 начальника *** от *** глава МО ***» ***1привлечена к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ к административному штрафу в размере ***.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом грубо нарушены нормы действующего административного законодательства, касающиеся процедуры рассмотрения дела.
 
    Так, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В соответствии со статьей 12.32 КоАП Российской Федерации допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере *** рублей.
 
    С объективной стороны противоправные действия должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, заключаются в допуске к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортными средствами. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с частью первой ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений(ст.24.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Вышеперечисленные нормы действующего административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главы МО «***» соблюдены не были.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что при даче письменного объяснения от *** года, а также при составлении протокола об административном правонарушении от *** глава ***» ***1 заявляла, что не знала о том, что водитель ***2 лишен прав управления транспортными средствами. Указанные доводы должностного лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения проверены не были, объяснения по обстоятельствам происшедшего от водителя ***2 отобраны не были.
 
    При рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что *** у ***2 при себе находилось водительское удостоверение, которое, согласно рапорта инспектора ***7, было у водителя изъято в этот же день. В материалах имеется собственноручно написанное объяснение водителя ***2 от *** года, однако доказательством вины главы МО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, оно не может являться, поскольку ***2 в объяснении лишь кратко сообщил о служебной поездке в *** по просьбе главы и указал сведения о служебном автомобиле (марка и регистрационный знак).
 
    Не принято во внимание также и то обстоятельство, что ***2 был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения на личном автомобиле, а не на служебном, что подтверждает доводы главы Администрации.
 
    Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.
 
    Сведений о совершении водителем Администрации ***» нарушений ПДД на служебном автомобиле- в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от *** не имеется указания на то, что глава МО ***» ***1 является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, нет ссылки на обязанность главы МО ***» проводить сверку нарушений ПДД с ГИБДД, чем предусмотрена данная обязанность, знала ли избранная на должность главы решением Совета депутатов МО ***» от *** ***5 о данной обязанности- не указано.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы:
 
    1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
 
    2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
 
    3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
 
    4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
 
    5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
 
    6) имеются ли ходатайства и отводы.
 
    Суд считает, что для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главы МО «***» не имелось достаточно материалов, кроме того, не были проверены доводы главы МО «Нылгинское» ***1 об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, чем грубо нарушено действующее административное законодательство, поскольку согласно п.2 части первой ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Согласно п.5 части первой ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу главы муниципального образования «***» на постановление начальника *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования ***»- удовлетворить.
 
    Постановление ***5 начальника ***» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «***» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ***».
 
    Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Увинский районный суд.
 
    Судья- В.А.Ёлкина