Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 2-846/2014
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров
30.05. 2014 г.
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Едигаревой Т.А.,
при секретаре Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
у с т а н о в и л:
Петелина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Петелина Н.В., принадлежащей ей же и автомашины ВАЗ <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Б.Р.В., принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортное средство истца получило механическое повреждение, истцу причинен материальный ущерб. По результатам проверки сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР КМВД России по Кировской области было постановление по делу об административном правонарушении и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Петелина Н.В. состава административного правонарушения. Указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Петелина Н.В., управляя автомобилем Вольво двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч. У <адрес> на перекрестке с <адрес> намеревалась повернуть налево, выехала на перекресток и остановилась, пропуская встречные автомобили. Перед ней попутных авто не было. Пропустив встречные автомобили и дождавшись смены сигнала светофора на желтый, приступила к выполнению маневра. На расстоянии примерно метра три, увидела встречную автомашину ВАЗ-2109 №, которая двигалась по правому ряду, выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. Мер, исключающих столкновение, предпринять не успела, произошло столкновение с данной автомашиной. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 Б.Р.В., который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД, не остановился перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора, совершив наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство Петелина Н.В.. Нарушение водителем Б.Р.В. п. 6.2,6.13, 13.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями – а именно ДТП, в связи с чем истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, который подтвержден экспертным заключением ИП <данные изъяты> и стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рубль, стоимость автоэксперта <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Б.Р.В. застрахована в ООО «СК БИН». Таким образом истец считает, что ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, который подлежит взысканию с ответчика ООО «СК БИН», а также понесены судебные издержки: услуги нотариуса за выдачу доверенности <данные изъяты> рублей и юридические услуги <данные изъяты> рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Петелина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ее представитель К.Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, что подтверждается вручением телеграммы.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
До начала рассмотрения дела от представителя ответчика каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу чего суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Р.В. в судебном заседании пояснил, что виновата в ДТП истица, которая не уступила ему дорогу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Из содержания п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля Вольво, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Петелина Н.В. и принадлежащего ей же и автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением Б.Р.В. и принадлежащего ему же.
В результате ДТП у автомобиля Вольво было повреждено: правая фара, передний бампер с правой решеткой, накладка правого переднего крыла, царапины на диске правого переднего колеса, правая противотуманка.
Как указано в справке о ДТП, водителем Петелина Н.В. был нарушен п.13.4 ПДД, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Б.Р.В. признаков административного правонарушения не установлено (л.д.7).
В отношении Петелина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петелина Н.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Как указано в постановлении установить нарушение требований п.13.4 ПДД в действиях водителя Петелина Н.В. в ходе административного рассмотрения не представилось возможным (л.д.9).
Не представилось возможным установить вину в ДТП конкретного водителя и в судебном заседании.
Так, согласно пояснений Петелина Н.В. данных сотрудникам ГИБДД следует, что <данные изъяты>. управляя автомобилем Вольво она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч. У <адрес> на перекрестке с <адрес> намеревалась повернуть налево, выехала на перекресток и остановилась пропуская встречные автомашины, перед ней попутных автомобилей не было. Пропустив встречные автомобили и дождавшись смены сигнала светофора на желтый, приступила к выполнению маневра. И на расстоянии примерно 3 метра увидела встречную автомашину ВАЗ-2109 № которая двигалась по правому ряду выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. Мер исключающих столкновение предпринять не успела, произошло столкновение с данным автомобилем.
Аналогичные пояснения Петелина Н.В. дала и в судебном заседании.
Согласно пояснений Б.Р.В. данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. управляя автомобилем ВАЗ-21093 он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч. У джома № перекресток с <адрес> намеревался проехать в прямом направлении. Выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и на расстоянии примерно 1 метр увидел, что автомобиль Вольво стоящий на перекрестке во встречном направлении поворачивает налево не уступая ему дорогу. Применил торможении, но столкновение избежать не удалось.
Аналогичные пояснения Б.Р.В. дал и в судебном заседании.
Из письменных пояснения свидетеля ДТП Б.О.В., данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. она находилась пассажиром в автомобиле Вольво, водителем которой была ее подруга Петелина Н.В. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> на перекрестке с <адрес> намеревались повернуть налево, выехали на перекресток и остановились пропуская встречные автомашины. Пропустив встречные автомобили и дождавшись смены сигнала светофора на желтый, начали поворачивать. При этом произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-2109, который двигаясь по правому ряду выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
В судебном заседании свидетель Б.О.В. дала аналогичные показания.
Свидетель ДТП Я.К.В., сотрудникам ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. он находился на тротуаре <адрес> у <адрес> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и услышал звук столкновения автомобилей. Поднял голову и на перекрестке <адрес> увидел ДТП. Столкновение автомобиля Джип Тойота и автомобиля ВАЗ-2109. При этом на светофоре горел мигающий зеленый сигнал светофора по <адрес> до того как он услышал звук столкновения он переходить не стал, так как для него замигал зеленый сигнал светофора. Полагает, что в момент столкновения по <адрес> мигал зеленый сигнал светофора.
Свидетель Я.К.В. вызывался в суд для дачи показаний, однако телеграмма ему вручена не была по причине выбытия адресата (л.д.71).
Допрошенный по ходатайству Б.Р.В. в судебном заседании свидетель К.Д.А. по обстоятельствам ДТП пояснить ни чего не смог, поскольку очевидцем ДТП не являлся.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по вине обоих водителей, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся нарушения правил дорожного движения, допущенные обоими водителями. Водитель Б.Р.В. выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, избрал скорость движения автомашины, не позволяющую контролировать движение автомобиля, чем нарушил п. п. 6.13, 10.1 ПДД. В свою очередь, истец нарушила требование п. 13.4 ПДД, не уступив дорогу автомашине под управлением Б.Р.В., двигавшейся в прямом направлении.
С учетом равной степени вины водителей в ДТП, суд признает за истцом право на возмещение половины стоимости материального ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ -21093 была застрахована в ООО «БИН Страхование» (л.д. 58).
При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-123) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.
Именно данное заключение суд принимает для определения материального ущерба поврежденного автомобиля истца, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра транспортных средств, эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетенция в решении поставленных судом задач должным образом подтверждена имеющимися в заключении данными о квалификации. Оснований сомневаться в объективности его выводов не имеется.
Также из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11-15, 39-43).
Таким образом, с учетом дополнительных расходов с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Петелина Н.В. и ИП К.Д.В., истец понёс расходы на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей. С учётом объёма и характера работы, проделанной представителем истца, сложности дела, частичного удовлетворения иска, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), выдана нескольким лицам, которые могут быть представителями истца не только по данному гражданскому делу, но и во всех государственных, административных, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, с широким кругом полномочий. Оригиналы доверенности и квитанции по оплате расходов в материалах дела отсутствуют.
По данному гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д.116), расходы по ее уплате были возложены на ответчика. Однако экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена. В связи с тем, что по существу исковые требования истца удовлетворены, заключение эксперта положено в основу решения суда, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика на основании решения суда.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Киров» в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Петелина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Петелина Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в мотивированном виде изготовлено 04.06.2014 года.
Судья Т.А. Едигарева
