Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 2-32/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Тюриной Л.В.,
с участием старшего помощника прокурора Казаченко Е.Н.,
при секретаре Муравьёвой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма
30 мая 2014 года дело по исковому заявлению Замлилого А.В., Замлилой З.И., Замлилого А.В. в интересах Замлилой Э.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке транспортного средства, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно, утраченного заработка, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и причинения вреда, штраф в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя, к Жигулеву В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно, расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Замлилого А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и причинения вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Жигулеву В.Е. в пользу Замлилого А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Замлилой З.И. вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате за причинения вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Жигулеву В.Е. в пользу Замлилой З.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Замлилого А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате за причинение вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Жигулеву В.Е. в пользу Замлилого А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Жигулеву В.Е. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Возвратить Замлилого А.В. сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в Усть-Цилемский районный суд на основании чека-ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., на основании чека-ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., на основании чека-ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., Замлилой З.И. на основании чека-ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Л.В.
Дело № 2-32/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Тюриной Л.В.,
с участием старшего помощника прокурора Казаченко Е.Н.,
при секретаре Муравьёвой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма
30 мая 2014 года дело по исковому заявлению Замлилого А.В., Замлилой З.И., ФИО36 в интересах Замлилой Э.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке транспортного средства, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно, утраченного заработка, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и причинения вреда, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя, к Жигулеву В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Замлилый А.В., Замлилая З.И., Замлилый А.В. в интересах Замлилой Э.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах», Жигулеву В.Е. о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке транспортного средства, расходов на лечение, расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно, утраченного заработка, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и причинения вреда, штраф в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указали, что названный вред причинен им вследствие получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жигулева В.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>
Определением Усть-Цилемского районного суда РК от 12 марта 2014 года принят отказ от иска Замлилого А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании транспортных расходов, проживание в гостинице в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в данной части иска прекращено.
Определением Усть-Цилемского районного суда РК от 25 марта 2014 года гражданские дела по исковым заявлениям Замлилого А.В., Замлилой З.И., Замлилого А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1. уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Замлилого А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и причинения вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Замлилой З.И. вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате за причинения вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Замлилого А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно в размере 3375,9 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате за причинение вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Жигулева В.Е. в пользу Замлилого А.В., Замлилой З.И., Замлилого А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в пользу Замлилого А.В. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда в пользу Замлилого А.В., Замлилой З.И. в размере <данные изъяты> руб. каждому.
Истцы Замлилый А.В., Замлилая З.И., Замлилый А.В. в интересах Замлилой Э.А. в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствии, на уточненных требованиях настаивают.
Ответчик Жигулев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 12 марта 2014 года Жигулев В.Е. с требованием истцов о взыскании компенсации морального вреда согласен, однако, считает, что размер компенсации завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Исковые требования о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. признает в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2. с возражениями согласен, просит размер компенсации морального вреда уменьшить.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, поступил отзыв, в котором указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок по обращению о взыскании недостающей части страхового возмещения.
Старший помощник прокурора Усть-Цилемского района Казаченко Е.Н. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания вреда, причиненного здоровью потерпевших, и утраченного заработка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Изучив объяснения истцов и их представителя, ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, изучив мнение ООО «Росгосстрах», показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административного дела № № по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на 5-м километре автодороги д.Степановская - с.Замежная, расположенной на территории Усть-Цилемского района, Республики Коми, Жигулев В.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, допустил превышение скорости движения, не соответствующей дорожным условиям выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № под управлением Замлилого А.В., в результате чего последнему, его жене и дочери причинен легкий вред здоровью.
Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Жигулев В.Е., управляя автомашиной, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших. Автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № под управлением Замлилого А.В. получил механические повреждения.
В отношении Жигулева В.Е. составлен протокол <данные изъяты> №№ об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского районного участка от ДД.ММ.ГГГГ Жигулев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с абз. четвертым п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт управления автомобилем ответчиком в момент совершения ДТП, его виновность считается установленной вступившим в законную силу судебным постановлением.
ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем.
Истцы обратились в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и вреда, причиненного здоровью. Страховой компанией в рамках ОСАГО заявителю выплачено частично страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований было отказано.
Истцы, не согласившись, обратились в суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно материалам дела, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ЗАО «Технэкспро». В силу расчетов страховой компании и ЗАО «Технэкспро» стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчете ущерба, проведенном ЗАО «Технэкспро», по следующим основаниям.
В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Тем самым, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.
Согласно отчету ИП Кашапова М.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно-обоснованны, не противоречивы. Отчеты о размере ущерба и утрате товарной стоимости соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 24.05.2010 №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 №20, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО №№, разработанной во исполнение постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ №171/183/590 от 30.07.2003, Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденных научно-методическим советом РФ ЦСЭ (протокол №14 от 24.10.2007).
У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.
Суд оценивает отчет ИП Кашапова М.М. в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что отчет выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на датуих устранения.
Выражая несогласие с указанным отчетом, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил объективных доказательств, подтверждающих свои доводы.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами.
В материалах административного дела перечислены повреждения автомобиля истца. Суд также исходит из того, что инспектор ГИБДД фиксирует лишь видимые повреждения, не используя никакого специального оборудования, в связи, с чем указанный им список повреждений может быть неполным.
Доказательств того, что в акт осмотра транспортного средства, на основании которого производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны были включены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, и того, что повреждения автомобиля истца (либо их часть) образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полноту и достаточность представленных сведений и документов. В силу изложенного, суд полагает доказанным факт получения описанных повреждений транспортным средством истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи, с чем судом принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального Конституционного закона от 17.12.1994 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. и выплаченным ранее страховым возмещением <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.
Истец Замлилый А.В. заявил требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
В соответствии с пунктом 4 названной нормы, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно фактическим обстоятельствам дела необходимость в проведении независимой оценки у ИП Кашапова М.М. была вызвана у истца действиями страховщика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Следовательно, сумма <данные изъяты> руб., затраченная на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить.
Истцами Замлилым А.В., Замлилой З.И., Замлилым А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 1 названного Федерального закона, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (п.55 Правил).
Пункт 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 предусматривает, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также иные документы, указанные в п.п. «а-е» этого пункта.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Судом с целью выяснения вопроса о нуждаемости Замлилым А.В., Замлилой З.И., Замлилой Э.А. в произведенных расходах на лечение, а также о наличии причинной связи между произведенными Замлилым А.В., Замлилой З.И., Замлилой Э.А. расходами и полученным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Замлилый А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек лица слева, кровоподтек верхней губы, ушибленная рана верхнего века левого глаза, закрытый перелом скуловой дуги слева, закрытый перелом лобного отростка скуловой кости слева, ушибленная рана области правого коленного сустава. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как средний вред здоровью.
После полученных повреждений в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года наступило полное выздоровление Замлилого А.В. без каких-либо стойких изменений состояния здоровья.
Таким образом, в соответствии с Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 18.07.2001 г. № 56, утрата профессиональной трудоспособности у Замлилого А.В. составляет 100 % на период с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с полученными повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года Замлилый А.В. нуждался в приобретении лекарственных препаратов: глицин, кортексин, вода для инъекций, пантогам, аэртал, афлутоп, трентал, ринофлуимуцин, быструмгель. Данные препараты не входят в перечень лекарственных средств при бесплатном оказании медицинской помощи населению в учреждениях здравоохранения Республики Коми.
Для исключения патологии со стороны головного мозга, костей черепа и правого коленного сустава в результате полученных повреждений Замлилому А.В. назначены дополнительные методы обследования (ЭЭГ, Эхо-энцефалоскопии, МРТ - головного мозга) и консультации врача-невролога, врача-отоларинголога, врача травматолога-ортопеда, в проведении которых истец нуждался.
Истец Замлилый А.В. понес расходы на медикаментозное лечение, в обоснование представил товарные и кассовые чеки на приобретение необходимых медикаментов: глицин стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., кортексин стоимостью <данные изъяты> руб., вода для инъекций - <данные изъяты> руб., пантогам - <данные изъяты> руб., аэртал - <данные изъяты>., афлутоп - <данные изъяты> руб., трентал - <данные изъяты> руб., ринофлуимуцил- <данные изъяты> руб., быструмгель - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Необходимость их приобретения подтверждается медицинскими документами, рецептами врачей.
Данный список препаратов приобретенных истцом не входит в перечень лекарственных средств при бесплатном оказании медицинской помощи населению в учреждениях здравоохранения Республики Коми.
Также согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам на оказание платных медицинских услуг в медицинском учреждении «Консультативный - диагностический центр» диагностика головного мозга, ЭЭГ, Эхо-энцефалоскопия оплачена истцом в сумме <данные изъяты>
Также по направлению ГБУЗ РК «Усть-Цилемская центральная районная больница» истцу в медицинском учреждении «Консультативный - диагностический центр» были проведены платные консультации врачом-невропатологом, врачом - отоларингологом, врачом травматологом-ортопедом, за которые оплачено <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Замлилая З.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана затылочной области справа, ссадины лица, кровоподтеки в области левого предплечья, левого плеча, левой ягодичной области, передней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения образовались в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась Замлилая З.И. при столкновении транспортных средств. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья (не свыше 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью.
После полученных повреждений в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года наступило полное выздоровление Замлилой З.И. без каких-либо стойких изменений состояния здоровья, следовательно, процент утраты общей трудоспособности не определяется.
В связи с полученными повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Замлилая З.И. нуждалась в приобретении лекарственных препаратов: аэртал, трентал, алфлутоп, комбилипен.
Истец Замлилая З.И. понесла расходы на медикаментозное лечение, в обоснование представила товарные и кассовые чеки на приобретение необходимых медикаментов: алфлутоп - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., трентал - <данные изъяты> руб., аэртал - <данные изъяты> руб., комбилипен - <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Необходимость их приобретения подтверждается медицинскими документами.
Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетняя Замлилая Э.А. в ДТП от <данные изъяты> года получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки лица. Данные повреждения образовались в результате однократного удара о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась Замлилая Э.А. при столкновении транспортных средств. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья (не свыше 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью.
После полученных повреждений в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года наступило полное выздоровление Замлилой Э.А. без каких-либо стойких изменений состояния здоровья, следовательно, процент утраты общей трудоспособности не определяется.
Также согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку на оказание платных медицинских услуг в медицинском учреждении «Консультативный - диагностический центр» диагностика головного мозга, ЭЭГ оплачена истцом в сумме <данные изъяты>
Также по направлению ГБУЗ РК «Усть-Цилемская центральная районная больница» истцу в медицинском учреждении «Консультативный - диагностический центр» была проведена платная консультация (врач-невролог), за которое оплачено <данные изъяты> руб.
Допрошенные в ходе судебного заседания врач - невролог ГБУЗ РК «Усть-Цилемская центральная районная больница» ФИО3 врач - хирург ГБУЗ РК «Усть-Цилемская центральная районная больница» ФИО4 подтвердили, что Замлилый А.В. нуждался в получении консультации врачом-невропатологом, врачом - отоларингологом, врачом травматологом-ортопедом, в медицинских препаратах: глицин, кортексин, вода для инъекций, пантогам, аэртал, афлутоп, трентал, ринофлуимуцин, быструмгель и проведении медицинских обследований диагностика головного мозга, ЭЭГ, Эхо-энцефалоскопия; Замлилая З.И. нуждалась в медицинских препаратах: алфлутоп, трентал, аэртал, комбилипен; Замлилая Э.А. нуждалась в консультации врача-невролога, в проведении диагностика головного мозга, ЭЭГ. Указанные медикаментозные лечения и медицинские обследования необходимы потерпевшим для скорейшего их выздоровления, обследования являются обязательными после совершения ДТП. Проведение указанных обследований возможно только в лечебных учреждениях города. Потерпевшие проживают в сельской местности, где отсутствует специализированная медицинская помощь.
Согласно сведениям ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Цилемского района» Замлилый А.В., Замлилая З.И., Замлилый А.В. в отношении несовершеннолетней Замлилой Э.А. права на получение набора социальных услуг не имеют.
Учитывая, что истцынуждались в указанных видах помощи, фактически были лишены возможности получить такую помощь качественно, а также полученные ими повреждения в результате ДТП, суд приходит к выводу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгострах» в пользу Замлилого А.В. в размере <данные изъяты> руб., о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгострах» в пользу Замлилой З.И. в размере <данные изъяты> руб., о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгострах» в пользу Замлилого А.В. в интересах Замлилой Э.А. в размере <данные изъяты> руб.
Расходы, понесенные истцом Замлилым А.В. на оплату судебно-медицинских экспертиз в размере <данные изъяты> подтверждаются представленными чеками-ордерами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Истцы просят взыскать расходы на проезд к месту оказания медицинской помощи и обратно, проживание в гостинице.
В подтверждение указанных расходов истец Замлилый А.В. представил проездные билеты: ДД.ММ.ГГГГ года с.Усть-Цильма - д.Степановская стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - с.Замежная - с.Усть-Цильма стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ с.Усть-Цильма - с.Замежная стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года - проживание в гостинице с.Усть-Цильма - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года с.Усть-Цильма - ст.Ираёль - <данные изъяты> руб., комиссионный сбор-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - ст.Ираёль - г.Сыктывкар- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года г.Сыктывкар - ст.Ираёль - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ с.Усть-Цильма - д.Степановская- <данные изъяты> руб. Затраты на проезд истца составили <данные изъяты> руб.
Истец Замлилая З.И. представила проездные билеты: ДД.ММ.ГГГГ д.Степановская - с.Усть-Цильма - д.Степановская - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года д.Степановская - с.Усть-Цильма - д.Степановская- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года д.Степановская - с.Усть-Цильма - д.Степановская - 800 руб. Затраты на проезд составили <данные изъяты> руб.
Истец Замлилый А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. представил проездные билеты: ДД.ММ.ГГГГ года д.Степановская - с.Усть-Цильма - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года с.Усть-Цильма - д.Степановская - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года с.Усть-Цильма -ст.Ираёль - <данные изъяты> руб., комиссионный сбор -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года ст.Ираёль - г.Сыктывкар - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года г.Сыктывкар- ст.Ираёль - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ с.Усть-Цильма - д.Степановская - <данные изъяты> руб. Затраты на проезд составили всего <данные изъяты> руб.
Учитывая отдаленность проживания истцов от медицинских учреждений, в которых они проходили обследования в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Замлилого А.В. расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Росгосстрах» в пользу Замлилой З.И. в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Росгосстрах» в пользу Замлилого А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. в сумме <данные изъяты> руб.
Также истец Замлилый А.В. просит взыскать сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.
Как следует из п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ и п.49 Правил при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогам. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что утрата профессиональной трудоспособности Замлилого А.В. составила 100% на весь период стационарного и амбулаторного лечения в период с <данные изъяты> года, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании утраченного заработка за указанный период.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Замлилый А.В. работал в <данные изъяты>, его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб.
Утраченный Замлилым А.В. заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года (39 дней) составит <данные изъяты>
Принимая во внимание, что указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (<данные изъяты> руб.), суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в данной части исковых требований будет являться ООО «Росгосстрах», с которого и следует взыскать в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В настоящее время действует ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает специальную норму о размере неустойки в размере 1/75 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Как установлено судом, истцы обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и возмещении вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив необходимые документы, а именно: заявление, копию паспорта гражданина РФ, копию паспорта технического средства, копию постановления ГИБДД об административном правонарушении, справку о ДТП, копию сберегательной книжки, проездные билеты, квитанции на приобретение лекарственных средств.
При наличии представленных потерпевшими документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.
На момент судебного разбирательства заявление истца не рассмотрено, решение ответчиком не принято. Из отзыва на иск, а также дополнительного отзыва на иск следует, что ответчик с иском не согласен в полном объеме. При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика- ООО «Росгосстрах», как отказ в добровольном порядке возместить истцу утраченный заработок.
В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчик страхового возмещения не произвел, то есть, злоупотребил своим правом. Следовательно, право на получение неустойки у истцов возникло с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу Замлилому А.В. страховое возмещение частично в размере <данные изъяты> руб. (полное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.).
Неустойка подлежит исчислению, исходя из конкретного размера страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. За период просрочки размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (31 день) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Также подлежит взысканию неустойка в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, потерпевшим Замлилому А.В., Замлилой З.И., Замлилому А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А.
Неустойка в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшему Замлилому А.В. подлежит исчислению, исходя из конкретного размера стоимости лекарственных средств и медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней) размер неустойки составляет <данные изъяты>
Неустойка в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшей Замлилой З.И. подлежит исчислению, исходя из конкретного размера стоимости лекарственных средств и медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет <данные изъяты>
Неустойка в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшему Замлилому А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. подлежит исчислению, исходя из конкретного размера стоимости лекарственных средств и медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Замлилого А.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> исковые требования Замлилой З.И. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., исковые требования Замлилого А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. основаны на законе и подлежат возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах».
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 %.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком требований истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Замлилого А.В. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Замлилой З.И. штраф в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Замлилого А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. штраф в размере <данные изъяты>
Довод ООО «Росгосстрах» о том, что истец не обращался с заявлением о взыскании недостающей части страхового возмещения, им не соблюден досудебный порядок, а поэтому, его требования удовлетворению не подлежат, суд признает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что и имеет место в данном случае.
Истцы Замлилый А.В., Замлилая З.И., Замлилый А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. просят взыскать компенсацию морального вреда с Жигулева В.Е.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 Декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной стельности) либо нарушающими имущественные права гражданин, вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих десть, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 8 указанного постановления размер компенсации зависит от характера объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчик в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретны обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Требования истцов о компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Жигулева В.Е. был причинен вред их здоровью, что повлекло нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние здоровья. Следовательно, истцам причинён моральный вред.
С учетом требований разумности и справедливости, характера причинённых истцам физических и нравственных страданий, связанных с наличием телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинивших вред здоровью, сильными болевыми ощущениями в момент ДТП, нарушения образа жизни на период лечения, болевыми ощущениями и переживаниями по поводу самого факта аварии и получения телесных повреждений, длительностью лечения, которое проходил Замлилый А.В. по вине ответчика, степенью вины ответчика в причинении истцам вреда, несовершеннолетнего возраста Замлилой Э.А., учитывая при этом, что каких-либо серьезных психо-эмоциональных проявлений после ДТП у истцов не отмечено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Замлилого А.В., Замлилой З.И., Замлилого А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей каждому.
Суммы, заявленные истцами Замлилым А.В., Замлилой З.И., Замлилым А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, суд считает необоснованной и завышенной.
Истцы просят взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Жигулева В.Е. расходы по оплате услуг представителя.
Суд, при этом, исходит из следующего. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец Замлилый А.В. представил квитанции к приходно-кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>., №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. за оказание юридической консультации, сбора документов для искового заявления, участие представителя в судебном заседании.
Истец Замлилая З.И. представила квитанции к приходно-кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. на оказание юридической консультации, сбора документов для искового заявления, участие представителя в судебном заседании.
Истец Замлилый А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оказанием юридической консультации, сбора документов для искового заявления, участие представителя в судебном заседании, представил квитанции к приходно-кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.,№№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом категории дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количестве судебных заседаний, в том числе, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем, исходя из принципов разумности, с учетом мнения ответчиков, суд полагает, что необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Замлилого А.В. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., с Жигулева В.Е. в пользу Замлилого А.В. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.; с ООО «Росгосстрах» в пользу Замлилой З.И. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в пользу Замлилого А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Замлилый А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на проезд к месту оказания юридической помощи и обратно в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждении суду представлены проездные билеты: ДД.ММ.ГГГГ. д.Степановская - с.Усть-Цильма -д. Степановская на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года д.Степановская - с.Усть-Цильма - д.Степановская на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года д. Степановская - с.Усть-Цильма - д.Степановская на сумму <данные изъяты> руб.
Истец Замлилый А.В. просит взыскать с Жигулева В.Е. расходы на проезд к месту оказания юридической помощи и обратно в размере <данные изъяты>.
В подтверждении суду представлены проездные билеты: ДД.ММ.ГГГГ года д.Степановская - с.Усть-Цильма - д.Степановская - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года д. Степановская - с.Усть-Цильма - д.Степановская- <данные изъяты>.
Истец Замлилая З.И. просит взыскать с Жигулева В.Е. расходы на проезд к месту оказания юридической помощи и обратно в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждении суду представлены проездные билеты: ДД.ММ.ГГГГ года д.Степановская - с.Усть-Цильма - д.Степановская - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года д. Степановская - с.Усть-Цильма - д.Степановская - <данные изъяты>
С учетом представленных документов, а также то, что истцы проживают в населенном пункте д. Степановская, где отсутствует возможность получения необходимой юридической помощи, с учетом мнения ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Замлилого А.В. расходов на проезд к месту оказания юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., с Жигулева В.Е. в пользу Замлилого А.В. расходов на проезд к месту оказания юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., с Жигулева В.Е. в пользу Замлилой З.И. расходов на проезд к месту оказания юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
С учетом изложенного, Замлилому А.В. следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Замлилой З.И. - <данные изъяты> руб.
В свою очередь, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО МР «Усть-Цилемский» следует взыскать <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, с Жигулева В.Е. по требованию о взыскании компенсации морального вреда государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Усть-Цилемский» в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Замлилого А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и причинения вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Жигулеву В.Е. в пользу Замлилого А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Замлилой З.И. вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате за причинения вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 7085,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Жигулева Василия Евгеньевича в пользу Замлилой Зинаиды Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Замлилого А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате за причинение вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО36 в пользу Замлилого А.В. в интересах несовершеннолетней Замлилой Э.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Жигулева Василия Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» государственную пошлину в размере 200 руб.
Возвратить Замлилого А.В. сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в Усть-Цилемский районный суд на основании чека-ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., на основании чека-ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., на основании чека-ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., Замлилой Зинаиде Ивановне на основании чека-ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. по 03 июля 2014 года.
Судья Тюрина Л.В.
Решение изготовлено в совещательной комнате 03 июня 2014 года.