Решение от 30 мая 2014 года

2-642/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,
 
    при секретаре Батурко О.В.,
 
    с участием: представителя ответчика ОАО МН «Дружба» по доверенности Курилова С.А., представителя третьего лица ОАО «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» по доверенности Хлыщенко И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Л.А. к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» об оспаривании отказа от дальнейшей выплаты постоянной ренты путем ее выкупа,
 
установил:
 
    Мельник Л.А. обратилась в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ОАО «МН «Дружба» об оспаривании отказа ответчика, являющегося плательщиком постоянной ренты, от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.
 
    В обоснование исковых требований указала, что <дата> ОАО «МН «Дружба» заключило с ФИО1 договор постоянной ренты № 1200, удостоверенный нотариусом, по условиям которого получатель ренты обязуется безвозмездно передать плательщику ренты ОАО «МН «Дружба» в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <...> рублей, а плательщик ренты принимает на себя обязательство, в обмен на полученное имущество бессрочно осуществлять рентные выплаты.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство от <дата> Мельник Л.А. является наследником 1/2 доли имущества ФИО1, умершей <дата>, которое состоит из прав получателя ренты по договору постоянной ренты.
 
    <дата>, как получатель ренты, она заключила с ответчиком дополнительное соглашение, касающееся величины рентных выплат.
 
    Ссылаясь на то, что уведомление о выкупе ренты истец не получала, реализуя свое право на выкуп ренты ответчик не выполнил условия договора и положения ст.ст. 592, 594 Гражданского кодекса РФ, касающиеся порядка определения выкупной цены, выкуп ренты произведен ответчиком в нарушение положений закона без согласия получателя ренты, при выкупе ренты не соблюдена требования закона о форме прекращения договора постоянной ренты, а также положения ст.ст. 11, 424, 452, 883, 584, 589, 592, 594 Гражданского кодекса РФ, истец Мельник Л.А. просит суд признать отказ ответчика от выплаты постоянной ренты недействительны в связи с неисполнением ответчиком всех необходимых условий при осуществлении своего права на выкуп ренты.
 
    В судебное заседание истец Мельник Л.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Направила в адрес суда дополнения, в соответствии с которыми просила: взыскать с ответчика всю сумму выкупа и рентные выплаты (на дату перечисления всей суммы), согласно требованиям законодательства; обязать ответчика осуществить свое право на выкуп ренты в соответствии с требованиями законодательства (ст. 424, 592, 594 Гражданского кодекса РФ) и перечислить всю сумму выкупа и рентные выплаты (на дату перечисления всей суммы).
 
    Представитель ОАО «МН «Дружба» Курилов С.А. в удовлетворении требований истца полагал отказать, ссылаясь на то, что договоры постоянной ренты содержат условия, позволяющие определить выкупную цену ренты, в связи с чем, необоснованны требования истца об определении выкупной цены, исходя из биржевой стоимости привилегированных акций «АК по транспорту нефти Транснефть». Уведомление о выкупе ренты направлено истцу своевременно, ошибка в написании отчества истца на почтовом конверте не свидетельствует о нарушении процедуры выкупа ренты.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» Хлыщенко И.Н. иск не признал, суду пояснил, что согласно п. 3 договора постоянной ренты, заключенного ответчиком с ФИО1, право на выкуп постоянной ренты, выплачиваемой по настоящему договору, не могло быть осуществлено при жизни получателя ренты без его согласия. После смерти ФИО1, условия ограничивающее право ОАО «МН «Дружба» на выкуп ренты, прекратило свое действие.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с условиями договора постоянной ренты № от <дата>, заключенного между ОАО «МН «Дружба» (плательщик ренты) и ФИО1 (получатель ренты), получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 4 штуки по цене за одну акцию <...> рублей (с учетом деноминации), всего на сумму <...> рублей (с учетом деноминации), именуемую сумма ренты, а плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую рентными выплатами (л.д. 5).
 
    В пункте 3 договора предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты без его согласия.
 
    Действие условия договора, ограничивающего право плательщика ренты на ее выкуп без согласия получателя ренты, распространяется только на период жизни ФИО1 (п. 3 договора). Следовательно, в отношении наследников плательщик вправе реализовать свое право на выкуп ренты без их согласия.
 
    Поскольку получатель ренты ФИО1 умерла <дата>, к Мельник Л.А. в порядке наследования перешли права и обязанности получателя ренты (л.д. 7 свидетельство о праве на наследство по закону).
 
    ОАО «МН «Дружба», реализуя закрепленное в статье 592 Гражданского кодекса РФ право плательщика ренты на отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, в августе 2013 года направило в адреса Мельник Л.А. письменное уведомление о выкупе ренты.
 
    Из материалов дела следует, что на почтовом конверте, направленном истцу с уведомлением, адрес, фамилия и имя получателя ренты указаны правильно.
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении в качестве причины возврата указано: «истек срок хранения», а не «иные обстоятельства».
 
    Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура выкупа постоянной ренты, так как уведомление, направленное истцу, содержит ошибку в написании отчества (вместо «Алексеевна» отчество указано как «Александровна»), в связи с чем, не вручено адресату, суд находит несостоятельными.
 
    В ноябре 2013 ОАО «МН »Дружба» с соблюдением трехмесячного срока перечислило в порядке выкупа ренты в пользу Мельник Л.А. <...> (выкупная цена ренты + накопленный рентный доход; платежное поручение от <дата> № 8719), а также рентные выплаты за первое полугодие 2013 года в суме <...> рублей (платежное поручение от <дата> № 8256).
 
    С момента получения всей суммы выкупа ренты получателем ренты (истцом) обязательство по выплате ренты прекращено (ч. 2 ст. 592 Гражданского кодекса РФ).
 
    При этом выкупная цена ренты, подлежащая выплате при ее выкупе, была определена ОАО «МН «Дружба» на основании п. 6 договора, исходя из суммы ренты, установленной в п. 1 договора в размере <...> рублей за 1 акцию.Кроме того, наследнику получателя ренты был перечислен накопленный рентный доход между последней рентной выплатой и моментом выкупа.
 
    В обоснование исковых требований Мельник Л.А. указывает, что выкуп ренты произведен по заниженной цене. Выкупную цену ренты следует определять на основании п. 3 ст.594 Гражданского кодекса РФ, исходя из рыночнойстоимости привилегированных акций, определяемой на торгах Московской биржи на дату выкупа ренты. При этом истец исходит из того, что в договоре выкупная цена ренты для случаев выкупа ренты по инициативе плательщика ренты не определена.
 
    С указанной позицией суд не может согласиться в силу следующего.
 
    Согласно ст.594 Гражданского кодекса РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты и только при отсутствии в договорах постоянной ренты условия о выкупной цене ренты для ее определения применяются положения п.2 или п. 3 ст. 594 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, передавалось ли имущество под выплату ренты за плату или бесплатно.
 
    Так, в соответствии с п. 3 ст. 594 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
 
    При этом, правила о сравнимых обстоятельствах, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, применяются только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора.
 
    Таким образом, исходя из приведенных положений закона, приоритет при определении выкупной цены ренты отдается условиям договора.
 
    В п.6 спорного договора содержится условие о размере выкупной цены ренты.
 
    Кроме того, стоимость акции, переданных под выплату ренты, определена п. 1 договора постоянной ренты № от <дата> и согласована сторонами в размере <...> рублей (с учетом деноминации) за акцию.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что совокупность условий договора постоянной ренты (пункты 1, 3, 5.2, 6) позволяет определить стоимость имущества, переданного под выплату ренты в размере <...> рублей за 1 акцию, что исключает обязанность определения выкупной цены ренты по правилам определения цены при сравнимых обстоятельствах (ч. 3 ст. 424, ч. 3 ст. 594 Гражданского кодекса РФ).
 
    Такое применение условий договоров соответствует требованиям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Кроме того, выкуп постоянной ренты ее плательщиком и продажу акций на биржевых торгах нельзя признать сравнимыми обстоятельствами, подлежащими применению для определения выкупной цены ренты, поскольку у договоров постоянной ренты и договоров купли-продажи акций различное нормативно-правовое регулирование.
 
    Согласно имеющейся практике выкупа ренты, в подобных ситуациях выкупная цена ренты определялась плательщиками ренты, исходя из суммы ренты, составляющей <...> рублей за 1 акцию. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копии договоров постоянной ренты, заключенных ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», ОАО «Приволжснефтепровод», ОАО «Черномортранснефть», а также копии уведомлений о выкупе ренты, направленных указанными организациями в адреса наследников получателей ренты и документов, подтверждающих факт перечисления указанной выкупной цены.
 
    Помимо этого, при осуществлении выкупа ренты по соглашениям сторон также применялась выкупная цена ренты, равная сумме ренты и составляющая <...> рублей за 1 акцию. Копии указанных соглашений ответчик представил в материалы дела.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «МН «Дружба», осуществляя выкуп ренты, правомерно определило выкупную цену ренты в соответствии с условиями договора, в связи с чем, исковые требования Мельник Л.А. необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мельник Л.А. к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» об оспаривании отказа от дальнейшей выплаты постоянной ренты путем ее выкупа - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                    Н.Н. Фоменко