Дата принятия: 30 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ дело № 2-197, 2-198/2014 г.
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Полесский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Переверзина Н.В.,
при секретаре Птахиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краус Н.Д., Мухаметшина Ф.А. к Мукоедов П.Г. об обязании совершить определённые действия,
установил:
Краус Н.Д. обратилась в суд с иском к Мукоедову П.Г. об обязании совершить определённые действия, а именно: снять видеокамеру с фронтона своего дома и установить её так, чтобы угол обзора не захватывал территорию истицы. С иском такого же содержания к тому же ответчику в суд обратилась также Мухаметшина Ф.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по обоим искам объединены для совместного рассмотрения и разрешения.
Как следует из содержания заявленных требований, истицы (дочь и мать) проживают по адресу: <адрес>. По соседству с ними в <адрес> проживает Мукоедов П.Г., с которым у истиц сложились длительные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Мукоедов П.Г. на фронтоне под крышей своего дома на высоте 6-7 метров установил камеру видеонаблюдения, направленную на двор истиц и фиксирующую всё, что происходит на их территории, что расценивается ими как вторжение в личную жизнь и нарушение неприкосновенности частной жизни; фактически - ответчик занимается слежкой за истицами и членами их семьи, ведёт их видеосъёмку, а также их имущества без их согласия, чем нарушаются их конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Так как все попытки поговорить с ответчиком по вопросу переноса камеры в иное место успехом не увенчались - Краус Н.Д. и Мухаметшина Ф.А. вынуждены обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования, которые, в процессе уточнения, свелись к требованию обязать ответчика переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на фронтоне жилого дома, в котором он проживает, в положение, исключающее видеофиксацию их дома и придомовой территории. Как пояснили Краус Н.Д. и Мухаметшина Ф.А., постоянное нахождение «под прицелом» видеокамеры и осознание того, что каждый твой шаг непрерывно фиксируется доставляет им чувство сильнейшего дискомфорта, является незаконным вторжением в их личную жизнь, нарушает семейную тайну. Многочисленные обращения по данному поводу в полицию и прокуратуру результатов не принесли, так как правоохранительные органы довольствуются устными пояснениями Мукоедова П.Г. о том, что камера установлена им с целью сохранности своего имущества, направлена во двор его дома и территорию соседей не захватывает. При этом никто не просматривал видеозаписи, сделанные ответчиком, с целью проверки его пояснений; кроме того, в моменты проведения проверок Мукоедов П.Г. поворачивает камеру в сторону своего двора, а когда проверка заканчивается - вновь направляет камеру на двор соседей. Камера работает круглосуточно, в том числе и ночью, с подсветкой, вследствие чего вся жизнь истиц, происходящие у них во дворе события становятся известны ответчику.
Ответчик Мукоедов П.Г., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил рассматривать дело без его участия, в удовлетворении требований истиц отказать по тем основаниям, что видеокамеру на фронтоне своего дома он установил с целью непрерывного наблюдения за территорией своего дома, охране находящегося у него имущества, в том числе дорогостоящего автомобиля. Видеокамера направлена только на его придомовую территорию, соседнюю территорию дома истиц не захватывает, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимыми сотрудниками полиции по заявлениям Краус и Мухаметшиной. Факт установления им видеокамеры на своём доме не может нарушать чьи-то права и интересы; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что видеокамера снимает всё происходящее на территории соседнего дома, истицами не представлено, тогда как из его фотографий, сделанных с видеокамеры и представленных суду, следует, что камера, закреплённая на видном месте, фиксирует только территорию его дома, скрытой видеосъёмкой соседей он не занимается. Более того, из окна второго этажа его квартиры прекрасно просматривается весь двор истиц и безо всякой камеры, однако, указанное обстоятельство их, почему-то, не беспокоит.
Выслушав истиц, изучив письменное возражение ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23 часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).
Судом установлено, что Краус Н.Д. и Мухаметшина Ф.А. являются сособственниками по <данные изъяты> вправе на жилой <адрес>; проживают в указанном доме.
Мукоедов П.Г. проживает в <адрес>.
Земельные участки придомовых территорий истиц и ответчика являются смежными, разделённые забором высотой около двух метров.
Ответчик на фронтоне одной из стен своего дома, обращённой к дому истиц, произвел установку видеокамеры системы наблюдения.
Как следует из спецификации, представленной ответчиком суду, цветная видеокамера с ИК-подсветкой <данные изъяты> имеет угол обзора объектива 80 - 27.2 градуса с поворотом 0-355 градусов, наклоном 0-90 градусов и вращением 0-355 градусов; режим «день/ночь» с механическим ИК-фильтром с автопереключением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании своих утверждений о том, что объектив видеокамеры ответчика направлен на территорию их дома истицы представили суду фотоизображения фронтона дома ответчика с находящейся на нём видеокамерой; соответствующие фотографии в цифровом виде были также обозрены в ходе судебного заседания с ноутбука Краус Н.Д.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также следует, что после установки ответчиком камеры на своём доме её объектив был направлен преимущественно на территорию дома истиц: входной двери, кухни, окон дома, почти весь двор; иногда, после жалоб, Мукоедов П.Г. временно поворачивал камеру на свою территорию, но затем вновь направлял на территорию соседей.
Как следует из акта обследования, проведённого на основании определения суда комиссией администрации МО «Залесовское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ г., в момент обследования придомовой территории жилого <адрес>, видеокамера, находящаяся на фронтоне соседнего <адрес> на высоте 6-7 м от земли, была направлена в сторону дворов обоих домов, однако угол наклона камеры позволял захватывать часть двора <адрес> от входной двери с торцевой стороны дома до хозяйственных построек, то есть охватывает всю территорию заднего двора за домом, тротуар вдоль дома, входную дверь, цветник с торцевой стороны дома; судя по направлению, в объектив камеры не попадает только палисадник, расположенный перед домом со стороны улицы. Высоко поднятый угол камеры даёт основание сделать вывод о том, что объектив камеры в большей степени захватывает двор <адрес> в меньшей - двор <адрес>. На сарае придомовой территории <адрес> расположена вторая камера, также захватывающая видеонаблюдением территорию <адрес> (ту её часть, которая не охватывает камера на доме).
К акту приложена схема придомовых территорий <адрес> с указанием местоположения камер и направления их объективов, а также флэш-носитель с фотоизображениями камер.
Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.
Утверждая, что установленная на стене его дома видеокамера предназначена для обеспечения его безопасности и направлена на границу земельных участков истиц и ответчика и возражая против исковых требований и представленных истицами доказательств, ответчик, в свою очередь, должен был опровергнуть эти доказательства и доказать, что в сферу установленной им системы видеонаблюдения не входят объекты, принадлежащие на праве собственности другому лицу.
Представленные в процессе судебного разбирательства ответчиком доказательства в виде фотоизображений с камеры наблюдения, а также техническая характеристика камеры видеонаблюдения по мнению суда не опровергают доводы истцов, так как угол обзора объектива камеры, установленной на высоте 6-7 м от земли и оснащённой поворотным механизмом, позволяет производить непрерывную видеофиксацию дома истцов и придомовой территории, находящихся на ней лиц, вследствие чего они бесспорно испытывают дискомфорт, тревогу по поводу неприкосновенности их частной жизни; указанное нарушение их конституционных прав подлежит защите.
Ссылка ответчиком на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных сотрудниками полиции по заявлениям истиц и исследованных судом в процессе рассмотрения дела не свидетельствуют о правомерности действий ответчика, так как при проведении проверок сотрудники полиции расценивали действия Мукоедова П.Г. лишь с точки зрения отсутствия в его действиях состава какого-либо уголовного либо административного правонарушения, при этом довольствовались лишь объяснениями ответчика о том, что видеокамера фиксирует лишь его собственный двор без дальнейшей проверки данного утверждения.
Обосновывая своё право физического лица на установку видеокамеры на своём доме и ведения видеонаблюдения для защиты своего дома или окружающей его территории (что не ставится под сомнение судом) ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности установки видеокамеры в ином месте, позволяющем вести видеонаблюдение за своим имуществом не нарушая конституционные права и нематериальные блага иных лиц.
Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик не только не переустановил видеокамеру, являющуюся предметом спора, в другое место, но и смонтировал на своём сарае вторую камеру видеонаблюдения, также захватывающую часть придомовой территории истцов, что следует из указанного выше акта сотрудников администрации муниципального органа.
В связи с этим суд, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, к которым ч. 1 ст. 68 ГПК РФ относит в том числе объяснения сторон, дав им соответствующую оценку, приходит к выводу о том, что установлен факт вмешательства ответчика в частную жизнь истиц, вследствие чего их требования о возложении на Мукоедова П.Г. обязанности произвести действия, исключающие нарушение прав истиц на неприкосновенность частной жизни, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Краус Н.Д., Мухаметшина Ф.А. удовлетворить.
Обязать Мукоедов П.Г. переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на фронтоне жилого <адрес> положение, исключающее видеофиксацию <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Краус Н.Д. и Мухаметшиной Ф.А., и придомовой территории указанного дома, установив для этого срок: 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.В. Переверзин
