Решение от 30 мая 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года        г. Коркино
 
    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Югова С.В.,
 
    при секретаре Печуриной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мачихиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мачихиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска сослалось на следующие обстоятельства. ДАТА Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) и Мачихина О.Н. (далее - Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета НОМЕР (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере -165 444,00 руб. (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) сроком на 36 месяца(-ев), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДАТА задолженность по Договору составляет 308 026,71 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 158 975,25 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 145 851,46 руб.; размер комиссий составляет 0,00 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 3 200 руб. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 140,13 руб. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Просит взыскать с Мачихиной О.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 308 026,71 руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3 140,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 311,67 руб. (л.д. 5-6).
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о дате слушания дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 6, 64).
 
    Ответчик Мачихина О.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 63). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено судом, ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мачихиной О.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 165 444 руб. сроком на 36 месяца под 44,9 % годовых. Согласно выписке по счету заемщица воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчица Мачихина О.Н. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 506,41 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за просрочку ежемесячного платежа. Определенные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Мачихина О.Н. нарушила, вследствие чего истец начислил неустойку в размере, установленном кредитным договором, и обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела: заявкой (л.д. 7-8), сведениями о заемщике (л.д. 9-11), заявлением на страхование (л.д. 12), информацией (л.д. 13), условиями договора (л.д. 14-20), памяткой (л.д. 21), тарифами (л.д. 22-23), справкой по счету (л.д. 24-27), расчетами кредитной задолженности (л.д. 28-29, 31-33), графиком платежей (л.д. 30).
 
    Судом достоверно установлено, что ответчица Мачихина О.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями не исполнила. Факт неисполнения ответчицей принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере 308 026 руб. 71 коп. Расчет суммы, заявленной к взысканию, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела. Ответчицей они также не оспорены, своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ она не представила.
 
    Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 140,13 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа не могут быть взысканы с Мачихиной О.Н. в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено настоящим Кодексом, подлежит возврату по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 6 280 руб. 27 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мачихиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Мачихиной О.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 308 026 руб. 71 коп., в счет возмещения судебных расходов 6 280 руб. 27 коп.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания убытков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:         С.В.Югов