Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 2-809/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Р.Б. к ООО ЧОП «Капкан» о взыскании премии, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 06.04.2013 по 27.12.2013 работал у ответчика охранником по трудовому договору, однако при увольнении ему не начислили и не выплатили премию в размере 30%, что составляет 52008 руб. Эту сумму истец просил взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела ... он заявил дополнительные требования, ссылаясь на то, что ему заработная плата была начислена и выплачена не в полном объеме, полагая, что на сумму оклада, предусмотренную трудовым договором, должны начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж, чего, по его мнению, не было сделано работодателем. Он просил дополнительно взыскать с ответчика 116974 руб. 27 коп. недоначисленной и не выплаченной ему заработной платы и 50000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании он поддержал заявленные требования.
Представители ответчика Полухин В.П. и Лескова О.С. иск не признали, пояснив, что истцу по результатам года была начислена и выплачена премия в размере 20%, т.к. он не проработал полного календарного года (в трудовом договоре предусмотрен размер премии – до 30%); в оплату за один трудодень, указанную в трудовой договоре, входит районный коэффициент и надбавка за стаж; сверх этого начисляется премия, итоговая стоимость одного трудодня отражена в расчетном листке. Из начисленной суммы заработной платы с истца удержана стоимость питания, предоставляемого ему работодателем, НДФЛ и выплаченные суммы аванса. О составных частях стоимости трудодня истец был уведомлен, так как был ознакомлен с Положением об организации и оплате труда в ООО ЧОП «Капкан» при приеме на работу под роспись. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Истец полагает, что срок на обращение в суд он не пропустил, т.к. получил расчет 29.12.2013, а обратился в суд 27.03.2014, в связи с чем отказался ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.
Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец ссылается на то, что он получил расчет 29.12.2013, тогда и узнал, что премия ему начислена не была.
Однако из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени установлено, что аппарату ответчика с 27.12.2013 по 31.12.2013 были предоставлены выходные дни. Из пояснений представителей ответчика, не опровергнутых истцом, установлено, что заработная плата выдавалась работникам наличными в кассе. Следовательно, истец не мог получить расчет 29.12.2013, последний рабочий день, в которой ему расчет мог быть выдан – 26.12.2013.
Тот факт, что истец ранее находился за границей в отпуске, на что он ссылается, подтвержденный копией загранпаспорта с отметкой о прохождении границы 10.12.2013 и 25.12.2103, в связи с чем он не мог получить расчет ранее 29.12.2013, не свидетельствует о невозможности получения им расчета до 27.12.2013.
Других доказательств получения расчета 29.12.2013 истец суду не представил.
Исковое заявление было подано в суд 27.03.2014, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Кроме того, требования о взыскании недоначисленной заработной платы он заявил 30.04.2014.
Таким образом, истец пропустил срок на обращение в суд как с первоначальными, так и с дополнительными требованиями, о восстановлении пропущенного срока не просил.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах исковые требования Бондаренко Р.Б. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Бондаренко Р.Б. к ООО ЧОП «Капкан» о взыскании премии, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.
Судья Т.И.Ловкачева
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2014.
