Дата принятия: 30 мая 2014г.
12-413/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец. 30 мая 2014г.
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Соколова И.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тепленичева В. Н. на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС Т. № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1500 руб.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Т. от ДД.ММ.ГГГГг. Тепленичев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 14.47 час. возле <адрес>, управляя транспортным средством < >, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество на нерегулируемом пешеходном переходе.
Тепленичев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОБ ДПС Т. от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить, поскольку требований п. 14.1 ПДД РФ не нарушал, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не совершал. ДД.ММ.ГГГГг. около 15.00 час. управлял автомашиной < >, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. По пути следования имелись нерегулируемые пешеходные переходы, перед которыми он всякий раз останавливался с целью пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть. Остановившись в очередной раз перед пешеходным переходом, расположенном неподалеку от <адрес>, он предоставил преимущество в движении по проезжей части пешеходу, пересекавшему дорогу, и после того, как указанный пешеход пересек дорогу, продолжил движение, совершая правый поворот, после чего был остановлен экипажем сотрудников ДПС, которые стали указывать ему на то, что он нарушил ПДД РФ, не предоставив преимущество пешеходу, пересекающему проезжую часть, ему была представлена видеозапись, однако, она его нарушения не подтверждала. О своем несогласии с нарушением указал в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Тепленичев В.Н. доводы жалобы поддержал.
Сотрудник ГИБДД Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Е. находилась на охране общественного порядка в области дорожного движения. В патрульной автомашине оформляла документы в отношении ранее остановленного водителя. Сотрудник Е. привел незнакомого водителя Тепленичева В.Н., они оба сели в патрульную автомашину, Е. составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Тепленичева В.Н., который не был согласен с нарушением, она - постановление. Самого факта нарушения, вмененного в вину Тепленичеву В.Н. не видела, видеозапись не просматривала.
Сотрудник ГИБДД Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на охране общественного порядка в области дорожного движения. Патрульная автомашина была припаркована вдоль проезжей части справа по направлению <адрес> возле <адрес>, он находился возле автомашины. Увидел, как по <адрес> в направлении < > движутся автомашины. Приближаясь к пешеходному переходу, автомашины, двигавшиеся в крайнем правом и среднем ряду остановились, поскольку женщина- пешеход вышла на пешеходный переход, что бы пересечь проезжую часть. Автомашина, которая двигалась в левом ряду, не останавливаясь, проехала, была им остановлена, водителю предъявлено видео его нарушения. События, как и водителя помнит плохо.
Суд, выслушав Тепленичева В.Н., сотрудников ГИБДД Т., Е., изучив представленные ГИБДД материалы, полагает, что жалоба Тепленичева В.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД Т., ее показаний в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении, Тепленичев В.Н. с нарушением п. 14.1 ПДД РФ, совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не был согласен, свои доводы в данной части подтвердил в судебном заседании.
В протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, рапорте указано место совершения административного правонарушения - <адрес>. Однако, возле указанного дома имеется два пешеходных перехода с разных сторон: <адрес> и <адрес>.
Тепленичев В.Н. и сотрудник ГИБДД Е. указывают на различные пешеходные переходы применительно к вмененному Тепленичеву В.Н. нарушению, при этом, Е. показал, что события, как и водителя помнит плохо.
В протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности Тепленичева В.Н., рапорте, составленном сотрудником ГИБДД Т. указание на конкретное место совершения административного правонарушения (пешеходный переход) отсутствует, как отсутствует указание на направление движения автомашины под управлением Тепленичева В.Н., обстоятельства нарушения, сведения о пешеходе.
Сотрудник ГИБДД Т. очевидцем нарушения, вмененного в вину Тепленичеву В.Н. не являлась, в том числе не видела ни переходившего дорогу пешехода, ни направления движения автомашины под управлением Тепленичева Н.А., не просматривала произведенную сотрудником Е. видеозапись.
Схема совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не составлялась, личность пешехода не устанавливались.
В соответствии с сообщением ГИБДД видеозапись фиксирования нарушения не сохранилась.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, регламентированным ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о наложении административного наказания в отношении Тепленичева В.Н. не доказаны, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Тепленичева В. Н. – удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, которым Тепленичев В. Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 руб., - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.
Судья Соколова И.В.
