Решение от 30 мая 2014 года

Дело № 2-2738/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года город Москва.
 
    Тверской районный суд города Москвы в составе:
 
    председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,
 
    при секретаре Захарове В.К.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя по доверенности Анискина К.И.,
 
    представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тябликовой Н.Г.,
 
    представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Сулейманова Ф.А.,
 
    в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Курбанова Н. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации,
 
установил:
 
    Анискин К.И., действующий на основании доверенности в интересах Курбанова Н., обратился в суд с заявлением, в котором с уточнениями от 30мая 2014 года, просил:
 
    - признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации принятое в отношении него;
 
    - обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить решение от 02сентября 2013 года № 7939 в части его, касающейся.
 
    В судебном заседании представитель Курбанова Н. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что оспариваемое решение затрагивает его интересы, его семьи, от заболевания он излечился.
 
    Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека требования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу МосквеКурбанова Н. не признали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что решение принято уполномоченным должностным лицом на основании сообщения о выявленном заболевании.
 
    Курбанов Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представителем сообщено суду.
 
    Заслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из копии решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02сентября 2013 года № 7939, утвержденного руководителем службы, принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации Курбанова Назима по причине выявленного у него инфекционного заболевания (код по МКБ 10 - А 52.8), установленного на основании медицинского заключения по результатам освидетельствования иностранного гражданина ГБУЗ города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии» Департамента здравоохранения города Москвы от 14 июня 2013 года № 6.
 
    В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, на гражданина возложена какая либо обязанность или он привлечен к ответственности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Положение).
 
    В силу пункта 1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которая находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года № 188 утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ, в который включены: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция); лепра (болезнь Гансена); туберкулез; инфекции, передающиеся преимущественно половым путем (сифилис, хламидийнаялимфогранулема (венерическая), шанкроид).
 
    Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». Федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о нежелательности пребывания, направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, представление для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, Роспотребнадзор внесен в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
 
    Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336 определен порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
 
    Так, документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.
 
    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом илу лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Между тем, согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть пятая статьи 25.10); если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства депортировались, въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня депортации (подпункт 2 части первой статьи 27).
 
    В случае наличия принятого в установленном порядке решения должностного лица федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел (его территориального органа), о депортации из Российской Федерации иностранного гражданина, который не выехал из Российской Федерации в установленный срок после сокращения срока его временного пребывания в Российской Федерации, или аннулирования его разрешения на временное проживание в Российской Федерации (вида на жительство), илипосле предупреждения его о нежелательности пребывания в Российской Федерации, органы пограничного контроля и федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел (его территориальный орган), проставляют в документах, удостоверяющих личность иностранного гражданина, отметку, свидетельствующую о запрещении его въезда в Российскую Федерацию (подпункт «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 382 «О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства»).
 
    Федеральный законодатель, таким образом, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, а значит и заявителя, имеющего указанное выше заболевание.
 
    Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
 
    Меры государственного принуждения и ограничения, применяемые на основании оспариваемого решения в отношении Курбанова Назима, бесспорно, могут тем или иным образом затрагивать его права, а также права членов его семьи.
 
    Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).
 
    Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
 
    Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.
 
    Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 155-О.
 
    Таким образом, разрешая данный спор, суд должен соблюдать не только баланс интересов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, обоснованно рассчитывающих на соблюдение их прав в сфере охраны здоровья с одной стороны, а также охраны интересов семьи, ребенка, нравственности, - с другой, но и интересы уполномоченных контролирующих органов, реализующих полномочия по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания Курбанова Н. принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, с соблюдением формы, сроков, оснований и процедуры принятия решения, о чем Курбанов Н. уведомлен территориальным органом Роспотребнадзора. При этом в полной мере учтены сведения о степени опасности заявителя для окружающих, об его заболевании, отнесенном к Перечню заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года № 188, об его семейном положении.
 
    Вместе с тем, из представленных стороной заявителя материалов дела не следует, что Курбанов Н. на территории Российской Федерации имеет постоянное место жительства, постоянную работу, в установленном порядке оформил патент, разрешение на работу, встал на миграционный учет, состоит в официальном браке с гражданкой России, имеет несовершеннолетних детей, - граждан России, полностью излечился от выявленного у него заболевания.
 
    Более того, из упомянутого выше заключения по результатам освидетельствования иностранного гражданина ГБУЗ города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии» Департамента здравоохранения города Москвы от 14 июня 2013 года № 6 видно, что заявитель нуждается в лечении, от лечения отказался.
 
    Суд считает, что меры принуждения, принятые в отношении Курбанова Н., оправданы крайней необходимостью, соразмерны преследуемой цели.
 
    При таких данных, суд признает заявление Курбанова Н. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации необоснованным в полном объеме заявленных требований и отказывает в его удовлетворении полностью.
 
    Доводы стороны заявителя о том, что Курбанов Н. имеет супругу на территории России, несовершеннолетнего ребенка, отца, не могут полечь отмену оспариваемого решения, поскольку данных о том, что супруга, ребенок являются гражданами России, а принятое решение нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, в материалах дела не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Курбанова Н. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалобав Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
Е.В. Комиссаров