Дата принятия: 30 мая 2014г.
№ 12-309/2014 < >
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец 30 мая 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Курятникова Е.В., рассмотрев жалобу Курятникова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ (№) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курятникова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Курятников Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес>, в нарушение п. 4.3 ПДД, переходил проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.
Курятников Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правонарушения не совершал. Сотрудник ДПС не представил доказательств совершенного административного правонарушения, а именно не составил схему административного правонарушения, что не позволяет идентифицировать место, не взял объяснения со свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, не представил запись видеорегистратора. Считает, что его вина ничем не подтверждена.
В судебном заседании Курятников Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что К., указанная в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, является его < >. Они не переходили <адрес> в указанном в протоколе месте, шли по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по тротуару. Почему к ним подошли сотрудники полиции и указали на факт перехода <адрес> в неустановленном месте, ему неизвестно. Ранее с сотрудниками полиции М. и Д. он не был знаком, возможно видел их в связи с тем, что управляет автомашиной. Не знает оснований, по которым сотрудники полиции могут его оговаривать. Обращает внимание суда на отсутствие какой-либо фиксации правонарушения – не предъявлена запись видеорегистратора, хотя патрульные автомобили оборудованы такими средствами фиксации, и автомобиль был развернут именно в направлении <адрес>; не составлена схема, не получено объяснение у свидетеля К. Указание в постановлении на переход проезжей части в не установленном месте противоречит п. 4.3 ПДД. Факт беседы с сотрудниками ГИБДД не отрицает, действительно сообщил им, что часто ходит таким путем, однако имел в виду не переход дороги в неустановленном месте, а путь к дому по тротуару, которым они с женой и двигались ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы административного дела, полагает необходимым жалобу Курятникова Е.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Таким образом, правилами четко установлены места, в которых разрешается переходить проезжую часть. Переход проезжей части в ином месте правильно определен в процессуальных документах как переход в не установленном месте.
Суть правонарушения подробно изложена в рапорте сотрудника ГИБДД М., а также в протоколе об административном правонарушении, рапорт и протокол являются допустимыми доказательством по делу об административном правонарушении, каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД и считать их лицами, заинтересованными в привлечении Курятникова Е.В. к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Курятникова Е.В. сотрудниками ГИБДД не установлено.
Отсутствие схемы, видеозаписи не освобождает Курятникова Е.В. от административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из рапорта сотрудника полиции М., им была проведена беседа в том числе и с К., указанной в качестве свидетеля правонарушения, она отрицала установленные сотрудниками полиции обстоятельствами. Таким образом, пояснения свидетеля К. учтены должностным лицом при вынесении постановления.
Действия Курятникова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ как нарушение пешеходом Правил дорожного движения, поскольку он переходил проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в сроки, установленные законом, административное наказание Курятникову Е.В. назначено в пределах санкции ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица ОГИБДД о привлечении Курятникова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, вынесено законно, обосновано и не подлежит отмене и изменению, а жалоба К. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> М.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ (№) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курятникова Е. В. - оставить без изменения, а жалобу Курятникова Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
< >
< > Судья: Кузнецова Т.А.
