Дата принятия: 30 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Высотиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Администрации муниципального образования город Салехард об отмене требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 37738/14/05/89,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 37738/14/05/89, указав, что в отношении должника Администрации муниципального образования город Салехард возбуждено исполнительное производство № в интересах ФИО8, в соответствии с которым Администрация обязана предоставить взыскателю на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее 32 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального образования город Салехард поступило требование об исполнении судебного решения в трёхдневный срок. Указанное требование должник считает незаконным, поскольку определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка по исполнению решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании представитель заявителя Администрации муниципального образования город Салехард Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая возражала против удовлетворения требований администрации и дополнила, что на определение суда о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда подана частная жалоба.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Салехард ФИО5 и представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума ВС РФ).
Пункт 3 этого Постановления Пленума ВС РФ гласит, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Таким образом, из анализа приведенных норм и исследованных в судебном заседании документов следует, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию муниципального образования <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО8 благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям жилищного законодательства, находящегося в черте города Салехард, общей площадью не менее 32 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Салехард УФССП России по ЯНАО в отношении должника -Администрации муниципального образования возбуждено исполнительное производство, и должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также статьи 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Между тем, как видно из исследованных в судебном заседании документов, ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству № повторного требования об исполнении решения суда - определение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику Администрации муниципального образования город Салехард отсрочки по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, кроме того, было обжаловано взыскателем ФИО8 При этом, с заявлением об отложении исполнительных действий должник не обращался.
Положениями статьи 6 Закона об исполнительном производстве закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Вместе с тем, по правилам, установленным в части 1 статьи 249 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебным приставом-исполнителем и представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены достаточные доказательства о законности действий и решений, совершаемых должностными лицами в рамках исполнительного производства № в отношении должника - Администрации муниципального образования <адрес>.
Более того, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий, и как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в полном объёме соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и направлены исключительно на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Администрации муниципального образования город Салехард об отмене требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 37738/14/05/89, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина
