Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело №(номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием представителя истца Беляева М.Э., представителей ответчика адвоката Филиппова Ф.М., Пахомовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшевой Н. В. к Титаевой А. И. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Дерюшева Н.В. обратилась в суд с иском к Титаевой А.И. о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.
(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в силу которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. наличными в момент подписания договора.
Заемные средства необходимы были ответчику для ведения предпринимательской деятельности.
Согласно условий договора заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами, процентная ставка в момент подписания договора между сторонами была оговорена в размере 20%. В настоящее время ответчик никакой предпринимательской деятельности не ведет.
Истцом было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако ответа не последовало.
В своем исковом заявлении Дерюшева Н.В. просила взыскать с Титаевой А.И. в свою пользу сумму займа в размере 200 000 руб., судебные издержки.
От ответчика поступили письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать полностью по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности - договор простого товарищества в соответствии со ст.1041 ГК РФ. Договор займа с истцом ответчик не заключала.
При рассмотрении дела представитель истца Беляев М.Э. исковые требования поддержал, доводы ответчика считает необоснованными и пояснил, что у ответчика имеются обязательства по займу денежных средств. Между сторонами был заключен договор займа. У ответчика нет ни одного документа, подтверждающего договорные отношения простого товарищества истца с ответчиком. Дерюшова Н.В. не являлась работником ответчика. Свою деятельность индивидуального предпринимателя ответчик прекратил в (дата обезличена) г. В документах, представленных ответчиком, нигде данные истца не упоминаются.
Представитель ответчика Пахомова Г.Л. просила исковые требования оставить без удовлетворения и пояснила, что в (дата обезличена) г. истец и ответчик решили вести общий бизнес. У ответчика денежных средств не было и они договорились, что первые вложения сделает истец. Между ними был заключен договор простого товарищества, но не займа. После передачи денег ответчиком было поставлено оборудование, денежные средства пошли на заключение договоров с различными организациями. Расписка не предусматривает возврат денежных средств ответчиком истцу. Договор был направлен на развитие совместного бизнеса. Через 4 месяца Дерюшева потребовала вернуть деньги. Титаева в присутствии свидетелей передала истцу 100 000 руб. и Дерюшева также в присутствии свидетелей порвала расписку на 200 000 руб. Титаева А.И. также взяла кредит на развитие бизнеса. В действиях истца усматриваются мошеннические действия.
Истица давала деньги на развитие совместного бизнеса, при этом знала, что может потерпеть и убытки. Титаева говорила ей, что денег не хватает. У Дерюшевой был свой бизнес, и она не хотела официально регистрироваться.
Представитель ответчика адвокат Филиппов Ф.М. просил исковые требования оставить без удовлетворения и пояснил, что исходя из буквального толкования договора, между сторонами был заключен договор простого товарищества. В расписке нет ни слова о займе и не предусмотрены обязательства ответчика по возврату займа. Срок возврата также не установлен. Указанные денежные средства не были взяты в долг, а на развитие совместного бизнеса, вклад истца составлял 200 000 руб.
В судебное заседание ответчик Титаева А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании Титаева А.И. исковые требования не признала и пояснила, что совместно с истицей они разработали план совместного бизнеса. В их планы входило создание сайта интернет-магазина (услуги населению, рекламы предприятий). Они договорились, что после получения прибыли Титаева А.И. будет отдавать истице 20% от прибыли. Истица приезжала к ней на работу каждый день, наблюдала за деятельностью, обещала добавить денег. Создание такого сайта требует значительного вложения денежных средств. Прибыль начнет поступать не ранее чем через год. Титаевой в (дата обезличена) г. пришлось взять еще кредит для развития бизнеса. В ноябре пошли долги. Дерюшева приехала требовать денег и она ей отдала 100 000 руб. Никаких расписок о возврате денег между ними не составлялось. Дерюшева не была оформлена документально соучредителем, договоренность была устная. Дерюшева Н.В. обещала дать денег и попросила написать еще одну расписку без передачи денег. Титаева согласилась и написала расписку, что получила у Дерюшевой 400 000 руб., а первую расписку на 200 000 руб. порвала.
Титаева А.И. подтверждает факт написания указанной расписки.
Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она приостановила в (дата обезличена) г.
У Дерюшевой есть свой бизнес и по документам Титаевой она никак не проходила. Она хотела только получать свои 20% от прибыли, а официально не регистрировалась, что бы не платить налогов.
В судебном заседании представитель истца факт возврата 100 000 руб. истцу ответчиком не признал.
В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны ответчика, Т, пояснил, что является бывшим мужем Титаевой. Работал в ИП Титаевой менеджером по развитию с самого открытия ИП. Дерюшева принимала участие в бизнесе: подыскивала помещение, проводила интернет и т.д. Т присутствовал при передаче 200 000 руб. в ТЦ «(данные обезличены)». Истцу было предложено взять деньги взаймы, но Дерюшева хотела вложиться в бизнес, что бы иметь доход.
Титаева была зарегистрирована как ИП. Т работал по договору, прекратил работать по закрытию бизнеса. ИП на данный момент существует. Титаева А.И. сама писала расписку. Дерюшева расписку не составляла.
В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны ответчика, А пояснила, что она работала у ИП Титаевой главным бухгалтером с самого открытия. С Титаевой А.И. у них были чисто деловые отношения. Дерюшева Н.В. поначалу принимала участие в бизнесе или делала вид, что участвует. У нее было свое рабочее место, на компьютере в основном играла в игры. Последний раз она ее видела в (дата обезличена) г. (дата обезличена) Дерюшева приехала к Титаевой, была взволнована. Она просила вернуть ей денежные средства. А видела, как Титаева отдала ей 100 000 руб. Расписки она не видела. Прекратила трудовые отношения с Титаевой в (дата обезличена) года. Трудовой договор между Дерюшевой и Титовой она не видела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.814 Гражданского Кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что (дата обезличена) Титаева А.И. написала расписку, согласно которой, взяла у Дерюшевой Н.В. денежную сумму 200 000 рублей на развитие совместного бизнеса под 20% с дальнейшим увеличением процентов от дохода (л.д.8).
В материалы дела представлен оригинал указанной расписки, подлинность которого ответчиком не оспаривается.
Согласно материалов дела, (дата обезличена) Истцом было направлено ответчику требование о возврате суммы займа в размере 200 000 руб. с процентами в течение 7 дней с момента получения требования (л.д.13,14).
Как следует из искового заявления, ответчиком указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.
В соответствии со ст.1041 Гражданского Кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В соответствии со ст.1042 Гражданского Кодекса РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В соответствии со ст.1048 Гражданского Кодекса РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
В своих возражениях ответчик указала, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, предусмотренный ст.1041 ГК РФ - договор простого товарищества, а не договор займа.
В обоснование своих доводов о том, что им был открыт интернет-магазин ответчиком в материалы дела были представлены:
- копия договора аренды помещения (л.д.49-50),
- копия договора с компанией «(данные обезличены)» и счета на оплату (л.д.51,52),
- копия договора с ООО «(данные обезличены)» (счет оплачен) (л.д.46-48),
- копия договора с компанией «(данные обезличены)» (44-45),
- копия договора с (данные обезличены)» и счета на оплату (л.д.27),
- копия свидетельства о регистрации ИП Титаевой А.И. (дата обезличена) (л.д.26),
- копия декларации о доходах за (дата обезличена) г. (л.д.34),
- копии отчетов в пенсионный фонд (л.д.28-33, 35-37),
- копии товарных накладных по оплате оборудования (л.д.38-40),
- копия договора на техническое обслуживание пожарной охраны (л.д.41-43),
- копия заявления в ОМВД (номер обезличен) по факту получения требования Дерюшевой Н.В. о возврате денежных средств с копией талона-уведомления (л.д.24-25).
Также ответчик предоставил в материалы дела письменные пояснения по иску, в которых изложила свои доводы, по которым давала объяснения в судебном заседании (л.д.57-58), и расписку от своего имени, согласно которой она, Титаева А.И. (дата обезличена) в присутствии свидетелей Т и А передала Дерюшевой Н.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. в помещении офиса, расположенного по адресу: г(адрес обезличен) (л.д.56).
Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт заключения между истцом и ответчиком договора простого товарищества.
В соответствии со ст.158 Гражданского Кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии со ст.159 Гражданского Кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского Кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.161 Гражданского Кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии со ст.162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Все представленные ответчиком договора со сторонними организациями заключены с ИП Титаевой А.И., Дерюшева Н.В. стороной указанных договоров не является, и ни в одном представленном документе не фигурирует.
Отсутствует Дерюшева Н.В. также и в представленных сведениях налогового агента И о доходах физических лиц (работников Титаевой А.И.) за 2013 г. (л.д.34).
Договор простого товарищества в данном случае мог быть заключен только между индивидуальными предпринимателями и по смыслу вышеприведенных норм закона должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из текста расписки, (дата обезличена) Титаева А.И. взяла у Дерюшевой Н.В. денежную сумму 200 000 рублей на развитие совместного бизнеса под 20% с дальнейшим увеличением процентов от дохода (л.д.8).
В соответствии со ст.431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Представитель ответчика в своих доводах указал о том, что указанный договор не является договором займа, т.к. в нем отсутствуют признаки данного договора, а именно не указано на то, что денежные средства получены в займ, не предусмотрены обязательства ответчика по возврату займа, не установлен срок возврата займа.
Данные доводы суд находит необоснованными, как основанные на субъективном толковании закона, поскольку согласно положений ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Условия о сроках и порядке возврата займа не являются обязательными условиями договора займа, и согласно положений ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Также из текста расписки не следует, что индивидуальные предприниматели Дерюшева Н.В. и Титаева А.И. объединяют свои вклады для совместной деятельности для извлечения прибыли, а лишь указано, что Титаева А.И. взяла у Дерюшевой Н.В. денежные средства под 20%.
Как пояснил сам ответчик и его представители в судебном заседании, Дерюшева Н.В. не была зарегистрирована в организации ИП Титаевой А.И. или каким либо иным образом официально не участвовала в ее бизнесе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения денежных средств ответчик не отрицает.
Срок возврата займа в указанной расписке не установлен, и поскольку (дата обезличена) истец направил ответчику уведомление с требованием о возврате суммы займа, у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы займа.
Доводы ответчика о том, что она вернула истцу 100 000 руб. суд находит недоказанными, поскольку истцом данное обстоятельство отрицается, а никаких письменных доказательств данного факта суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст.161, 162 ГК РФ, в данном случае должна была соблюдаться письменная форма сделки, а как пояснил ответчик, никаких письменных документов о возврате истцу денежных средств не составлялось.
Несоблюдение письменной формы сделки в данном случае лишает ответчика права при наличии указанного спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Иных письменных доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.
Представленная расписка, датированная (дата обезличена) (л.д.56), не может, по мнению суда, служить допустимым доказательством факта передачи денег истцу, поскольку данная расписка написана от имени самой Титаевой А.И. и подписана теми же свидетелями с ее стороны, истцом данная расписка не подписана и истец данные обстоятельства отрицает.
Доводы ответчика о том, что истцом расписка была уничтожена в связи с возвратом части долга, также опровергаются представленным в материалы дела оригиналом расписки и представители ответчика в судебном заседании не оспаривали ее подлинность.
Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется обязательство перед истцом по возврату денежных средств, факт возврата денежных средств ответчиком не доказан, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную денежную сумму 200 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины от размера удовлетворенных требований (200 000 руб.) в размере 5 200 руб.
Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается квитанцией (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дерюшевой Н. В. к Титаевой А. И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Титаевой А. И. в пользу Дерюшевой Н. В. денежные средства в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.
