Решение от 30 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск                                         30 мая 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,
 
    с участием заявителя Белякова С.И.,
 
    представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Анисимовой Е.С.,
 
    при секретаре Чеботарь Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование заявления указал, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка на усыновленного ребенка Данилу. Он никогда не укрывался от уплаты алиментов. Действительно был период, когда он не работал по независящим от него причинам, но старался найти какой-либо заработок, с которого платил алименты, делал покупки, подарки возил в больницу и т.д. В настоящее время по заявлению ФИО6 ему начислена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № На неоднократные обращения в службу судебных приставов непосредственно в приемные дни к ФИО3 с целью произвести перерасчет задолженности, она всячески уклонялась, ссылалась на большой объем работы, никаких постановлений о перерасчете не давала. Затем он вновь обратился к ней в 2014 году, на что она ответила, расчет она сделала 03.03 2014 года и его он получит по почте. Он не дождался, когда она пришлет расчет, и вынужден был обратиться лично к ней. При нем она напечатала два постановления и отдала ей. Ею также было писалось заявление на основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», для ознакомления с материалами исполнительного производства с которыми она не предоставила возможности ознакомиться. Ею было вынесено постановление о запрете отчуждения имущества, без проверки его имущественного положения, на недвижимое имущество: 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, без учета его семейного положения. Стоимость квартиры превышает № что явно превышает его задолженность. В постановлении пристав сделала ссылку на ст.113 СК РФ, а расчет среднемесячной зарплаты МРОТ не указала. Кроме того для определения задолженности в течении 2-х раз в год из Управления ФССП <адрес> присылается официальная справка для неработающих, которой должны руководствоваться судебные приставы исполнители. Сумма с 2010 года менялась, а она определяла задолженность по последним данным территориального органа Федеральной службы статистики по <адрес>. На основании каких справок определялась задолженность непонятно, и он считает, что она умышленно длительное время не делала перерасчет и не предоставила возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. В настоящее время у него также другая семья, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, которому исполнился только месяц и двое детей жены от первого брака. В связи с тем, что ему были несвоевременно выданы два постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, он пропустил процессуальный срок для их обжалования. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО7 находилась в больнице <адрес>, где она была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ была выписана из больницы, которая нуждалась в уходе. У него на иждивении находилось уже трое детей, жена после операции т.е. он физически не мог обратиться в суд с заявлением об отмене постановлений и поэтому просит на основании ст. 112 ГПК РФ восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в начале 2014 года в Регистрационной палате он узнал, что на его квартиру, расположенную в <адрес> наложен запрет отчуждения. Там же ему выдали ксерокопию этого постановления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП <адрес> с заявлением в котором просил выдать постановление об ограничении отчуждения недвижимого имущества. Сразу же после обращения ему выдали копию этого постановления. В настоящее время он хочет продать эту квартиру, запрет отчуждения ему не позволяет это сделать. Сразу он не обратился с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава, так как ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок. Других причин пропуска срока обжалования у него не было. С новым постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ он согласен.
 
    Представитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было повторно возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 В декабре 2012 года по устному заявлению взыскателя ФИО6 в связи с наличием задолженности в размере около 100 тысяч рублей было вынесено постановление о запрете должнику ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащую ему квартиру по адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена по почте копия данного постановления. В марте 2013 года было заведено розыскное дело в связи с отсутствием сведений о его местонахождении. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено в связи с установлением местонахождения ФИО1 В мае 2013 года ФИО1 был ознакомлен со всем исполнительным производством. Отметки об этом в деле нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением с просьбой выдать копию постановления об ограничении отчуждения недвижимого имущества. Ему сразу же была выдана копия постановления о запрете отчуждения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был дан письменный ответ на его обращение. Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета того что ФИО1 работал в ЗАО «Новые технологи Чукотки» и в ЗАО НПО «Кит». ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о расчет задолженности с учетом работы ФИО1 в указанных организациях.
 
    Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором она не согласилась с заявленным требованиями, указала, что ФИО1 алименты не выплачивал, либо платил частично. Она неоднократно обращалась в отдел судебных приставов с заявлениями о расчете задолженности. ФИО1 работал в ЗАО «Новые технологи Чукотки» в 2012-2013 годах, из заработной платы его алименты не удерживались, добровольно он не помогал. ФИО1 умышленно уклонялся от уплаты алиментов на сына и скрывал свое место работы от судебного пристава. Постановление о запрете отчуждения имущества считает правомерным и законным.
 
    Выслушав объяснения заявителя ФИО1, представителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Реализуя указанные конституционные предписания, ст.254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействиям) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).
 
    Частью 1 ст.258 ГРК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ст.122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГО практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела в производстве ОСП <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1
 
    В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП <адрес> с заявлением, в котором просил выдать постановление об ограничении отчуждения недвижимого имущества. Сразу же после обращения ему выдали копию этого постановления. Сразу он не обратился с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава, так как ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок. Других причин пропуска срока обжалования у него не было.
 
    В заявлении ФИО1 указывал также на факт нахождения его жены в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем суду представлено не было.
 
    Оценивая уважительность причин пропуска заявителем срока для обращения с настоящим заявлением в суд, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ, суд учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших ФИО4 обратиться в суд в пределах установленного законом срока, считает, что срок обращения пропущен ФИО1 без уважительных причин, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований ФИО1
 
    В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Судебному приставу-исполнителю, предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
 
    Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", она носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество, и является оправданной.
 
    Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету отчуждения в отношении принадлежащего заявителю имущества носят законный и обоснованный характер, поскольку были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнительное производство приостановлено не было, требование было вынесено приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства.
 
    В связи с тем, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не действует, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности, с которым ФИО1 согласился в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене также следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене постановлений судебного пристава, принятии его заявления к рассмотрению, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по К и/п № о расчете задолженности по алиментам и постановления о запрете отчуждении с целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО1 незаконными и их отмене, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Председательствующий судья                                          И.А. Яковлев